Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Евстифеев С.В. обратился в суд с названным выше иском к ООО «АвтоКорея». В обоснование искового заявления истец указал, что 12 мая 2018 года приобрел в автосалоне ООО «АвтоКорея» легковой автомобиль ... за 945 000 рублей, что подтверждается договором АКР/Т/ПР-65 купли-продажи от 12 мая 2018 года, а также актом приема-передачи и спецификацией автомобилей, кассовыми чеками. Он не обладает специальными знаниями в области оценки технического состояния автомобиля, поэтому при приобретении автомобиля руководствовался представленной автосалоном информацией об исправности, а также внешним состоянием транспортного средства. Он использовал автомобиль ... с соблюдением всех правил эксплуатации. Однако в процессе эксплуатации автомобиля, в течение 15 дней с момента покупки, проявились многочисленные недостатки работы автомобиля. С целью определения возможности эксплуатации автомобиля в данном состоянии, а также установления величины затрат, необходимых для проведения автомобиля в пригодное для использования состояние он обратился в ООО «Икар» ., где было проведено диагностическое исследование автомобиля. В связи с проведением диагностики истец понес убытки в размере 7 975 рублей.Согласно протоколу входного короткого теста от 14 мая 2018 года установлено наличие ошибок в работе следующих систем: блок управления двигателем «CDID2» для ДВС «ОМ651»(CDI), система управления для 7-ступенчатой КП (VGS), ксеноновая фара слева (XALWAлев.), ксеноновая фара справа (XALWAправ.), suppelementalrestraintsystem(SRS), защита салона и защита от буксировки (IRS), система парковки (РТS), электронная система стабилизации движения (ЕSР), кондиционер (КLА), дверь передняя правая (ТSGпер.прав.). Общая стоимость необходимого ремонта определена в размере 339 623 рубля 10 копеек. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения технического состояния автомобиля и анализа возможности эксплуатации автомобиля в представленном состоянии. Согласно заключению независимой экспертизы № 0917/18/5/18 от 18 мая 2018 года выявлены технические недостатки автомобиля ... - неисправности опоры двигателя, промежуточного вала, привода переднего левого колеса, левой блок-фары, систем, связанных с работой интеллектуального освещения систем парктроника в задней правой части, сервомотора заслонки системы кондиционирования воздуха, особенности работы блока SRS Airbag, указывающие на его неисправность. Данные неисправности возникли до момента продажи автомобиля заявителю (до пробега 149 921 км), что также подтверждается фотоизображением автомобиля, сделанном до продажи с информационной табличкой «АвтомастерTrade», на левом стекле, где визуально определяется смещение линзы левой передней блок-фары в левую сторону, что свидетельствует о наличии неисправности в левой блок-фаре до момента продажи автомобиля. При этом, учитывая характер неисправности левой блок-фары, систем, связанных с работой интеллектуального освещения на данном автомобиле и невозможность регулировки светотеневого пучка в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001, в соответствии с п.3.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения, эксплуатация автомобиля ... запрещена. Кроме того, на момент проведения осмотра на приборной панели исследуемого автомобиля отображаются предупреждения об имеющихся неисправностях, линза освещения передней левой блок-фары имеет смещение в левую сторону, при проведении исследования положения линзы освещения левой блок-фары не изменяется, установлено наличие выработки и задиров на тормозных дисках передних и задних колес. Экспертом также установлено, что при проведении ходовых испытаний чувствуется постороннее усилие на рулевом колесе с направленностью воздействия в правую сторону, установлено самопроизвольное изменение направления движения автомобиля в правую сторону, в передней части автомобиля отчетливо прослушиваются посторонние стуки и биения, при торможении установлено биение рулевого колеса и возникновение постороннего скрипа скрежета, исходящего от тормозных механизмов колес исследуемого автомобиля. Выявленные недостатки тормозной системы имеют либо превышают предельные параметры эксплуатационного износа и требуют устранения для безопасной эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ Р 51709-2001. При этом предельный износ элементов тормозной системы и элементов подвески колес исследуемого автомобиля возникает в процессе длительной эксплуатации и не может быть достигнут за период нескольких дней и пробеге автомобиля 1 000 км и менее. В связи с проведение исследования истец понес убытки в размере 50 000 рублей. В досудебном порядке истцом 23 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 25 мая 2018 года. Претензия содержала требование возвратить стоимость, уплаченную за некачественный товар - автомобиль ..., а также возместить расходы, понесенные в связи с действиями по восстановлению нарушенного права. Кроме того, в тексте претензии содержалась информация, что автомобиль на данный момент не эксплуатируется по причине наличия недостатков, препятствующих его эксплуатации. Соответственно, очевидно, что ехать на проверку качества в другой регион истец не мог. Ответчик, игнорируя представленные ему сведения о невозможности эксплуатации автомобиля, предложил предоставить автомобиль по месту покупки для урегулирования требований, то есть поставил неприемлемые условия проверки качества и возврата товара ненадлежащего качества. Истец, считая своиправа нарушенными, был вынужден обратиться в суд. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей.Помимо прочего, Евстифеевым С.В. понесены убытки в связи с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 729 рублей 76 копеек. Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя, начиная с 05 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, в сумме 9 450 рублей за каждый день просрочки (945 000 : 100% х1).

Истец Евстифеев С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «АвтоКорея» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 945 000 рублей, убытки, связанные: с оплатой диагностики автомобиля в размере 7 975 рублей, независимой экспертизы в размере 50 000 рубле, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 477 500 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 729 рублей 76 копеек, по оплате юридических услуг по написанию досудебной претензии в размере 7 000 рублей, по представительству в суде в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также неустойку в размере 9 450 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 29 июня 2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Икар».

В судебное заседание истец Евстифеев С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своих представителей.

Представители истца Ханмурзин Р.Э., действующий на основании доверенности от 16 мая 2018 года, и Шостак В.Г., действующий на основании доверенности от 07 августа 2018 года, поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, а также представили письменные объяснения. Представитель Ханмурзин Р.Э. дополнительно пояснил, что при выборе транспортного средства истца удовлетворило техническое состояние предложенного автомобиля, исходя из информации, полученной от сотрудников автосалона, и результатов осмотра, проведенного истцом с использованием прибора, определяющего толщину лакокрасочного покрытия. Евстифеев С.В. не был осведомлен о неисправности фары на момент покупки. На момент покупки истец, не обладающий специальными познаниями, не обнаружил недостатков в автомобиле, ответчик до него не довел необходимую информацию. Евстифеев С.В. не являлся участником диалога, зафиксированного на аудиозаписи и стенограмме. При этом представитель истца не отрицает принадлежность абонентского номера, с которым осуществлялось соединение, истцу Евстифееву С.В. Считает, что недостатки в автомобиле, выявленные, в том числе, в ходе судебной экспертизы, возникли до передачи товара покупателю. Более того, продавцу было известно о наличии недостатка в виде нарушения работоспособности передней левой фары с системой управления интеллектуальным светом InteliLight. Данный факт подтверждался предупредительной надписью на панели приборов в момент покупки автомобиля, несмотря на это в акте приема передачи, а также в договоре купли-продажи факт наличия неисправности не был отражен в нарушении требований ст. 10 «Закона о защите прав потребителей». Ответчику было известно о неисправности световой системы, тем не менее, данный товар был реализован, без указания лично истцу, а так же в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, о наличии запрещающих к эксплуатации автомобиля дефектов. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоКорея» Подобед И.В., действующий на основании доверенности от 09 июля 2018 года, иск не признал, представил письменные возражения на иск. Согласен с заключением судебной экспертизы Также пояснил, что из всех выявленных неисправностей лишь две - нарушение работы левой передней фары с интеллектуальным светом и нарушение герметичности системы охлаждения двигателя не соответствуют требованиям, предъявляемым к техническому состоянию транспортных средств, препятствуют эксплуатации спорного автомобиля и в силу этого являются недостатками в смысле Закона о защите прав потребителей. Иные выявленные экспертом неисправности не нарушают указанные требования, не препятствуют использованию автомобиля по назначению, являются следствием эксплуатационного износа, возникшего на протяжении длительной (151 052 км) эксплуатации, в силу чего не нарушают условие договора купли-продажи о качестве передаваемого автомобиля, с которым истец согласился. Недостаток в виде нарушения герметичности системы охлаждения, выражающийся в каплепадении, также является следствием наличия в товаре эксплуатационного износа, о чем истец был предупрежден при заключении договора купли-продажи. Его не было на момент продажи автомобиля истцу. Доказательств того, что указанный недостаток возник до передачи товара Евстифееву С.В. не представлено, более того, до экспертного осмотра в августе указанный недостаток нигде и никем (ни в момент заключения договора купли-продажи, ни дилером ... в г.Саратове, ни Шостаком В.Г.) не фиксировался. О наличии недостатка в виде неисправности передней левой блок-фары с блоком управления функцией адаптивного освещения Евстифееву С.В. было известно на момент продажи. Указанная неисправность имеет явное внешнее проявление в виде повернутой влево линзы левой фары, на что истец обращал внимание при покупке. О данной неисправности он был поставлен в известность, также был предупрежден об этом предупредительной надписью на панели приборов в момент покупки автомобиля, о чем сам сообщал в ходе телефонного разговора 08 июня 2018 года. Вся необходимая информация о товаре, в том числе об имеющейся неисправности, была доведена до покупателя, до совершения им покупки. Тем не менее, с наличием указанной неисправности он согласился, товар после осмотра принял. Просил отказать в иске.

Представитель ООО «Икар» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачипотребителю такого товара.

В силу Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924«Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно пункту 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2018 года между Евстифеевым С.В. и ООО «АвтоКорея» был заключен договор купли-продажи № АКР/Т/ПР-65 (т.1 л.д.12-14), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом согласно прилагаемой к договору спецификации, в частности автомобиль ..., 2011 года, а покупатель обязался принять и оплатить за него определенную договором цену - 945 000 рублей. Обязательство по оплате приобретаемого автомобиля истцом Евстифеевым С.В. исполнено в полном объеме, что подтверждается чеками (т.1 л.д.16), квитанцией (т.1 л.д.92) и не оспаривается ответчиком.

Указанный автомобиль ..., приобретенный на основании договора купли-продажи от 12 мая 2018 года, был передан истцу Евстифееву С.В. в тот же день по акту приема-передачи (т.1 л.д.15).

23 мая 2018 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля, Евстифеев С.В. обратился к ответчику ООО «АвтоКорея» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на обнаружение в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации (л.д.50-55). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Обратившись в суд с настоящим иском, Естифеев С.В. ссылается на наличие в автомобиле недостатков, о которых он не был поставлен в известность продавцом, указывая, что данные недостатки препятствуют использованию автомобиля по назначению и возникли до момента передачи товара потребителю.

В подтверждение своим доводам истец представил протокол входного короткого теста от 14 мая 2018 года (т.1 л.д.19-22), составленный по результатам диагностического исследования автомобиля ООО «Икар» (официальный дилер ...), где указано на выявление ошибок в работе систем автомобиля, а также заключение экспертизы № 0917/18/5/18 от 18 мая 2018 года, проведенной ООО «Ариес» (т.1 л.д.28-48).

В экспертном исследовании, проведенном ООО «Ариес», указано, что у автомобиля ... имеются неисправности опоры двигателя, промежуточного вала, привода переднего левого колеса, левой блок-фары, систем, связанных с работой интеллектуального освещения, систем парктроника в задней правой части, сервомотора заслонки системы кондиционирования воздуха, а также отмечаются особенности работы блока SRS Airbag, указывающие на его неисправность. Данные неисправности возникли до момента продажи автомобиля истцу, до пробега 149 921 км.

С целью определения наличия недостатков в автомобиле, а также причин и времени их образования, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы».

Согласно заключению эксперта №983 от 30 октября 2018 года в спорном автомобиле экспертом зафиксированы следующие неисправности: 1. Передняя левая блок-фара в сборе с навесными элементами - оплавлен корпус; на поверхности лампы дополнительного поворотного света имеются наслоения полимерного материала (фрагменты оплавленного корпуса фары); неисправен блок управления исполнительными элементами фары, отвечающие за реализации функции адаптивного (интеллектуального) освещения, в результате чего линза головного освещения смещена в крайнее левое положение относительно нейтрального, кроме того отколот фрагмент корпуса данного электронного блока. 2.Кронштейн проводки переднего левого сиденья (водительское сиденье) - расколот. 3. Подвеска колес автомобиля - предельное состояние шаровых шарниров продольных рычагов подвески переднего левого и правого колес, имеется люфт, не характерный работоспособному состоянию, кроме того на данных шарнирах повреждены пыльники; предельное состояние шарового шарнира поперечного рычага подвески переднего левого колеса, имеется люфт, не характерный работоспособному состоянию; не соответствие углов установки колес требованиям нормативно-технической документации производителя. 4.Тормозные механизмы колес - предельный износ тормозных дисков. 5. Элементы привода переднего левого колеса - предельное состояние шлицевого сектора промежуточного вала привода; предельное состояние шлицевого сектора выполненного внутри корпуса внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода переднего левого колеса. 6.Ультразвуковой датчик парковки заднего бампера (правый наружный) неисправен.7. Электронно-управляемая опора двигателя - неисправна.8. Система охлаждения - нарушена герметичность в месте уплотнения патрубка, совмещенного с держателем (кронштейном) топливного фильтра, в результате чего наблюдается каплепадение охлаждающей жидкости.

По механизму образования данные неисправности делятся на две группы. К первой группе относятся неисправности, которые возникли в результате протекания естественных физических процессов в ходе эксплуатации, а так же действия соответствующих факторов и причин. К данной группе относятся: неисправность элементов подвески колес передней оси, а так же нарушение регулировки углов установки колес; износ тормозных дисков; износ шлицевого соединения промежуточного вала с валом привода переднего левого колеса; выход из строя наружного правого датчика парковки заднего бампера, нарушение в работе электронно-управляемой опоры двигателя; нарушение герметичности уплотнения патрубка системы охлаждения встроенного в держатель (кронштейн) топливного фильтра, как результат возникновение каплепадения ОЖ. Ко второй группе, относятся дефекты, образованные в результате нарушения технологии ремонта или обслуживания автомобиля, которые были допущены в процессе эксплуатации. К этой группе относятся неисправности передней левой блок-фары с блоком управления функцией адаптивного освещения, повреждение кронштейна проводки переднего левого сиденья, связанное с внешним механически воздействием.

У суда нет оснований не доверять судебному эксперту ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» А.И.А., проводившему исследование и составившему указанное заключение, он обладает необходимым для проведения такой экспертизы образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, подробным и мотивированным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. При проведении исследования эксперт проводил действительный тщательный осмотр автомобиля в условиях станции официального дилера .... В связи с этим определяя перечень неисправностей автомобиля, причин их возникновения, суд берет за основу заключение судебного эксперта, как более достоверное доказательство, нежели заключение ООО «Ариес», составленное представителем истца Шостаком В.Г. Стороны также согласились с заключением эксперта.

Факт наличия в настоящее время в автомобиле указанных судебным экспертом неисправностей сторонами не оспаривается.

Часть 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи от 12 мая 2018 года продавец не установил на товар гарантийный срок.

Поскольку гарантийный срок на проданный истцу товар не установлен, то бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю лежит на истце как покупателе.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", действие которого, учитывая, что истец возмездно приобрел у ответчика (организации) автомобиль для личных нужд, распространяется на спорные правоотношения сторон, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае предметом договора купли-продажи является товар, бывший в употреблении.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении потребителю должна быть предоставлена информация об этом(пункт 2 статьи 10). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 2 статьи 10).

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В пункте 6.1 договора купли-продажи от 12 мая 2018 года указано, что покупатель предупрежден и полностью согласен, что приобретаемый им автомобиль имеет меньший ресурс, как в целом, так и отдельных узлов и агрегатов, по сравнению с новым автомобилем. Момент выхода из строя отдельных узлов и агрегатов по причине эксплуатационного износа зависит от режима эксплуатации автомобиля, как предыдущим владельцем, так и покупателем и не может быть достоверно установлен в момент продажи. По соглашению сторон износ, то есть естественное уменьшение ресурса узлов и агрегатов автомобиля вследствие эксплуатации его, как предыдущим владельцем, так и покупателем не является недостатком. Покупатель соглашается, что техническое состояние приобретаемого товара соответствует цене договора и учитывает указанное уменьшение ресурсов его узлов и агрегатов. Подписав договор купли-продажи, Евстифеев С.В. удостоверил своей подписью факт согласия с указанным условием, изложенным в пункте 6.1 договора, указывающего на наличие у проданного автомобиля с пробегом эксплуатационного износа, как в целом, так и отдельных узлов и агрегатов.

Как следует из договора на осмотр автомобиля от 10 апреля 2018 года, заявки на проведение данного вида работ, фотоизображения автомобиля с информационной табличкой «Автомастер ТRADE» на лобовом стекле (т.1 л.д.40) и не оспаривается ответчиком, на момент продажи у автомобиля имелась неисправность передней левой блок-фары с блоком управления функцией адаптивного освещения, согласно выводам судебного эксперта, образовавшаяся в результате нарушения технологии обслуживания автомобиля, допущенного в процессе эксплуатации, и относящаяся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в силу ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», Технического Регламента Таможенного Союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и в силу этого являющаяся недостатком по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителей обеих сторон, что перед заключением договора купли-продажи автомобиль был осмотрен Евстифеевым С.В., при этом при осмотре покупатель использовал прибор, определяющий толщину лакокрасочного покрытия, о чем сообщил представитель истца Ханмурзин Р.Э.

Сторона ответчика указывает, что, несмотря на отсутствие письменной фиксации в договоре, акте приема-передачи наличия в автомобиле указанного недостатка, Евстифеев С.В. был поставлен о ней в известность продавцом до продажи товара, и с учетом ее наличия принял решение о приобретении товара.

Об осведомленности истца о неисправности передней левой блок-фары с блоком управления функцией адаптивного освещения, в результате чего линза головного освещения смещена в крайнее левое положение относительно нейтрального, предоставлении до продажи товара продавцом покупателю информации о неисправности фары и необходимости ее ремонта, свидетельствует телефонный разговор Евстифеева С.В. с представителем ответчика Подобедом И.В., состоявшийся 08 июня 2018 года, в ходе которого истец признавал, что до продажи автомобиля, в ходе осмотра он видел и обсуждал с представителем продавца то обстоятельство, что на панели приборов отображается неисправность фары, линза головного освещения находится не на своем месте. Факт указанного телефонного соединения подтверждается сведениями АО «Эр-Телеком Холдинг» от 13 ноября 2018 года (т.2 л.д.107).

Аудиозапись и стенограмма разговора представлены в материалы дела (т.2 л.д. 108-113), запись прослушана в судебном заседании. При этом сомнений относительно достоверности данных доказательств не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Вопреки утверждениям представителей Евстифеева С.В., отрицавших факт участия в диалоге истца, содержание разговора, в ходе которого обсуждались детали осмотра товара, нюансы взаимодействия покупателя с представителем продавца, обстоятельства совершения сделки, о которых мог сообщить лишь сам участник данных событий, позволяет сделать вывод о том, что разговор по телефону вел именно истец. Кроме того, представитель истца Ханмурзин Р.Э. не отрицал факт принадлежности истцу телефонного номера ..., на который был совершен звонок представителем ответчика. Содержание записи и стенограммы согласуется с представленным истцом фотоизображением автомобиля с информационной табличкой «Автомастер ТRADE» на лобовом стекле, на котором явное внешнее проявление недостатка в виде смещение линзы передней левой блок-фары в левую сторону определяется визуально без специальных познаний, следовательно, не могло быть незамеченным в ходе осмотра автомобиля. Из разговора явствует, что наличие данной неисправности было отмечено истцом, явилось предметом обсуждений с представителем продавца, тем не менее, не изменило выбор истца. При этом доказательств совершения сотрудниками ответчикакаких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки, сокрытию информации о комплектации и техническом состоянии автомобиля, не имеется. Само по себе отсутствие в договоре и акте приема-передачи подробных сведений о наличии неисправности передней левой блок-фары с блоком управления функцией адаптивного освещения, при наличии иных доказательств, свидетельствующих об исполнении продавцом обязанности по предоставлению покупателю информации о данном недостатке товара, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также согласно пункту 1.2 договора от 12 мая 2018 года, подписанием договора покупатель подтверждает, что он приобретает товар, который он намерен приобрести, до момента заключения договора ему предоставлена вся информация об автомобиле в объеме, которым обладает сам продавец. Покупатель ознакомлен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, ему предоставлена и разъяснена вся известная продавцу сервисная история указанного автомобиля. Покупатель ознакомлен и полностью согласен с техническим состоянием и эксплуатационными характеристиками, цветом кузова товара, комплектацией и конструктивными особенностями товара.

В акте приема-передачи товара от 12 мая 2018 года также зафиксировано, что товар осмотрен покупателем и продавцом. Покупатель не имеет претензий к продавцу к качеству товара (т.1 л.д.15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о приобретении им подержанного автомобиля, имеющего неисправность передней левой блок-фары с блоком управления функцией адаптивного освещения, препятствующая эксплуатации, то есть недостатке товара, тем не менее, добровольно принял решение о совершении покупки данного автомобиля. После приобретения автомобиль Евстифеевым С.В. эксплуатировался, более того, он совершил на нем поездку из г.Пензы в г.Саратов, пробег за период эксплуатации автомобиля истцом составил более 1 000 км.

Также сторона истца указывает, что остальные, выявленные в ходе судебной экспертизы, неисправности в автомобиле (неисправность элементов подвески колес передней оси, нарушение регулировки углов установки колес; износ тормозных дисков; износ шлицевого соединения промежуточного вала с валом привода переднего левого колеса; выход из строя наружного правого датчика парковки заднего бампера, нарушение в работе электронно-управляемой опоры двигателя; нарушение герметичности системы охлаждения двигателя выраженное в виде каплепадения охлаждающей жидкости, повреждение кронштейна проводки переднего левого сиденья) являются недостатками товара, возникли до передачи его покупателю. Вместе с тем, данные доводы суд считает несостоятельным, не основанными на достоверных доказательствах по делу.

Как следует из заключения эксперта, вышеперечисленные неисправности (за исключением нарушения герметичности системы охлаждения двигателя, выраженное в виде каплепадения охлаждающей жидкости) не нарушают действующие требования к техническому состоянию транспортных средств, не препятствуют использованию автомобиля по назначению; являются следствием эксплуатационного износа, возникшего на протяжении длительной эксплуатации, в силу чего не нарушают условие договора купли-продажи о качестве передаваемого автомобиля, с которым истец согласился, в связи с этим, с учетом вышеприведенных норм права, не являются недостатками товара.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что вышеуказанные в заключении неисправности (а также недостаток в виде нарушения герметичности системы охлаждения двигателя) возникли до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, о чем не был поставлен в известность истец, не представлено.

В составленном при передаче автомобиля акте приема-передачи пробег автомобиля по показаниям спидометра не отражен, вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика, на момент продажи пробег автомобиля по показаниям спидометра составил 149 921 км, что также зафиксировано на фотоснимке, предоставленном истцом.

В ходе проведенного экспертного исследования, эксперту ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» А.И.А. не представилось возможным установить на каком пробеге был поврежден кроншейн проводки переднего левого сиденья, возникло нарушение герметичности системы охлаждения двигателя, неисправные элементы тормозной системы, неисправные элементы привода переднего левого колеса, а также неисправные элементы подвески колес достигли своего предельного состояния, это же касается и факта нарушения углов установки колес. Также эксперт не определил достоверно момент возникновения неисправности наружного правого ультразвукового датчика парковки заднего бампера и электронно-управляемой гидравлической опоры двигателя, отметив в заключении, что сведения о моментах первой регистрации нарушений работы опоры и датчика взяты из протокола входного короткого теста от 14 мая 2018 года (т.1 л.д.19-22), составленного по результатам диагностического исследования автомобиля ООО «Икар», по данным которого первая регистрация нарушения в работе опоры двигателя зафиксирована на пробеге 140 240 км, первая регистрация нарушения в работе датчика парковки зафиксирована на пробеге 147 392 км. Суд критически оценивает указанный протокол входного короткого теста от 14 мая 2018 года и считает невозможным принять содержащиеся в нем сведения в качестве достоверного и допустимого доказательства точного момента возникновения неисправностей исходя из следующего.

Согласно разъяснениям эксперта, данным 03 декабря 2018 года, электронные блоки управления, отвечающие за функционирование узлов, агрегатов и систем автомобиля, постоянно выполняют мониторинг их состояния. В тех случаях, когда в процессе самодиагностики электронный блок управления фиксирует отклонение какого-либо параметра в работе того или иного элемента, в регистраторе событий активируется соответствующий код неисправности (код события). Единичная регистрация события, заставляющая электронный блок управления отмечать соответствующий код неисправности, не всегда свидетельствует о наличие неисправности в работе того элемента, к которому относится данный код Регистрация кодов неисправностей (событий) зачастую происходит из-за возникновения, так называемых сбоев в работе элементов и систем. Регистрация ЭБУ кода неисправности (события) не всегда в однозначной форме свидетельствует о наличии неисправности.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Икар» в протоколах данные диагностики предназначены и разработаны исключительно для представителей завода-изготовителя и его поставщиков компонентов с целью анализа и реализации возможностей по совершенствованию продукции, не предназначены для экспертной оценки, применяемые при диагностике алгоритмы не отражают объективного положения дел (в частности, километража, при котором выявляется неисправность), несет исключительно статистическое значение (т.1 л.д.192) Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Икар», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела для проведения экспертного исследования не был представлен детализированный протокол диагностики, проведенной в рамках экспертного исследования 08 августа 2018 года, со ссылкой на сохранение подобных протоколов только в случае поступления автомобиля в общество для проведения ремонтных работ. Лишь после длительной переписки, с указанием на получение разрешения владельца исключительных прав на программное обеспечение, обществом был представлен протокол от 08 августа 2018 года, содержащий сведения о неисправностях, без указания даты регистрации неисправностей, тогда как, протокол диагностики от 14 мая 2018 года, предоставленный истцу до обращения в суд, детализирован, выдан истцу незамедлительно, при этом данных на получение на его выдачу разрешения владельца исключительных прав на программное обеспечение не имеется. Значительная часть сведений о зафиксированных в протоколе неисправностях не подтвердилась в ходе судебной экспертизы. В связи с изложенным определение момента возникновения неисправности работы опоры двигателя и работы датчика на основании протокола входного короткого теста от 14 мая 2018 года, по мнению суда, не является достоверным.

Таким образом, доказательств, достоверно позволяющих определить точный момент возникновения указанных неисправностей, не представлено. Ответчик отрицает наличие указанных неисправностей до передачи товара истцу. Из аудиозаписи и стенограммы также следует, что неисправности системы охлаждения, кронштейна при осмотре автомобиля истцом не обнаружены, в том время, как установлено в судебном заседании, данные неисправности системы охлаждения в виде каплепадения охлаждающей жидкости, кронштейна при их наличии определяются визуально, органолептическим методом. Кроме того, до экспертного осмотра неисправность системы охлаждения в виде каплепадения охлаждающей жидкости ранее не фиксировалась в рамках диагностических мероприятий и исследований, проводимых стороной истца (в том числе заказе-наряде №95215 ООО «ИКАР»).

Не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска и доводы представителей истца о том, что предельное состояние шаровых шарниров продольных рычагов подвески колес автомобиля, элементов привода переднего левого колеса, а также предельный износ тормозных дисков, не могло наступить в период владения транспортным средством Евстифеевым С.В., а значит, в момент продажи транспортного средства истцу данные неисправности уже имели место быть, поскольку Евстифеев С.В. приобретал транспортное средство не новое, а бывшее в употреблении, 2011 года изготовления, имеющее на момент покупки пробег 149 921 км, был уведомлен о том, что продавец не несет никаких гарантийных обязательств по автомобилю, доказательств, что истцу транспортное средство передано с предельным износом указанных агрегатов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до продажи автомобиль был осмотрен и выбран самим истцом, который был осведомлен о том, что приобретает товар, бывший в употреблении, с эксплуатационным износом, как в целом, так и отдельных узлов и агрегатов, с неисправностью передней левой блок-фары с блоком управления функцией адаптивного освещения, также был уведомлен о том, что продавец не несет никаких гарантийных обязательств по автомобилю, тем не менее, принял решение о совершении покупки данного автомобиля, заявив об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля и приняв на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного автомобиля. В связи с этим, Евстифеев С.В., как покупатель, которому продан бывший в употреблении товар с недостатком, ввиду того, что об имеющемся недостатке он был осведомлен, недостаток по факту оговорен продавцом, не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата ответчиком уплаченной за автомобиль суммы. В связи с этим исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и производных от них требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Евстифеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года

Судья: ...

...