Гражданский кодекс часть 1

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, (всего 12 человек), по доверенности – ФИО3, представителя ответчика АО «Прогресс», хут. Бураковский Кореновского района – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (всего 12 человек) к АО «Прогресс» хут. Бураковский Кореновского района о признании необоснованными возражений генерального директора АО «Прогресс» Д.Е.Г., на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников земельных долей, выделяемых ФИО1, ФИО6, (всего 12 человек), признании согласованными, проектов межевания земельных участков от <дата> г. собственников земельных долей – ФИО1, ФИО6, (всего 12 человек), из земельного участка, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, изготовленных кадастровым инженером ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО1, ФИО6, (всего 13 человек), обратился в суд с иском к АО «Прогресс» хут. Бураковский Кореновского района о признании необоснованными возражений генерального директора АО «Прогресс» Д.Е.Г., на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников земельных долей, выделяемых ФИО1, ФИО6, (всего 13 человек), признании согласованными, проектов межевания земельных участков от <дата> г. собственников земельных долей – ФИО1, ФИО6, (всего 13 человек), из земельного участка, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, изготовленных кадастровым инженером ФИО17, ссылаясь на то, что в своих возражениях на согласование проектов межевания земельных участков его доверителей, представители ответчика АО «Прогресс» ссылаются на то, что <дата> г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого их доверители отказались продлевать договор аренды земельных долей с ответчиком АО «Прогресс» и решили выделиться для последующего заключения договора аренды с другим арендатором.

При этом, они заказали проекты межевания земельных участков у кадастрового инженера ФИО17 Процедура их доверителей, по выделению земельных участков (межеванию) была соблюдена. Ими были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, путем публикации в газете «Кореновские вести» № <номер> от <дата> г.

Однако, ответчик, необоснованно заявил свое несогласие с отмежеванными земельными участками их доверителей, по выделению земельных участков (межеванию), указав на то, что якобы, при межевании земельных участков, было выявлено, что они, отличаются по площадям, а также, якобы имеется чересполосица, изломанность земельных участков, вкрапливание в их земельный участок, а также, невозможность проезда к ним сельхозтехники. Эти их замечания не соответствуют действительности, поскольку, выделенные земельные участки, соответствуют требованиям действующего законодательства, они могут использоваться, в соответствии с разрешенным видом использования, выделение земельных участков, происходит, с учетом состояния почв, границы земельных участков, устанавливаются, с учетом их компактного размещения, совмещаются с существующими границами, полей севооборотов, лесополосами, дорогами и другими объектами. Просили суд удовлетворить их исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО6 и других, поддержал свои заявленные исковые требования и требования своих доверителей, пояснив, что считает заявленные ответчиком возражения, на проект межевания земельных участков незаконными и не обоснованными, не отвечающие требованиям действующего законодательства. Допрошенная в суде эксперт ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубньгипрозем» ФИО18 подтвердила, что проекты межевания земельного участка, имеют небольшие погрешности в виде не приведения сведений о форме собственности, обозначения земельного участка. Однако, эти погрешности устранимы, поскольку, при постановке на государственный кадастровый учёт, регистрирующий орган, укажет на эти недостатки и при их устранении (они реально могут быть устранены), эти земельные участки, будут поставлены на государственный кадастровый учёт.

В судебное заседание от истца ФИО19, поступило его письменное заявление об его отказе от своих исковых требований, и отмене ранее выданных им доверенностей ФИО3, ФИО20, ФИО21, по предъявлению настоящего иска, от его имени, к ответчику и прекращение производства в этой части его требований.

Определением Кореновского районного суда от <дата> г. его ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании, представитель ответчика АО «Прогресс» возражал против удовлетворения исковых требований истцов, и их представителей, ссылаясь на то, что истцами была нарушена сама процедура межевания земельных участков, при этом, истцы выделили себе более удобное по расположению к дорогам, земельные участки, в то время как не были учтены интересы других сособственников земельных участков, земли которых, находятся в аренде АО «Прогресс».

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО17 и его представитель, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом – повестками. Ранее, в судебном заседании, поддержали исковые требования представителей истцов, ссылаясь на то, что межевание границ земельных участков были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (зарегистрированного в Минюсте России 19.09.2011 г. за № 21825).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - Кореновский отдел в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал исковые требования истцов рассмотреть по усмотрению суда.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, настаивавшего на удовлетворении исковых требований его доверителей, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения их исковых требований, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта С.Т.А., приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Как было установлено в суде и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>.

В целях реализации своего права, на выдел земельных участков, в счет земельных долей, в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы обратились к кадастровому инженеру ИП ФИО17, квалификационный аттестат кадастрового инженера <номер> с заявлением о выделении их земельных участков из земельного участка, ранее находившегося в аренде у ответчика.

Проекты межевания земельных участков от <дата> года, по заказу истцов, были подготовлены кадастровым инженером ФИО17 в соответствии с требованиями п.4 ст.13 ФЗ от 29.12.2012г. № 435-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения».

Размер земельных участков был определен в соответствии с п.5 ст.13 ФЗ от 29.12.2012г. №435- ФЗ и Законом Краснодарского края от 12.07.2011 г. №2277-КЗ "О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей", т.е. на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

Пунктом 9 статьи 13.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию, с участниками долевой собственности. Предметом согласования, являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденного решением собственников земельных долей, опубликованное в газете «Кореновские вести» № <номер> от <дата> года и полностью соответствует требованиям предусмотренные ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственное назначения».

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статьи 11.5. Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка, осуществляется в случае выдела доли, или долей, из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка, образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка, у участника долевой собственности, по заявлению которого, осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности, на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности, утрачивает право долевой собственности, на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности, сохраняют право долевой собственности, на измененный земельный участок, с учетом изменившегося размера их долей, в праве долевой собственности.

Пунктом 3 данной статьи, предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24,07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственное назначения», участник или участники долевой собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок, в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это, не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей, на основании решения общего собрания участников долевой собственности или, путем выдела земельного участка, в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрено, что если, указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности, отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей, для выдела земельного участка, в счет земельной доли или земельных долей, заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка, для выдела земельного участка, в счет земельной доли или земельных долей.

Так, рассмотрение вопросов о выделе земельного участка, на общем собрании участников долевой собственности не должен признаваться в качестве основного или приоритетного способа, осуществления такого выдела (согласно Определения Конституционного суда РФ от 09 июня 2015г. дело № 1294-0).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы, кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 9-15 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлено, что проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должные содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также, сроки и почтовый адрес, для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, должны содержать фамилию, имя и отчество лица, причины его несогласия, с предложенным размером и месторасположением границ выделяемого, в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям, должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю, в исходном земельного участке.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 cт. 13.1. закона об обороте).

На указанное выше извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников земельных долей, поступило возражение от <дата> г. от Генерального директора АО «ПРОГРЕСС» Д.Е.Г. кадастровому инженеру ФИО17

В качестве обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка возражающей стороной было указано, что проекты межевания изготовлены <дата> г., на титульном листе проекта (п.<номер> «Проект межевания земельных участков УТВЕРЖДЕН»), стоит подпись представителя заказчиков ФИО3 без указания даты утверждения.

На приложенных к проектам (16 листов) документах, как и на самих титульных листах проектов, отсутствует отметка кадастрового инженера о том, что «Копия верна».

В выданных доверителями (12 человек) доверенностях, на имя ФИО3 не указано право УТВЕРЖДАТЬ подготовленных проект межевания земельных участков.

АО «Прогресс» является собственником <номер> и <номер> долей, а также арендатором <номер> долей, в праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской из свода земель в пользовании АО «Прогресс» от <дата> г.

На листе №<номер> проектов межевания, указывается, что «размер и местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002г №101-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако, с собственником земельных долей и арендатором основных площадей земельных долей, как участником долевой собственности, АО «Прогресс «согласование размеров долей и местоположение границ выделяемых земельных участков не проводилось, что является нарушением п.9 ст.13.1 Закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. (Указанное дополнение к Закону введено ФЗ от 29.12.2010г. №435-Ф3).

Как следует из закона Краснодарского края от 12.07.2011г. №2277-КЗ (в редакции Закона от 23.04.2013г. №2709-КЗ) «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» расчет земельного участка проводится с учетом состояния и свойств, а также видов сельскохозяйственных угодий.

При этом, принимаются во внимание коэффициенты, используемые при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах для пашни, в том числе, занятой многолетними насаждениями, а также земель, занятых под сенокосы или пастбища для скота.

По х. Бураковский Кореновского района при проведении расчетов применяются следующие коэффициенты: для расчета по пашне - <номер>; для расчета угодий под сенокос - <номер>; для расчета пастбищ для скота - <номер>.

Однако, в проектах не отражено применение либо отказ от применения обозначенных коэффициентов, с указанием причины отказа, при расчете размеров земельных участков.

В пояснительной записке проектов межевания (лист №<номер>) кадастровых инженером указывается, что при расчете размера образуемого земельного участка использован 1 вариант расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, т.к. отсутствуют условия, при которых необходимо использовать 2 и 3 варианты расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, определенных Приложением №<номер> к Закону.

С примененным первым вариантом расчета образуемых земельных участков (при выделе) нельзя согласиться по следующим основаниям:

Вариант первый применяется при выделении земельного участка собственниками земельных долей из базового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, если базовый участок состоит только из одного вида сельскохозяйственных угодий - пашни;

Вариант второй применяется при расчетах в том числе, если базовый участок состоит более чем из одного вида сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокоса, пастбищ; Вариант третий применяется при условии проведения почвенного обследования всего земельного участка, а также выделяемого земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В АО «Прогресс», на земельном участке с кадастровых номером <номер>, расположены не только пашня, но и земли, используемые для сенокоса, а также, частично, под пастбища, к тому же, почвенное обследование указанного земельного участка ни заказчиками проекта, ни кадастровым инженером не проводилась.

На карте сельхозугодий, в составе неучтенных земель обозначены земельные участки, используемые под сенокос и пастбища по площади <номер> кв.м.(прил.<номер>).

При подготовке проектов межевания земельных участков, кадастровым инженером не использовался картографические материалы, в которых указываются масштаб, дата создания и дата последнего обновления, в том числе, изменение площадей.

В связи с этим, проектный план межевания земельных участков кадастровым инженером был выполнен по распечатанным с сайта публичным картам Краснодарского края и оформлен по квадратам <номер> (публичной карты) - без учета реальных границ, мест расположения, размеров базовых земельных участков и видов сельскохозяйственных угодий. Всего, по квадратам публичных карт оформлены площади по долям в праве общей долевой собственности: Квадрат №<номер> участков Квадрат №<номер> участков Квадрат №<номер> участков Квадрат №<номер> участков.

При этом, площади арендованных АО «Прогресс» земельных участков (по долям), указанных по карте сельхозугодий и площадь земельного (базового участка) из которого осуществляется выдел (<номер> кв.м) - отличается от площади участка по кадастровому плану (<номер> кв.м.).

Отличие в размерах площадей измененного земельного участка, являющегося базовым, с кадастровым номером <номер>, из которого образуются новые участки, указанные на проектном плане каждого проекта, также имеют существенные разночтения (по площадям).

Из-за разных величин долей в праве заказчиков в общей долевой собственности, что отражено на листе №<номер> раздела <номер> Проектов межевания земельных участков, границы горизонтального и вертикального приложения площади участка, не могут указываться на проектном плане в виде прямых линий, т.к. фактически представляют собой несколько замкнутых контуров.

В разделе <номер> Проектов межевания земельных участков (лист №<номер>) «Сведения об образуемых частях земельных участков», с указанием кадастрового номера вновь образуемого земельного участка <номер> не указана информация по содержанию ограничения (обременения) прав.

Однако, на проходившем <дата> г. общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номеров <номер>, площадью <номер> га, расположенном по адресу: <адрес>, присутствующие участники проголосовали за продление договора аренды № <номер> от <дата> г. с учетом дополнительных соглашений к договору от <дата> г., №<номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г.

По дополнительному соглашению № <номер> от <дата> г. срок аренды на указанный земельный участок продлевался на 5 (пять) лет до <номер> г. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в регистрационной палате <дата> г. (прил.<номер>).

До настоящего времени, от участников долевой собственности, указанных в списке заказчиков проектов на межевание земельного участка, также не поступали заявления в АО «Прогресс» об их несогласии, как арендодателей, на продолжение заключенного договора аренды и прекращения договора.

При проведении собрания участников не поступали ни устные, ни письменные возражения по продлению срока аренды либо заявления о намерении произвести выдел своего участка в счет земельной доли.

До настоящего времени на базовый земельный участок с кадастровым номером <номер> и образуемые земельные участки с кадастровым номером <номер> и <номер> сохраняются ограничения (обременения) прав.

В проектах межевания земельного участка в разделе «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» (лист 7 проектов) должна указываться информация о том, что «Часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка (указывается его кадастровый номер или обозначение) доступам к землям (земельным участкам) общего пользования».

В подготовленные проектах, по двум земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, для которых обеспечивается доступ, во второй части раздела указывается на то, что доступ обеспечивается через земельные участки общего пользования. Но какие именно участки общего пользования, по каким границам и точкам соприкосновения, с какими кадастровыми номерами обособленных участков (арендуемых или находящихся в собственности у АО «Прогресс») - в названном разделе проекта не указывается.

Суд считает необходимым не согласиться с доводами представителя ответчика, по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, регламентируется содержание возражения и перечень документов, прилагаемых к нему: «Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке».

Возражение, поступившее кадастровому инженеру ФИО17 АО «Прогресс» в лице генерального директора Д.Е.Г., по содержанию противоречит норме права.

Статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, закрепляет право участника (участников) долевой собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделить земельный участок, в счет своей земельной доли (долей), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельные участки, образованы путём выдела в счет земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер> (единое землепользование), кадастровый номер земельного участка (учетный) входящего в единое землепользование, из которого образованы земельные участки, <номер>.

Возражения по примененному варианту расчета образуемых земельных участков также являются необоснованными.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № <номер> от <дата> г. в земельном участке <номер> (единое землепользование), не указаны виды прочих сельскохозяйственных угодий.

Соответственно, площадь отдельной доли, указанная при государственной регистрации права <номер>, из земельного участка общей площадью <номер> кв.м будет равна <номер> кв.м.

Почвенное обследование исходного земельного участка <номер> (единое землепользование) не проводилось.

Соответственно 2 и 3 варианты расчета размера, выделяемого в счет земельной доли не приемлемы. Расчет проведен по единственно возможному 1 варианту в соответствии с и. 5 ст. 13 Федерального закона №101ФЗ на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 3 августа 2011 г. N 388 г. Москва "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (далее Приказ), картографическая основа не является обязательным условием подготовки проекта межевания.

В соответствии с и. 17, эти материалы, могут быть использованы при необходимости.

В соответствии с пунктом 53, местоположение земель или земельных участков общего пользования (местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично).

Возражение по разделу «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, этот раздел не предусматривает пояснительного описания, точек их соприкосновения.

Выдел образуемых земельных участков, происходит из обособленных земельных участков с номерами: <номер>, <номер>, входящих в состав единого землепользования <номер>.

Все эти участки, имеют непосредственный доступ к землям общего пользования, по всей северной границе, в результате чего, выдел из них никаким образом, не препятствует доступу к оставшейся части исходного земельного участка <номер> ответчика.

На проектных планах, в проекте межевания, схематично видно, что, по границе <номер> (северная граница участка), проходит дорога полевая (отображена условным знаком), являющаяся землями общего пользования, не учтенная в ГКН (поэтому формулировка в разделе принята в строгом соответствии с п.48 Приказа «земли (земельные участки) общего пользования»).

Возражения по наложению границ образуемых земельных участков, а также их вклинивании, чересполосицы, изломанности, также являются необоснованными, так как конфигурация образуемых земельных участков, была принята в строгом соответствии, с данными ЕГРН (использованы координаты исходного земельного участка в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При выполнении проекта межевания использовалось специализированное программное обеспечение «панорама», в результате чего, все образуемые земельные участки, увязаны с учетом данных в ГКН, что исключает, наложение образуемых земельных участков.

Образуемые земельные участки, представляют собой полосы правильной формы, на протяжении всего поля, без вклиниваний, изломанности и накладок и не препятствуют их рациональному использованию,

В возражении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недостатки в расположении, вклинивание, чересполосицу, изломанность.

В рамках настоящего гражданского дела, с целью проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена судебная техническая землеустроительная экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем».

Согласно экспертному заключению от <дата> г. № <номер>, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, в целом пришел к выводу, что размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых счёт земельных долей истцов согласованы кадастровым инженером ИП ФИО17 и соответствуют, требованиям, установленных статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственное назначения», с учетом установленных незначительных недостатков. (т. 3, л.д. 140 – 203)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубньгипрозем» С.Т.А. показала, что в представленных для исследования межевых делах, по каждому истцу, было установлено, что в целом, проекты межевания соответствуют требованиям действующего законодательства, «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (зарегистрированного в Минюсте России 19.09.2011 г. за № 21825). Имеются недочеты в межевых планах, в виде их оформления (отсутствуют сведения – дата утверждения, срок ознакомления с проектом, не указаны документы, включенные в состав приложения, не указан масштаб, дата создания и дата последнего обновления земельных участков, не приведены сведения о форме собственности). Но эти недостатки, являются исправимыми, поскольку, при исследовании этих проектов, регистрирующий орган, предоставит истцам срок, для устранения этих недостатков, а при их устранении, осуществит регистрацию проектов межевания земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованность заявленных исковых требований представителей истцов, и считает необходимым удовлетворить их.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (всего 12 человек) к АО «Прогресс» хут. Бураковский Кореновского района о признании необоснованными возражений генерального директора АО «Прогресс» Д.Е.Г., на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников земельных долей, выделяемых ФИО1, ФИО6, (всего 12 человек), признании согласованными, проектов межевания земельных участков от <дата> г. собственников земельных долей – ФИО1, ФИО6, (всего 12 человек), из земельного участка, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, изготовленных кадастровым инженером ФИО17 – удовлетворить.

Признать необоснованным возражение Генерального директора АО «ПРОГРЕСС» Д.Е.Г. на извещение в газете «Кореновские вести» № <номер> от <дата> года о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельных долей, выделяемых ФИО1,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Клинтух В.В,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <номер>, адрес: <адрес>.

Признать согласованным проект межевания земельных участков от <дата> г. утвержденного решением собственника земельных долей ФИО5, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, квалификационный аттестат кадастрового инженера <номер>

Признать согласованным проект межевания земельных участков от <дата> г. утвержденного решением собственника земельных долей ФИО15, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, квалификационный аттестат кадастрового инженера <номер>

Признать согласованным проект межевания земельных участков от <дата> г. утвержденного решением собственника земельных долей ФИО14, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, квалификационный аттестат кадастрового инженера <номер>

Признать согласованным проект межевания земельных участков от <дата> г. утвержденного решением собственника земельных долей ФИО13, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, квалификационный аттестат кадастрового инженера <номер>

Признать согласованным проект межевания земельных участков от <дата> г. утвержденного решением собственника земельных долей ФИО12, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, квалификационный аттестат кадастрового инженера <номер>

Признать согласованным проект межевания земельных участков от <дата> г. утвержденного решением собственника земельных долей ФИО11, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, квалификационный аттестат кадастрового инженера <номер>

Признать согласованным проект межевания земельных участков от <дата> г. утвержденного решением собственника земельных долей ФИО10, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, квалификационный аттестат кадастрового инженера <номер>

Признать согласованным проект межевания земельных участков от <дата> г. утвержденного решением собственника земельных долей ФИО9, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, квалификационный аттестат кадастрового инженера <номер>

Признать согласованным проект межевания земельных участков от <дата> г. утвержденного решением собственника земельных долей ФИО8, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, квалификационный аттестат кадастрового инженера <номер>

Признать согласованным проект межевания земельных участков от <дата> г. утвержденного решением собственника земельных долей ФИО7, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, квалификационный аттестат кадастрового инженера <номер>

Признать согласованным проект межевания земельных участков от <дата> г. утвержденного решением собственника земельных долей ФИО16, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, квалификационный аттестат кадастрового инженера <номер>

Признать согласованным проект межевания земельных участков от <дата> г. утвержденного решением собственника земельных долей ФИО6, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, квалификационный аттестат кадастрового инженера <номер>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.