Гражданский кодекс часть 1

Т.Р. городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Джабраилова З.Ш., представителя ответчиков ФИО3 и ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО9, представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО5, председателя ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Сокол» ФИО6, ответчицы ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес изъят>», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Сокол», ФИО3, ФИО7 и ФИО10 о признании преимущественного права истца на приобретение в собственность земельного участка и признании правоустанавливающих документов ответчиков на земельный участок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 Р.Т., с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес изъят>», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», ассоциации садоводческих и коммерческих товариществ «Сокол», ФИО3, ФИО7 и ФИО10 о признании справки (заключения) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчику ФИО3 председателем ассоциации некоммерческих товариществ «Сокол» <адрес изъят>ФИО6 недостоверной и не имеющей юридической силы, о признании недействительным постановления администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от 16.09.2015г., как основанного на недостоверном доказательстве, признании договора между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» и ФИО3 от 08.10.2015г. за <номер изъят> недействительным, о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 недействительным, о признании регистрации права собственности на земельный участок за ФИО7 в ЕГРН от 01.08.2018г. за <номер изъят> недействительной, о признании свидетельства на ФИО10<номер изъят> от 05.11.1992г. не имеющим отношения к спорному земельному участку и недостоверным доказательством о принадлежности ей спорного земельного участка <номер изъят>, расположенном в кадастровом квартале 05:42:000047, в с/т «Волна», о признании свидетельства на право пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.08.1988г. <номер изъят> и иные подтверждающие его прямые и косвенные доказательства, указанные в иске по делу, выданные в отношении ФИО10, в кадастровом квартале <номер изъят> за <номер изъят>, в с/т «Волна» достоверными и действительными, о признании за ФИО1, как наследником ФИО10, фактически вступившим в наследство спорным земельным участком, права собственности на земельный участок <номер изъят> в кадастровом квартале <номер изъят><адрес изъят> по праву приобретательной давности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ, вследствие добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования земельным участком по назначению на основе правоустанавливающих документов в течение более 15 лет.

В судебном заседании ФИО2 Р.Т. и его представитель - адвокат Джабраилов З.Ш. исковые требования поддержали, их уточнили и пояснили, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем и пользователем спорного земельного участка, площадью 504 кв.м., с кадастровым <номер изъят>, в кадастровом квартале <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят>, раннее предоставленного для садоводства его отцу - инвалиду и ветерану ВОВ ФИО10 еще в 1986 году. В связи со старостью он не мог полноценно обрабатывать и ухаживать за земельным участком и подал заявление в садовое товарищество «Волна-Север» о передаче з/у в пользование члену своей семьи, то есть истцу ФИО1 На основании этого заявления, на собрании правления, было решено закрепить за ним этот з/у и была выдана садовая книжка. Доказательствами этому являются: протокол заседания правления COT (садово-огороднического товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, садовая членская книжка на его имя <номер изъят> от 26.11.1998г. с указанием вступительного взноса в 100 рублей и членских взносов, имеющиеся плодовые деревья на з/у около 24 шт., выращенные его семьей с 1986г. по настоящее время, что подтверждается протоколом осмотра места расположения з/у с остатками плодовых деревьев, составленным следователем СО ОМВД России по <адрес изъят>ФИО4 и фотоснимками. Принадлежность земельного участка ранее его отцу подтверждается также свидетельством <номер изъят> на право владения бессрочного пользования землей на имя ФИО10 от 21.12.1992г. В 2018 году истец узнал, что его з/участок прихватили чужие люди, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, которые провели доследственные проверочные мероприятия, при этом было установлено неправомерное завладение этим земельным участком со стороны ФИО3, который не значился в с/т «Волна» и получил незаконную справку (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, подписанную председателем Ассоциации садоводческих товариществ «Сокол» <адрес изъят> о том, что с 1990г. является членом с/т «Волна» и фактически, якобы, пользуется з/у, площадью 504 кв.м. по настоящее время, за подписью и печатью председателя ФИО6, который отрицал, что давал такую справку ФИО3 и предположил, что бланк за его настоящей подписью и печатью кто-то мог выкрасть и, вписав туда данные ФИО3, представить ее в администрацию. Таким образом, основополагающий документ, т.е. указанная справка, является недостоверным документом и все остальные документы, основанные на нем и выданные на основании этой фиктивной справки никак не могут быть законными, и должны быть судом признаны недействительными, в том числе распоряжение Управления земельных и имущественных отношений администрации <адрес изъят> от 16.10.2014г. о постановке земельного участка на кадастровый учет, постановление администрации городского округа «<адрес изъят>» от 16.09.2015г. <номер изъят> о предоставлении з/у ФИО3 на праве собственности, договор от 08.10.2015г. <номер изъят> между Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» и ФИО3 о безвозмездном предоставлении в собственность з/у 504 кв.м. на основании указанного постановления, договор купли-продажи з/участка между ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности в ЕГРН от 01.08.2018г. <номер изъят> на з/у за ФИО7. Кроме того, считают, что в действиях ФИО3 усматривается совершение мнимой сделки, предусмотренной ст.170 ГК РФ, т.е. приобретал з/у без намерения садоводства, а с целью получив его бесплатно, перепродать за плату и обогатиться, что и было сделано им в том же 2015 году, когда продал з/у ФИО7, такая сделка согласно ст. 170 ГК РФ признается недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, с учетом внесенных в исковое заявление изменений, истцом ставится также вопрос о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Кроме того, считают документы, указывающие на принадлежность спорного земельного участка ФИО10, также недостоверными и недействительными, а представленными истцом документы законными и действительными. С учетом изложенного, окончательно уточнив свои требования, просят суд признать справку (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ответчику ФИО3 председателем ассоциации некоммерческих товариществ «Сокол» <адрес изъят>ФИО6 недостоверной и не имеющей юридической силы; признать недействительным постановление администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят>от 16.09.2015г., как основанный на недостоверном доказательстве; признать договор между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» и ФИО3 от 08.10.2015г. за <номер изъят> недействительным; признать договор купли-продажи спорного земельного участка от 28.11.2015г. между ФИО3 и ФИО7 недействительным; признать регистрацию права собственности на земельный участок за ФИО7 в ЕГРН от 01.08.2018г. за <номер изъят> недействительной; признать свидетельство на ФИО10 Гюлару <номер изъят> от 05.11.1992г. не имеющим отношения к спорному земельному участку и недостоверным доказательством о принадлежности ей спорного земельного участка <номер изъят>, расположенном в кадастровом квартале <номер изъят> в с/т «Волна»; признать свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> и иные подтверждающие его прямые и косвенные доказательства, указанные в иске по делу, выданные в отношении ФИО10, в кадастровом квартале <номер изъят> за <номер изъят> в с/т «Волна» достоверными и действительными; признать за ФИО1, как наследником ФИО10, фактически вступившим в наследство спорным земельным участком, право собственности на земельный участок <номер изъят> в кадастровом квартале <номер изъят><адрес изъят> по праву приобретательной давности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ, вследствие добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования земельным участком по назначению на основе правоустанавливающих документов, в течение более 15 лет.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, указывающие на принадлежность спорного земельного участка ФИО1, этот земельный участок ранее администрацией <адрес изъят> был предоставлен ФИО3, а затем, на основании договора купли-продажи, приобретен ФИО7 Истец ФИО2 Р.Т. право на земельный участок не имеет и соответственно правом на предъявление подобного иска и оспаривания правоустанавливающих документов ФИО3 и ФИО7 на земельный участок также не обладает. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Представители ответчиков - администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО9 и Управления земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 также не признали и пояснили, что спорный земельный участок истцу не предоставлялся, представленный истцом в суд свидетельство <номер изъят> на право пожизненно наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10Т.Р. горкомземом не выдавался, за этим номером в журнале регистрации числится другое свидетельство на имя ФИО10 Считают, что отсутствуют основания для признания права собственности ФИО1 на земельный участок. Более того, по их мнению, этот земельный участок был предоставлен ФИО3 и затем перешел в собственность ФИО7 также без достаточных на то оснований и в нарушение установленного законом порядка. По окончании данного судебного разбирательства они намерены обратиться в суд с самостоятельным иском о признании правоустанавливающих документов указанных лиц на земельный участок недействительными. Просят суд в иске ФИО1 отказать.

Председатель ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Сокол» ФИО6 пояснил, что справку (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Сокол» на имя ФИО3 он не выдавал, хотя подпись на справке принадлежит ему, но эту справку он не заполнял.

Ответчица ФИО10 пояснила, что спорный земельный участок ей не предоставлялся, принадлежащий ей земельный участок находится в другом месте. Возникшим спором и рассматриваемым в суде настоящим делом ее интересы не затрагиваются, разрешение возникшего спора по существу она оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по РД, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО11 М.М. Р.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят> «О предоставлении гр. ФИО3 права собственности на земельный участок» ответчику ФИО3 предоставлен на бесплатной основе право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 504 кв.м., категория - земли населенных пунктов <адрес изъят>, расположенный в садоводческом товариществе «Волна», согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выданной МКУ «Управление земельных и имущественных отношений», для ведения садоводства, после чего заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят> между Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» и ФИО3 о безвозмездном предоставлении в собственность указанного земельного участка.

В последующем этот земельный участок, на основании договора купли-продажи з/участка, заключенного между ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, перешел в собственность ФИО7, регистрация права собственности в ЕГРН от 01.08.2018г. за <номер изъят>.

Истцом оспаривается, в том числе право собственности ФИО7 на земельный участок, ссылаясь на то, что этот земельный участок первоначально был предоставлен и принадлежал его отцу, а в последующем этим земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется он сам «на основе правоустанавливающих документов» и в течение более 15 лет.

С учетом изложенного истцом ставится вопрос о признании всех правоустанавливающих документов ответчиков ФИО3 и ФИО7 на земельный участок недействительными, и признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Однако, с этими доводами истца согласиться нельзя.

Так, спорный земельный участок ни истцу ФИО1, ни его отцу ФИО10 не предоставлялся, свидетельство <номер изъят> на право пожизненно наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, на которого делается ссылка истцом в обоснование своих требований, Т.Р. горкомземом не выдавался, за этим номером в журнале регистрации числится другое свидетельство на имя ФИО10

Подлинник (оригинал) указанного свидетельства истцом суду не представлен.

Представители администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО9 и Управления земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявили, что спорный земельный участок ответчику ФИО3 также предоставлен и в последующем перешел в собственность ФИО7 без достаточных на то оснований и в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем, по окончании данного судебного разбирательства, они намерены обратиться в суд с самостоятельным иском о признании правоустанавливающих документов указанных лиц на земельный участок недействительными и требовать возврата земельного участка в муниципальную собственность.

Суд считает, что требования истца ФИО1 в целом носят противоречивый характер, они по существу являются взаимоисключающими.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установлены законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Между тем, сведений о том, что право собственности на истребуемый земельный участок ранее было зарегистрировано за ФИО1, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства дела также установлено, что земельные участки, ранее предоставленные истцу ФИО1 и его отцу ФИО10, имеются в наличии, им владеет и пользуется ФИО2 Р.Т., спор по поводу этих земельных участков отсутствует.

Спорный земельный участок ни истцу ФИО1, ни его отцу ФИО10 не предоставлялся, этот земельный участок им не принадлежал, право на него за ним не зарегистрировано.

В этой связи суд считает, что доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 Р.Т. правообладателем земельного участка не является, правом на предъявление подобного иска в суд и оспаривания правоустанавливающих документов ФИО3 и ФИО7 на земельный участок не обладает, заслуживают внимания.

Кроме того, суд считает, что доводы стороны истца о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности также носят противоречивый характер и они основаны не неправильном толковании норм закона.

Так, согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок имеет своего собственника, при этом и сам ФИО2 Р.Т. также полагал, что он собственником спорного земельного участка не является.

Длительность пользования ФИО1 спорным земельным участком сама по себе также не может являться основанием для признания за ним права собственности на него в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «<адрес изъят>», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», ассоциации садоводческих и коммерческих товариществ «Сокол», ФИО3, ФИО7 и ФИО10 о признании справки (заключения) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчику ФИО3 председателем ассоциации некоммерческих товариществ «Сокол» <адрес изъят>ФИО6 недостоверной и не имеющей юридической силы, о признании недействительным постановления администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от 16.09.2015г., как основанного на недостоверном доказательстве, признании договора между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» и ФИО3 от 08.10.2015г. за <номер изъят> недействительным, о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 недействительным, о признании регистрации права собственности на земельный участок за ФИО7 в ЕГРН от 01.08.2018г. за <номер изъят> недействительной, о признании свидетельства на ФИО10<номер изъят> от 05.11.1992г. не имеющим отношения к спорному земельному участку и недостоверным доказательством о принадлежности ей спорного земельного участка <номер изъят>, расположенном в кадастровом квартале 05:42:000047, в с/т «Волна», о признании свидетельства на право пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.08.1988г. <номер изъят> и иные подтверждающие его прямые и косвенные доказательства, указанные в иске по делу, выданные в отношении ФИО10, в кадастровом квартале <номер изъят> за <номер изъят>, в с/т «Волна» достоверными и действительными, о признании за ФИО1, как наследником ФИО10, фактически вступившим в наследство спорным земельным участком, права собственности на земельный участок <номер изъят> в кадастровом квартале <номер изъят><адрес изъят> по праву приобретательной давности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ, вследствие добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования земельным участком по назначению на основе правоустанавливающих документов в течение более 15 лет, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Т.Р. городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М.Яралиев