Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добросердовой Т.Б. к Мавьян Э.Г. о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Добросердова Т.Б. обратилась в суд с иском к Мавьян Э.Г. о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки и судебных расходов, в котором истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика основной долг в сумме 52 000 рублей, неустойку в сумме 238 875 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В обосновании заявленных требований она указывает, что Дата обезличена года между ООО П. и гражданкой Мавьян Э.Г. заключен договор Номер обезличен о продаже пылесоса фирмы И. стоимостью 104 700 рублей. Дата обезличенаг. по акту приема - передачи пылесос марки И. был получен ответчиком. Ответчик уплатила за пылесос 52 200 рублей, что подтверждается товарным чеком на сумму 10 200 руб., товарным чеком от Дата обезличенаг. на сумму 5250 руб., товарным чеком от Дата обезличенаг. на сумму 5250 руб., товарным чеком от Дата обезличенаг. на сумму 10 500 руб., товарным чеком за декабрь 2008г. на сумму 10 500 руб., товарным чеком за февраль 2009г. на сумму 10 500 руб. Дата обезличена года ООО П. заключило с Добросердовой Т.Б. договор уступки права требования Номер обезличен, на основании которого все права и обязанности по договору купли продажи за Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года перешли от ООО П. к истцу. В силу статей 17 и 18 ГК Добросердова Т.Б. считает себя правоспособной и дееспособной гражданкой России. В силу ст. 22 ГК никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Ответчик в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением от Дата обезличенаг., почтовым уведомлением от Дата обезличенаг., уведомлением ООО П. и почтовым уведомлением от Дата обезличенаг. В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, как указывает Добросердова Т.Б., она является кредитором ответчика. В соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязуется оплатить при подписании договора 10 200 рублей, а остальную сумму ответчик должен уплачивать ежемесячно в размере 5 250 рублей в течение 18 месяцев до полного погашения стоимости товара. Более никаких оплат Мавьян Э.Г. не производила и сумма её основного долга на момент подачи иска в суд составляет 52 500 руб. В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.2.3. договора, покупатель выплачивает Продавцу неустойку за задержку оплаты в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты включительно. Так же истица указывает, что на указанном основании ответчик обязан уплатить неустойку в общей сумме 238875 рублей за период просрочки с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.Расчет неустойки: 52 500р. * 1% * 455 дней = 238875 руб. Расчет цены иска приведенный Добросердовой Т.Б. следующий : 52 500р. (основной долг) + 238875 руб. (неустойка) = 291375 руб. Истица указывает, что отношения между сторонами регулируются нормами параграфа 2 гл. 30 ГК «Розничная купля -продажа». Согласно дт. 492 ГК по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно ст. 500 ГК Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. К договорам розничной купли-продажи товаров кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применение правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК. Покупатель вправе оплатит товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара. В соответствии со ст. 333.35. НК от уплаты государственной пошлины освобождаются участники инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции мировыми судьями, в Конституционном Суде Российской Федерации. Добросердова Т.Б. является У., что подтверждается прилагаемым к иску удостоверением, и таким образом освобождается от уплат госпошлины. Истица указывает, что в связи с предъявлением иска в суд она понесла расходы в сумме 10 00 рублей на оплату юридических услуг. Так же истец указывает, что она заключила с ООО А. договор возмездного оказания юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО А. оказал истцу услуги по подготовке и предъявлению в суд иска к ответчику, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от Дата обезличенаг. Истец оплатил юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличенаг. на сумму 10 000 руб., каковую сумму она и просит взыскать с ответчика в ее пользу при удовлетворении заявленных требований.

Истица Добросердова Т.Б. в судебное заседание не явилась будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.51), в телеграмме (л.д.34) просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителей, что является ее правом, предусмотренным ст.35,167 ГПК РФ. Представитель истицы Руденко И.П., явившись в судебное заседание, поддержал иск и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Так же он пояснил, что до настоящего времени требования Добросердовой Т.Б. Мавьян Э.Г. не удовлетворила в добровольном порядке. Пылесос, проданный Мавьян Э.Г., до настоящего времени находится у нее.

Ответчик Мавьян Э.Г. в судебное заседание не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею своего представителя адвоката Шелковникова Р.В., при этом она надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания через своего представителя адвоката Шелковникова Р.В.. Представитель ответчика адвокат Шелковников Р.В., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом в обосновании этого сослался на доводы изложенные в письменных объяснениях стороны ответчика (л.д.60-62) в которых ответчик указывает, что исковые требования Добросердовой Т.Б. не признает, считаем, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по делу прекращению.Достижение мирового соглашения по делу между сторонами невозможно, ввиду того, что она уже давно желает расторгнуть договор купли-продажи. Также она указывает, что Дата обезличена года, к ней домой приехал Н. который заявил, что является сотрудником ООО П. он предложил бесплатно произвести чистку ковра. Никакой пылесос ответчица покупать не собиралась, т.к. она инвалид 2 группы пожизненно и проживает в доме своего свекра на одну пенсию по инвалидности, тем более за значительную цену. Ответчик указывает, что «так называемая Чистка ковра» проводилась на протяжении 4 часов, проводилась агрессивная реклама с использованием методов психологического воздействия. Так же ответчица указывает, что после покупки ею указанного пылесоса ею выяснилось, что пылесос ответчице в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел весит более 10 кг. Документов, подтверждающих качество товара по вопросам безопасности и уровню шума, продавцом не предоставлено. Так же ответчица указывает, что пылесос уже был в употреблении, так как при демонстрации его достали из открытой упаковки и на нем уже были мелкие царапины. Так же истица ссылается на нарушение ч.4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой, если на товары, работы, услуги законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Также ответчица указывает, что в прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы и поэтому, аппарат не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. Кроме этого ей было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, однако это не так: во время использования пылесоса чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли, и пыль скапливается внутри внешнего мешка, так же ответчица указывает, что в инструкции указано: Фильтр Н.* 11 - улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон, однако как указывает ответчица, на официальном сайте производителя данных фильтров: «Фильтр Н. задерживает не менее 85% частиц размером более 0,06 микрон (по стандарту EN 1822). Фильтр Н. - не менее 95%. Фильтр Н. - не менее 99,5%. Фильтр Н. - не менее 99,95%»,что так же вводит в заблуждение, т.е. в инструкции написано о 0.3 микрон, но при этом почему-то назван фильтр Н., тогда как Н. - это фильтрация в 5 раз более мелких частиц, таким образом ответчица указывает, что по её мнению, фильтр в пылесосе не Н., а что-то совсем другое, это явное введение в заблуждение, такими фильтрами оснащены современные пылесосы различных производителей с намного более дешевой стоимостью 10 000 - 20 000 рублей. Так же истица указывает, что из того же источника она узнала, что «С сапрофитами и их экскрементами успешно борется любой пылесос с уровнем фильтрации Н. и выше». При покупке для неё важным был именно факт, что купленный ей аппарат обеспечивает очищение от данных паразитов, получается, так же указывает что её ввели в заблуждение или намеренно обманули при демонстрации, при этом ответчица ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ ст. 169 про сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, ст. 178 "Сделка, заключенная под влиянием заблуждения", ст. 179 "Сделка, заключенная путем обмана"; Так же истица указывает, что договоре указан пункт о том, что И. технически сложное устройство, и оно не подлежит обмену и возврату, что по её мнению является нарушением действующего законодательства, ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей» - заключение договора ущемляющего права потребителя. Кроме этого ответчица указывает, что во время демонстрации Кирби произносится много информации, которую нельзя проверить или подтвердить, как например: летный алюминий, разработки С., 200 патентов, дизайн от К., двигатель от Х., невероятные цифры по эффективности очистки И. по сравнению с другими пылесосами, что так же по мнению ответчицы вводит в заблуждение, поскольку так же применимо к нормам Гражданского кодекса РФ ст. 169 про сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, ст. 178 "Сделка, заключенная под влиянием заблуждения", ст. 179 "Сделка, заключенная путем обмана". Ответчица так же указывает, что ей не были предоставлены сертификат, на изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что по её мнению является нарушением статьи 456 ГК РФ. Так же ответчица указывает, что в руководстве по эксплуатации отсутствует раздел о технических характеристиках, ответчица указывает, что указанный товар не сертифицирован на соответствие ГОСТу по электромагнитной совместимости, т.е. что его вообще можно включать в электросети. Нет ссылки на соответствие ГОСТу 10280-83 - функциональные, шумовые, весовые и прочие характеристики пылесосов, поэтому аппарат можно включать в розетку, и он не повредит остальным электроприборам, но нельзя использовать по прямому назначению в качестве пылесоса, и нет гарантии безопасности пользователя, а как указывает ответчица, у неё дома несовершеннолетние внуки, так же документов, подтверждающих качество товара, продавцом не предоставлено. Данный факт по мнению ответчицы является нарушением ст. 4 и п. 4 ст. 7 Закона РФ от Дата обезличена года «О защите прав потребителей», согласно которой, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, в данном случае подтверждения нет. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям. Закон РФ «О защите прав потребителей» резюмирует отсутствие у покупателя специальных технических познаний, а продавец сознательно ввёл меня в заблуждение относительно некоторых свойств товара. Так же во время проведения демонстрации говорилось, что производитель дает гарантию на свой товар 30 лет. На деле выяснилось, что производитель дает лишь 3 года, за последующие годы надо опять же очень дорого заплатить. Что так же вводило в заблуждение. Также ответчица указывает, что при заключении договора ей не предоставлена доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, на основании которой Н. уполномочен подписывать договора и другие документы от имени ООО П. и документы, подтверждающие, что ООО П. является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром, что по её мнению может быть причиной нарушения п.2.4 гарантийного талона и последующим отказом от гарантийных обязательств фирмы -изготовителя. Так же ответчица указывает, что ей не был выдан кассовый чек, а товарный чек оформлен с нарушениями, а именно отсутствует номер, нет расшифровки подписей. Ответчик указывает, что в соответствии со статьей 12 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (ред. от 25.10.2007), со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (ред. от 25.10.2007), также статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (ред. от 25.10.2007), статьи 169, 178 и 179 Гражданского кодекса, нарушением ч.4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (ред. От 25.11.2006 г.), ст. 4, 8, 10 и 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», дает ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и считает, что продавец должен вернуть деньги и забрать свой товар в течение десяти дней. В случае невыполнения вышеуказанных требований или уклонения от их выполнения в установленные законом сроки, ей в судебном порядке, ей будут заявлены требования о возмещении всех убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя (за каждый день просрочки по закону обязаны уплатить пени в размере 1 % от стоимости товара), неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного ответчица просит суд в иске отказать, исковое заявление оставить без рассмотрения, а производство по делу прекратить.

Представитель ответчика адвокат Шелковников Р.В. так же пояснил, что до настоящего времени пылесос, проданный Мавьян Э.Г., находится у нее.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дата обезличена года между ООО П. и гражданкой Мавьян Э.Г. заключен договор Номер обезличен о продаже пылесоса фирмы И. стоимостью 104 700 рублей, что подтверждается представленным суду договором (л.д.4-5).

Дата обезличена по акту приема - передачи пылесос марки И. был получен ответчиком Мавьян Э.Г., что подтверждается представленным суду актом (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В данном случае из объяснений сторон и представленных доказательств суд приходит к выводу, что между продавцом, организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу и ответчиком, гражданкой Мавьян Э.Г., был заключен договор розничной купли-продажи, поскольку предполагалось, что проданный покупателю Мавьян Э.Г. товар, пылесос, передается ей для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В данном случае покупателю продавцом был выдан товарный чек от Дата обезличена г. (л.д.8), а также был передан сам предмет, то есть пылесос с принадлежностями, тем самым в надлежащей форме был совершен договор купли-продажи и соответственно у сторон указанного договора возникли взаимные права и обязанности.

Ответчик Мавьян Э.Г. уплатила за пылесос 52 200 рублей, что подтверждается товарным чеком на сумму 10 200 руб., товарным чеком от Дата обезличенаг. на сумму 5250 руб., товарным чеком от Дата обезличенаг. на сумму 5250 руб., товарным чеком от Дата обезличенаг. на сумму 10 500 руб., товарным чеком за Дата обезличена. на сумму 10 500 руб., товарным чеком за Дата обезличена. на сумму 10 500 руб. (л.д.8-13). Эти же обстоятельства не оспариваются и стороной ответчика.

В соответствии с условиями заключенного между покупателем Мавьян Э.Г. и продавцом пылесоса договором, а именно в соответствии с п. 2.3. договора ответчик Мавьян Э.Г. обязалась оплатить при подписании договора 10 200 рублей, а остальную сумму она должна уплачивать ежемесячно в размере 5 250 рублей в течение 18 месяцев до полного погашения стоимости товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусматривается право покупателя в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора купли-продажи, а следовательно Мавьян Э.Г. обязана исполнять надлежаще условия указанного договора, в том числе произвести оплату в объеме и в порядке предусмотренном договором.

Кроме выше указанных платежей по договору, Мавьян Э.Г. других платежей продавцу не производила и на настоящее время ее долг по указанному договору продавцу за проданный ей товар, составляет 52 000 рублей, каковые и подлежат взысканию с нее.

Суд не может принять возражения стороны ответчика со ссылками на закон о защите прав потребителей и на изложенные ею в письменных объяснениях на иск, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик Мавьян Э.Г., будучи покупателем указанного пылесоса, заявляла хотя бы одну претензию к качеству, комплектности, работоспособности купленного ею пылесоса продавцу ранее. Мавьян Э.Г. до настоящего времени не расторгла договор купли-продажи пылесоса, ранее выполняла условия этого договора, выплачивая в уплату за приобретенный ею пылесос определенные денежные суммы, а впоследствии, не ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, прекратила выплаты по договору, фактически в одностороннем порядке отказавшись от его надлежащего исполнения. Ее возражения, при таких обстоятельствах, суд оценивает критически, как надуманные.

В соответствии с п.5.2 договора Номер обезличен от Дата обезличена г., в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.2.3. договора, покупатель выплачивает Продавцу неустойку за задержку оплаты в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты включительно.

Период просрочки в оплате за проданный товар составляет на момент предъявления иска с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., то есть 455 дней.

Арифметически исчисленный размер предусмотренной договором неустойки составляет сумму 238875 рублей за период просрочки с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., то есть по 525 руб. за каждый день просрочки за 455 дней.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае соглашение о неустойке по выше указанному договору, была совершено в установленной законом письменной форме.

Истец не обязан в силу выше указанного положения в законе, доказывать причинение ему убытков, требуя от ответчика уплаты установленной письменным договором неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, во исполнении соглашения о неустойке включенном в вышеуказанный договор, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд полагает разумным уменьшить неустойку до размера основного долга, а следовательно иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере 52 000 рублей.

Как установил суд из представленного договора от Дата обезличена года ООО «П. заключило с Добросердовой Т.Б. договор уступки права требования Номер обезличен, на основании которого все права и обязанности по договору купли продажи за Номер обезличен от Дата обезличена года перешли от ООО П. к истице Добросердовой Т.Б. (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае кредитор ООО П. воспользовалось этим правом и передало свое право требования другому лицу по сделке об уступке права требования.

В силу п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом ни выше указанным основным договором не предусмотрено требование о согласии покупателя для перехода прав продавца по договору к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае как и первоначальная сделка, сделка по уступке права требования совершена в надлежащей письменной форме.

Ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае ни законом ни договором не предусмотрено иного, чем выше указанное требование закона, а следовательно к новому кредитору по выше указанному обязательству, то есть к Добросердовой Т.Б., перешел весь объем прав требования по выше указанному договору.

Из представленных суду копий уведомлений и почтовых уведомлений о вручении (л.д.15-17) суд установил, что нашли свое подтверждение обстоятельства надлежащего извещения новым кредитором Добросердовой Т.Б. должника Мавьян Э.Г. после заключения договора об уступке права требований о переходе прав и обязанностей по договору последней с ООО П. в соответствии с чем новый кредитор Добросердова Т.Б. предлагала исполнить Мавьян Э.Г. ее обязательства по выплате образовавшейся задолженности по оплате денег по договору с ООО П.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ так же не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что совершенная по выше указанному договору между ООО П. и Добросердовой Т.Б. уступка права требования, противоречит закону или иным правовым актам или указанному первоначальному договору.

Личность первоначального кредитора также не имеет существенного значения для должника, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе предъявить свои требования, вытекающие из положений указанного закона, как к продавцу так и к производителю товара, при этом закон не устраняет возможность предъявить любые требования, вытекающие из закона к продавцу, в том числе и в случае если продавцом будет заключено соглашение об уступке права требования. В данном случае ничто не препятствует ответчику Мавьян Э.Г., при необходимости защиты ее прав как потребителя, предъявить свои требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей к продавцу или производителю приобретенного ею пылесоса, при этом таких требований к настоящему времени ею не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по делу подлежит прекращению, суд не может принять во внимание вследствии вышеизложенного, а также в связи с тем, что процессуальных оснований для прекращения производства по делу или оставления его без рассмотрения не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся так же расходы на оплату услуг представителей.

В данном случае суд установил, что истица понесла судебные расходы, выразившиеся в уплаченной ею денежной сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.21) и актом приемки оказанных услуг (л.д.22), в оплату услуг ее представителей по договору возмездного оказания юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.19). Фактически представитель Руденко И.П. участвовал в судебном разбирательстве дела, представляя интересы истицы, поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещении истице понесенных ею судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств, то в совокупности суд приходит к выводу, что разумной компенсацией понесенных истицей судебных расходов в части оплаты услуг ее представителя, которая подлежит взысканию при распределении судебных расходов с ответчика в ее пользу, является компенсация в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Добросердовой Т.Б. к Мавьян Э.Г. о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично, а именно взыскать с Мавьян Э.Г. в пользу Добросердовой Т.Б. денежную сумму 52 000 ( пятьдесят две тысячи) рублей в качестве основного долга, а также денежную сумму 52 000 (пятьдесят две тысячи ) рублей в качестве неустойки, всего взыскать с Мавьян Э.Г. в пользу Добросердовой Т.Б. в удовлетворении исковых требований денежную сумму 104 000 ( сто четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Мавьян Э.Г. в пользу Добросердовой Т.Б. в возмещении судебных расходов денежную сумму 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после Дата обезличена г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу