Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства труда и занятости населения <адрес> области» об обязании выдачи дубликата удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она проходила обучение по программе «Современные технологии в государственном и муниципальном управлении», которое было организовано ответчиком в Центре Занятости населения г. <адрес>. По окончанию обучения ей было выдано удостоверение, которое впоследствии ей утеряно. Она дважды обращалась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата удостоверения, однако ей было отказано. Просила суд признать незаконным отказ ГАОУ ДПО «Учебный центр Министерства труда и занятости населения <адрес> области» в выдаче дубликата удостоверения по программе «Современные технологии в государственном и муниципальном управлении» и обязать выдать вышеуказанный дубликат.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году представителями учебного центра проводилось обучение по программе «Современные технологии в государственном и муниципальном управлении». Занятия проходили в виде лекций и практических занятий. По окончании обучения слушателям выдавались удостоверения согласно реестру выдачи удостоверений. Организация, обучение, изготовление удостоверений и многое другое входило в смету расходов по государственному контракту. Изготовление повторных удостоверений и дубликатов по данному контракту в смету расходов не включено, поэтому ФИО1 было отказано в выдаче дубликата удостоверения. Кроме того, журналы слушателей у них не сохранились.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли <адрес> области, именуемое «Заказчик» и государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства труда и занятости населения <адрес> области», являющееся победителем аукциона на размещение государственного контракта для нужд <адрес> области, именуемое «исполнитель», заключили государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по организации и проведению повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников центра поддержки предпринимательства для нужд <адрес> области по итогам открытого аукциона № №

Согласно п.1.1. контракта исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услугу по организации и проведению повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников центра поддержки предпринимательства, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

После формирования групп слушателей началось обучение.

Представленными доказательствами подтверждается, что обучение по программе повышения квалификации «Современные технологии в государственном и муниципальном управлении» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год было организовано в Центре Занятости населения г. <адрес>

Из учебно-тематического плана программы повышения квалификации «Современные технологии в государственном и муниципальном управлении» целью обучения является повышение профессиональной компетентности государственных и муниципальных служащих, срок обучения 112 часов, форма обучения очная, режим занятий дневной. Документом об образовании является удостоверение о краткосрочном повышении квалификации.

В соответствии с п. 15 ст. 76 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» лицам, успешно освоившим соответствующую профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверения о повышении квалификации...

В судебном заседании истец пояснила, что по окончании обучения ей было выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, которое впоследствии ею было утеряно.

По вопросу повторной выдаче удостоверения истец дважды обращалась к директору ГАОУ ДПО «Учебный Центр Министерства труда и занятости <адрес> области».

Как следует из сообщений ГАОУ ДПО «Учебный Центр Министерства труда и занятости ДД.ММ.ГГГГ области» ФИО1 в выдаче дубликата удостоверения о прохождении обучения по программе «Современные технологии в государственном и муниципальном управлении» отказано.

Выражая свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика в судебном заседании указала, что причиной отказа ФИО1 в выдаче дубликата удостоверения послужило то, что изготовление дубликатов удостоверений по контракту в смету расходов не включено, а также то, что журналы слушателей у них не сохранились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год вместе с ФИО1 проходила обучение по программе «Современные технологии в государственном и муниципальном управлении», которое было организовано в Центре Занятости населения г. <адрес>. После окончания обучения всем слушателям, в том числе и ФИО1 были выданы удостоверения о краткосрочном повышении квалификации.

Принимая показания данного свидетеля, суд считает доказанным факт прохождения ФИО1 обучения по программе «Современные технологии в государственном и муниципальном управлении».

Доказательств того, что истец не обучалась по указанной программе, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках государственного контракта на выдачу дубликата удостоверения деньги не выделялись, судом во внимание не принимаются, поскольку госконтракт не является законом, а на возникшее правоотношение действует Закон РФ «Об образовании».

Согласно п. 16 ст. 60 Закона РФ «Об образовании» за выдачу документов об образовании или о квалификации, документов об обучении и дубликатов указанных документов, плата не взимается.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Законом РФ «Об образовании» предусмотрена выдача дубликатов документов об образовании, а также учитывая то, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец проходила обучение по программе «Современные технологии в государственном и муниципальном управлении», ей было выдано удостоверение, которое впоследствии было утеряно, суд пришел к выводу, что она имеет право на получение дубликата данного удостоверения, поскольку в ином порядке никакая иная организация не выдаст ей документ об образовании.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отказ Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства труда и занятости населения <адрес> области» выдать ФИО1 дубликат удостоверения о прохождении ею обучения по программе «Современные технологии в государственном и муниципальном управлении» незаконным.

Обязать Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства труда и занятости населения <адрес> области» выдать ФИО1 дубликат удостоверения о прохождении ею обучения по программе «Современные технологии в государственном и муниципальном управлении».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.М.Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2013 года.

Судья: решение не вступило в законную силу