Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что определением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.11.2009 года, вступившим в законную силу 20.11.2009 года, утверждено мирового соглашение о разделе между ею и ответчиком ФИО2 совместно нажитого в браке имущества. По условиям мирового соглашения, ФИО2 должен выплатить ей НОМЕР рублей. Однако условия мирового соглашения ответчиком не выполнены. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.02.2012 года с ФИО2 в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.11.2009 года по 12.01.2012 года в сумме НОМЕР рублей. Данную сумму ФИО2 до настоящего времени ей также не выплатил.

С момента вступления в законную силу Определения Центрального районного суда г. Брнаула от 09.11.2009 года ответчик выплатил ей из суммы долга НОМЕР рублей всего НОМЕР рублей 01 копейку.

При этом, ФИО2 оплатил долги перед Сбербанком и перед ФИО3: НОМЕР рублей ( платёжное поручение НОМЕР от ДАТА), НОМЕР рублей (приходно-кассовый ордер от ДАТА); НОМЕР 93 рублей ( по расписке от ДАТА года).

В период времени с ДАТА и до настоящего времени ФИО2 погашена часть долга, а именно: ДАТА-0,01 руб., ДАТА-10 руб., ДАТА-10 руб., ДАТА - 10 руб., ДАТА-10 руб..ДАТА-10 руб., ДАТА-10 руб., ДАТА-10 руб., ДАТА-10 руб., ДАТА-10 руб., ДАТА-10 руб., ДАТА-10 руб. Итого оплачено 110,01 рублей.

Поэтому истица просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме НОМЕР, согласно произведенного ею расчета.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, т.к. ответчик не исполняет мировое соглашение, имея при этом достаточные денежные средства, о чем свидетельствуют производимые им платежи по другим обязательствам. У ФИО1 обязательства перед ФИО5 возникли только в мае 2013 года, в то время как ФИО5 не исполняет определение об утверждении мирового соглашения с 2009 года, поэтому оснований для снижения размера процентов не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ФИО2 не исполнил условия мирового соглашения, т.к. истица также должна ему более НОМЕР рублей, кроме того, поскольку отошедшее ФИО5 по мировому соглашению имущество было в залоге у Банка, обязательства перед Банком были совместными с истицей, но она их не исполняла, ФИО5 был вынужден сначала погасить ту задолженность, чтобы на его имущество не обратили взыскание. Полагал, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения его доверителем обязательства, просил ее снизить.

С учетом мнения истицы ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО6, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика ФИО2

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по мировому соглашению на сумму остатка неисполненных обязательств - НОМЕР, 38 рублей за период с ДАТА по ДАТА, с учетом погашения им - ДАТА – 0,01 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей,

ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей,

ДАТА – 10 рублей - в размере НОМЕР рубля 61 копейку.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.11.2009г., ФИО2 обязан выплатить ФИО1 НОМЕР рублей в счет оплаты за ипотеку АДРЕС.

Определение вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Центральным районным судом г. Барнаула судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере НОМЕР рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.02.2012 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение указанного выше мирового соглашения за период с ДАТА по ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА установлено, что на ДАТА ответчиком в счет погашения задолженности по мировому соглашению из НОМЕР рублей было оплачено только НОМЕР рублей.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7 от 14.01.2013 года ( л.д.6) судом установлено, что с ДАТА по ДАТА ответчиком было оплачено в рамках исполнительного производства НОМЕР : ДАТА – 0,01 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, всего 110 рублей 01 копейка.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО12 от ДАТА, в период с ДАТА по ДАТА ФИО2 гашения долга по исполнительному производству НОМЕР не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носит штрафной характер и является видом законной неустойки.

Истицей произведен расчет процентов по ставке рефинансирования в 8,25% годовых за период с ДАТА ( день, следующий за днем, по который проценты по ст. 395 ГК РФ судом уже взысканы) по ДАТА – день ее обращения с настоящим иском в суд, с учетом гашения ответчиком по исполнительному производству сумм - ДАТА – 0,01 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, ДАТА – 10 рублей, всего 110 рублей 01 копейка. Согласно представленного расчета ( л.д.11), сумма процентов составляет за указанный выше период НОМЕР рубля 61 копейка.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая характер спора, размер задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в сумме 171194,61 руб., явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее до 25000 рублей, тем самым, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

При этом суд считает, что истица не лишена также возможности восстановить утраченную покупательскую способность взысканной денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в сумме НОМЕР рублей до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме НОМЕР рублей 24 копейки, с истицы - НОМЕР рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме НОМЕР рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме НОМЕР рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме НОМЕР рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2013 года