Гражданский кодекс часть 1

Ишемьярова М. М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Сергеева С. А. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С. А. на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО, с автомобильным прицепом г/н №, приехал на участок местности возле деревни <данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения произвел забой кобылы в возрасте 5 лет, принадлежащий ей. В результате чего истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, также был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что кобыла должна была ожеребиться. Кроме того, виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она в течение месяца разыскивали кобылу и жеребенка, в результате чего несла физические и нравственные страдания, пока преступников не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллинским районным судом Республики Башкортостан Сергеев С. А. был признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы.

В судебное заседание истец Ишемьярова М. М. не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Сергеев С. А. всудебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В настоящее время Сергеев С. А. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>. Из его возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями он не согласен, в удовлетворении иска просил отказать, ввиду того, что в приговоре не указано о материальном и моральном возмещении ущерба, а также в суде было зачитано письмо потерпевшей, что к нему она претензий не имеет. Не согласен с размером заявленного ущерба, считает, что кобыла была старой, и для определения ее стоимости нужны соответствующие документы, которые истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно, хищение имущества, в том числе скота Ишемьяровой М. М.

Приговором суда установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Сергеев С. А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества (скота), на автомобиле <данные изъяты>, №, принадлежащем ФИО, с автомобильным прицепом №, приехал на участок местности в <данные изъяты> метрах к юго-востоку от автомобильной станции дороги <данные изъяты> и в <данные изъяты> метрах к юго-западу от автозаправочной станции № <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Сергеев С. А., поймав на указанном участке местности вольно пасущуюся кобылу, погнал ее в сторону ручья к юго-западу от <адрес>, где осуществил забой кобылы, снял с нее шкуру и разделил тушу на части, после чего погрузил мясо кобылы в вышеуказанный прицеп автомобиля и скрылся с места происшествия, тем самым тайно от окружающих похитил принадлежащую Ишемьяровой М. М. кобылу в возрасте 5 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным Сергеев С. А. распорядился по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 20).

При рассмотрении настоящего иска суд применяет положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско - правового спора.

Аналогичное следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, установлено, что причинение материального вреда гибелью животного истцу наступило в результате действий Сергеева С. А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки администрации сельского поселения <адрес> следует, что у Ишемьяровой М. М. в личном подсобном хозяйстве, согласно записи в похозяйственной книге, имелась в том числе, лошадь - 1 голова. Стоимость лошади в возрасте 5 лет составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21, 22).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежность лошади в возрасте 5-ти лет истцу установлена материалами дела. Вина Сергеева С. А. в причинении ущерба истцу подтверждается приговором. Стоимость имущества подтверждается справкой администрации сельского поселения <адрес>, которая также была положена в основу приговора суда, определена значительность ущерба, причиненная потерпевшему.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что он понес наказание за совершенное преступление, в связи с чем, в иске к нему должно быть отказано.

Наказание в виде лишения свободы назначено ответчику за совершение преступления, последствия которого рассматриваются в гражданско - правовом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ишемьяровой М. М. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, исковые требования Ишемьяровой М. М. являются материальными, предъявлены к восстановлению личных имущественных прав и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления, в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина должна быть взыскана в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ишемьяровой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева С.А. в пользу Ишемьяровой М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ишемьяровой М.М. о взыскании с Сергеева С.А. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сергеева С.А. в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2013 года.

Судья Журавская С. А.