Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО5 с ***. по *** работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса ... Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России». С ***. работала менеджером по продажам дополнительного офиса ..., в настоящее время в организации истца не работает. ***. в ОАО «Сбербанк России» обратился вкладчик ФИО1 с заявлением о том, что без его участия и присутствия был закрыт принадлежащий ему денежный вклад ..., при этом со вклада была списана сумма <данные изъяты>. На основании обращения клиента создана комиссия для проведения служебного расследования по данному случаю. В ходе служебного расследования установлено следующее. *** СОЧЛ (специалист по обслуживанию частных лиц) ФИО5 (IP-адрес ***) с использованием персонифицированной учетной записи АС (автоматизированной системы) «Филиал» (<данные изъяты> проведена операция закрытия счета ..., открытого на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты>. и дублирование записи в сберегательную книжку ... взамен исписанной сберегательной книжки .... Дополнительный контроль по данной операции осуществлял КМ (клиентский менеджер) ФИО2. (...). Гашение жетона и выдачу наличных денежных средств со счета ... осуществлял ВСОЧЛ (ведущий специалист по обслуживанию частных лиц) ФИО3 По данным Журнала банковских транзакций АС «Централизованные вклады», операция выдачи наличных денежных средств со счета ФИО1 совершена в ***. Подпись вкладчика ФИО1 на расходном ордере ... от ***. на сумму <данные изъяты>. визуально соответствует подписи клиента в АС (автоматизированной системе) Back Office. Подтвердить присутствие клиента ФИО1 в момент проведения расходной операции по счету не представляется возможным в виду отсутствия материалов видеонаблюдения. В своем заявлении от ***. ФИО1. указывает, что ***. в банк не приходил, расходную операцию не совершал, сберегательная книжка ... по счету ... находится у него на руках. По объяснениям ФИО5 (объяснительная от *** подробности совершения расходной операции по счету ФИО1 не помнит в связи с давностью совершения операции. По объяснениям ФИО2 (объяснительная от ***.), дополнительный контроль расходной операции по счету ФИО1 был выполнен им по просьбе ФИО5, при этом, во время совершения операции клиент отсутствовал. На вопрос о том, где находится клиент, ФИО5 ответила, что клиент вышел из дополнительного офиса и скоро вернется за деньгами. По объяснениям ФИО3 (объяснительная от *** подробности проведения операции по счету клиента ФИО1 ***. в связи с данностью операции не помнит. При этом у ФИО1 действительно на руках имеется сберегательная книжка ..., в которой расходная операция не отражена. В результате служебного разбирательства комиссией был сделан следующий вывод, что закрытие счета ... на имя ФИО1. стало возможным вследствие осознанного нарушения порядка совершения операций по вкладам, в части закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными деньгами, со стороны ФИО5, ФИО2., ФИО3 *** банком восстановлены денежные средства на счет клиента ФИО1 ... в размере <данные изъяты>. (с учетом причисленных за этот период процентов), в связи с чем у Банка образовался ущерб в указанной сумме. Сумма причиненного Банку ущерба в равном размере была выставлена на недостачу трем работникам, виновным в причинении ущерба: ФИО5, ФИО2., ФИО3 На предложение возместить причиненный ущерба в сумме <данные изъяты>. в добровольном порядке ФИО5 ответила отказом. *** с ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности .... Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

12.08.2014г. от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в результате чего просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Завальный Д.А. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, суду пояснил о вышеизложенном.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полом объеме, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что на момент проведения операции по счету ФИО1 *** она работала в ОАО «Сбербанк России» специалистом по обслуживанию частных лиц. К моменту проведения операции она отработала в банке два года и знала, как совершать все операции. Знала, что для совершения расчетной операции необходимо присутствие клиента и наличие у него при себе паспорта. При обращении клиента с целью снятия со счета денежных средств, в её обязанности входило проверить паспорт клиента и его сберегательную книжку. В случае отсутствия сберкнижки должен быть её дубликат. Если сумма, подлежащая снятию со счета, превышает <данные изъяты>., необходимо проведение дополнительного контроля, для чего приглашается еще один сотрудник банка (администратор, кассир, менеджер и т.п.), который тоже проверяет паспорт клиента. Пояснила, что не помнит, чтобы дополнительный контроль осуществлял ФИО2 Для закрытия сберегательной книжки не обязательно её наличие у клиента, он может попросить сделать её дубликат. В случае с ФИО1 она (ФИО5) сделала не дубликат сберегательной книжки, а произвела дублирование операции – это выдача сберегательной книжки взамен исписанной, где указывается фамилия, имя, отчество клиента и последняя операция. Пояснила, что это упрощенная форма, к которой часто прибегают в банке, так как у них на работе существует такое понятие как «красная тактика», когда клиент должен ждать своей очереди не более 10 минут. Считает, что её вины в случившемся нет, а все ошибки в работе вызваны политикой банка и введением «красной тактики», чтобы сотрудники работали быстрее.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом о приеме на работу ... от *** и трудовым договором ... от ***, ФИО5 была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» в универсальный дополнительный офис ... по ****, на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.

*** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности ..., в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ФИО1 от *** о неправомерном совершении операции по счету ***, в ОАО «Сбербанк России» было проведено служебное расследование, по итогам которого было установлено, что ***. в *** специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО5 с использованием персонифицированной учетной записи АС проведена операция закрытия счета ..., открытого на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты>. и дублирование записи в сберегательную книжку ... взамен исписанной сберегательной книжки .... Дополнительный контроль по данной операции осуществлял клиентский менеджер ФИО2 Гашение жетона и выдачу наличных денежных средств со счета ... осуществлял ведущий специалист по обслуживанию частных лиц ФИО3 По данным Журнала банковских транзакций АС «Централизованные вклады», операция выдачи наличных денежных средств со счета ФИО1 совершена в *** Подпись вкладчика ФИО1 на расходном ордере ... от ***. на сумму <данные изъяты>. визуально соответствует подписи клиента в АС (автоматизированной системе) Back Office. Подтвердить присутствие клиента ФИО1 в момент проведения расходной операции по счету не представляется возможным в виду отсутствия материалов видеонаблюдения. По итогам служебного расследования было установлено, что закрытие счета ... на имя ФИО1 стало возможным вследствие осознанного нарушения порядка совершения операций по вкладам, в части закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными деньгами, со стороны ФИО5, ФИО2, ФИО3, что подтверждается актом служебного расследования от ***

*** ОАО «Сбербанк России» восстановил денежные средства ФИО1, переведя на его счет сумму вклада в размере <данные изъяты>., а также проценты в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениям ... и ... от ***

Сумма причиненного ОАО «Сбербанк России» была распределена в равных долях между тремя работниками, виновными в причинении ущерба: ФИО5, ФИО2., ФИО3 по <данные изъяты> с каждого.

Из объяснительной ФИО5 от ***. следует, что возместить сумму ущерба в добровольном порядке она отказалась.

Таким образом, учитывая, что в результате действий работника ФИО5 ОАО «Сбербанк России» понес реальный ущерб, возникший в результате возмещения банком денежных средств вкладчику ФИО1, снятому с его счета работниками э банка, в том числе ФИО5, подписавшей договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.К. Гойда

Решение в окончательном виде составлено: 08.09.2014г.