Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2014 по заявлению ФИО1 к Иркутской таможне о признании не законными действия Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления указано, что согласно Договору купли-продажи от Дата. истцом приобретена для личного пользования яхта 1993 года выпуска, оборудованная дизельным двигателем и оснасткой, указанной в п. 9.1 Договора (в Спецификации).

Разделом 2.1 Договора установлена продажная цена яхты в ........ евро и определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца.

Информацию о продаже яхты истец нашел в интернете. После обсуждения вопросов (по электронной почте) о цене яхты и её техническом состоянии, осенью 2012 поехал в Нидерланды для осмотра яхты, согласования цены, условий покупки и заключения договора.

При осмотре яхты был выявлен ряд существенных дефектов.

Выявленные при осмотре яхты дефекты оказались достаточно существенными и повлияли на её окончательную стоимость, поскольку для полноценного функционирования требуются значительные материальные вложения для их устранения.

Учитывая фактическое состояние яхты, была достигнута договоренность с Продавцом и согласована продажная цена яхты в размере .........

Поскольку вывезти яхту зимой 2012-2013 года не было возможности, была достигнута договоренность с Продавцом о перенесении сроков сделки на весну 2013 года, т.е. изменении срока оплаты и вывоза яхты.

Оплата за яхту произведена на основании выставленных инвойсов.

В конце мая 2013 года истец выехал в Нидерланды за яхтой. Морским путем (своим ходом) яхта была ввезена на территорию РФ (т/п Центральный). Далее яхта была перемещена на Кронштадский т/п, для оформления Таможенного транзита до Иркутска и ее доставки автомобильным транспортом.

По прибытии, яхта была помещена на склад временного хранения и подана Декларация на товары на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни.

При таможенном оформлении таможенная стоимость яхты определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. ......... Таможенные платежи уплачены исходя из заявленной таможенной стоимости.

При проведении таможенного оформления, таможенным органом были назначены и проведены две экспертизы.

На основании таможенной экспертизы от Дата. Иркутской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара (яхты) и дополнительно начислены таможенные платежи в размере ........ руб.

Решение Иркутской таможни о корректировке таможенной стоимости товара не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования и совершения таможенных операции, связанных с их выпуском регламентирован главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС), а в части не урегулированной данной главой, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

В целях документального подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные таможенным законодательством, а именно: оригинал Договора купли - продажи от Дата., оригиналы инвойсов (с переводами), товаросопроводительные документы, заявления на перевод валюты и др.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом не выявлено, что у заявителя отсутствуют документы подтверждающие стоимость товара и что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Основанием для корректировки таможенной стоимости яхты таможней, явилось заключение таможенного эксперта от 19.11.2013г.

Экспертом установлено наличие ряда видимых неисправностей яхты, однако работоспособность двигателя, механизмов, агрегатов и оборудования не проверялась, поэтому экспертом не установлено наличие перечисленных в запросе таможенного органа неисправностей и их влияние на стоимость товара, хотя данные факторы относятся к числу ценообразующих (согласно п. 2.2 экспертного Заключения).

Экспертом определена стоимость яхты на рынке Европы на основании объявлений, размещенных в интернете, причем в Заключении эксперта нет ни описания указанных яхт, ни информации об их внешнем и техническом состоянии, ни о годе и выпуска.

Определение таможенной стоимости товара на основании цены товара на рынке Европы, т.е. применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости также неправомерно.

Таможенным органом не учтен тот факт, что товар, предназначен для личного пользования и находится в неисправном техническом состоянии.

Истец, с учетом уточненных исковых заявлений, просил суд признать незаконными действия Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товара яхты Е., возложить на Иркутскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по аннулированию корректировки таможенной стоимости товара на сумму ........ руб. и признанию заявленной при таможенном декларировании ФИО1 таможенной стоимости яхты Е равной ........ евро (т. 1 л.д. 4-10, 239-243, т. 2 л.д. 79-83).

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности от Дата., требования поддержали с учетом их уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме. Также представили письменные пояснения на возражения Иркутской таможни (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 14-20).

Представители Иркутской таможни ФИО3 (доверенность от Дата. (т. 1 л.д. 54), ФИО4 (доверенность от Дата. (т. 2 л.д. 13), ФИО5 (доверенность от Дата.), полагали требования заявителя не подлежащими удовлетворению, представили в суд возражения на заявление, а также дополнения к нему, в которых отразили свою правовую позицию по делу (т. 1 л.д. 56-61, т. 2 л.д. 2-6, 84-89).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно Договору купли-продажи от Дата в фирме Б) истцом приобретена для личного пользования яхта Е

Разделом 2.1 Договора установлена продажная цена яхты в ........ и определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца.

Из искового заявления и объяснений заявителя следует, что информацию о продаже яхты он нашел в интернете. После обсуждения вопросов (по электронной почте) о цене яхты и её техническом состоянии, осенью 2012г. поехал в Нидерланды для осмотра яхты, согласования цены, условий покупки и заключения договора.

При осмотре яхты был выявлен ряд существенных дефектов, а именно: на поверхности подводной части корпуса справа по борту дефекты пластика; дефекты на балластном киле: выбоины, сколы; подклинивает подшипник пера руля; сломаны две основные фаловые лебедки на рубке корпуса; сломаны четыре фаловых стопора на рубке корпуса; сломаны фаловые блоки возле мачты; сломана топовая краспица, поперечный упор ванты; поврежден лик-трос, основное крепление паруса к мачте грота, главный парус; разрыв полотнища стакселя, основной лавировочный парус; не работают вспомогательные навигационные приборы, повторители на мачте; двигатель-редуктор: в редукторе эмульсия масла, масло смешанное с забортной водой, в следствие протечки сальников; искривление основного гребного вала.

Оплата за яхту произведена на основании выставленных инвойсов от Дата. №№ № по заявлениям на перевод валюты от Дата. № и от Дата. №

Из материалов дела следует, что ФИО1 на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни Дата. нa перемещаемый товар - парусная яхта Е

По данной декларации таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости в связи с тем, что Заявителем не доказана достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости, и начислены таможенные платежи в размере ........ руб., которые внесены в кассу таможни Дата.

Данный товар выпущен Иркутским таможенным постом.

Согласно пункту 2 статьи 75 ТК ТС таможенная стоимость товаров является базой для исчисления таможенных пошлин.

Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 361 ТК ТС.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

При этом, обязанность по представлению в таможню всех документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в силу статьи 356 ТК ТС возложена непосредственно на декларанта – ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Из данного правила имеется исключение, содержащееся в части 2 статьи 361 ТК ТС.

В силу указанной правовой нормы, в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную стоимость, достаточно только иметь причины полагать, что представленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

Исходя из указанных выше норм ТК ТС, таможенная стоимость товара и стоимость товара не являются тождественными понятиями.

Таможенная стоимость товара может быть равна стоимости товара только в случае предоставления декларантом достоверных сведений о стоимости товаров. При этом, под достоверностью сведений следует понимать соответствие сведений, указанных во всех представленных в подтверждение таможенной стоимости товаров документах.

Таможенная стоимость товара не может быть равной стоимости товара в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными.

Из обстоятельств дела следует, что при декларировании ФИО1 представлен договор купли-продажи от Дата. на иностранном и русском языках.

Перевод договора на русский язык осуществлен Т о чем имеются отметки на каждом листе переведённого договора купли-продажи.

При этом договор на русском языке имеет явные отличия от оригинального текста договора на иностранном языке, что подтверждается переводом договора купли-продажи от Дата., осуществленным Н по поручению Иркутской таможни.

А именно: в разделе «Спецификация яхты…»: в разделе «Рангоуты, оснастка, бегучий такелаж» договора купли-продажи на русском языке в 1 и 5 строках указаны даты (2012 г.) не соответствующие датам, указанным в договоре купли-продажи на иностранном языке (2010 г.); в разделе «Механика и электроника» договора купли-продажи на русском языке в 6 и 7 строках указаны серийные номера, которые отсутствуют в договоре купли-продажи на иностранном языке; в разделе «Инструменты» договора купли-продажи на русском языке в 1 и 9 строках указаны серийные номера, которые отсутствуют в договоре купли-продажи на иностранном языке; в договоре купли-продажи на русском языке имеется раздел «Дополнительные принадлежности, представленные Покупателем», который отсутствует в договоре купли-продажи на иностранном языке.

Кроме того, договор купли-продажи от Дата. содержит противоречивые сведения о стоимости и сроках оплаты за товар.

Исходя из сроков оплаты за товар, предусмотренных разделом 2.1 договора купли-продажи, невозможно сделать однозначный вывод о том, что стоимость яхты составляет ......... Условиями договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить ........ не позднее Дата и выплата остаточной суммы ........ в срок не позднее Дата (раздел 2.1 договора).

Кроме того, наличие в контракте условия о возможном расчете наличным платежом, не позволяет документально определить цену сделки.

Условия контракта содержат противоречивые сведения о сроках оплаты за товар: в пункте 2.1 договора купли-продажи указаны сроки оплаты Дата., а в пункте 4.7 договора купли-продажи имеется ссылка на дату, определенную разделом 2.1 договора, - Дата., хотя фактически данной даты в указанном разделе договора не имеется, кроме того, Дата. фактически раньше даты заключения договора купли-продажи (Дата.).

В соответствии с разделом 4.3 договора, отчуждение Покупателем ........ перечислением денежных средств банковским переводом или наличными в офисах Б является задатком, подтверждающим намерение Покупателя приобрести данное моторное судно.

Кроме того, представленные при декларировании инвойсы на английском и русском языках также имеют различия по содержанию и незаверенные исправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, различия текстов договора купли-продажи и инвойсах на иностранном и русском языках, представленных ФИО1, а также противоречивые сведения о стоимости товара и сроках его оплаты, указанных в договоре купли-продажи от Дата, суд полагает, что у Иркутской таможни имелись предусмотренные частью 2 статьи 361 ТК ТС обоснованные причины полагать, что представленные лицом документы и сведения не являются достоверными.

В связи с чем, имелись основания для определения должностным лицом Иркутской таможни таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Как установлено судом, в ходе проверки достоверности сведений, представленных при декларировании, таможенным органом в соответствии со ст. 138 ТК ТС были назначены идентификационные товароведческие таможенные экспертизы, согласно которым рыночная стоимость яхт, аналогичных яхте Е составляет ........ руб. (заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от Дата №, от Дата №).

Одним из основных ценообразующих факторов является дата выпуска товара - дата постройки яхты, зашифрованная в заводском идентификационном номере корпуса.

Заводской идентификационный номер №, указанный в договоре купли-продажи, инвойсах, при внешнем осмотре объекта таможенной экспертизы таможенным экспертом не был обнаружен, что не позволило достоверно определить дату постройки представленной к осмотру яхты, как базового значения показателя качества товара по отношению к иным фактическим неисправностям и повреждениям. Сведения о технических дефектах в товаросопроводительных документах (договоре, инвойсе и др.) отсутствовали.

На основании изложенного, определить рыночную стоимость товара по результатам осмотра, с учетом неисправностей и повреждений, не представилось возможным, ввиду невозможности идентификации товара по заводскому номеру.

В таможенных целях, таможенным экспертом проведена идентификация и определение рыночной стоимости товара по заявленным в ПТД № сведениям и ценообразующим показателям качества, подтвержденным товаросопроводительными и коммерческими документами.

В заключении таможенного эксперта от Дата № на стр. 5 учтена модель яхты Е год (согласно данным в представленной документации), полностью соответствующая яхте, перемещаемой Заявителем.

В использованной ценовой информации также учтено полное соответствие: внешнего вида, комплектации аналогичной бывшей в употреблении яхты вспомогательным двигателем В., материала изготовления Г, ширины яхты – 3,95 м, наличия парусов, работоспособное состояние (исправность яхты обеспечивается исполнением требований разделов 4.1 и 4.2 договора купли-продажи от Дата б/н); учтены ремонты, переборки и замены неисправных элементов в 2009 и 2010 годах (www.bachyachting.nl). Данные сведения и технические характеристики совпадают с заявленными в представленной документации.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что экспертом при проведении таможенной экспертизы критерии аналогичного товара, предусмотренные ч. 2 ст. 361 ТК ТС, не были соблюдены, опровергаются заключением эксперта Г, а также его показаниями, данными в судебном заседании Дата г.(т.2, л.д.75,76).

Приведенная информация в отношении аналогичных объектов является доступной, источники информации – интернет сайты указаны в заключении эксперта.

Кроме того, источник информации – интернет сайт www.bachyachting.nl, использованный экспертом, является сайтом Продавца по договору от Дата, что подтверждается текстом договора на иностранном языке.

При этом, заключение таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ Адрес от Дата № не является документом, послужившим основанием для осуществления таможенным органом действий по корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку данный документ использован таможенным органов для определения таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 2 статьи 361 ТК ТС в качестве ценовой информации на аналогичные товары.

Довод заявителя о том, что перемещаемый товар имеет ряд существенных дефектов, которые повлияли на стоимость яхты суд находит не состоятельным, поскольку в ходе таможенного декларирования ФИО1 не представлено доказательств данных дефектов, как факторов, объективно повлиявших на определение стоимости сделки. Факт наличия указанных недостатков имеет место лишь в объяснениях самого заявителя.

При этом документы, подтверждающие наличие неисправностей и дефектов товара при таможенном декларировании представлены не были.

В ходе проверки ПТД № уведомлением от Дата. декларанту таможенным органом предложено представить заключение независимого эксперта, подтверждающее влияние неисправностей товара на уровень стоимости товара.

Однако, доказательств этому заявителем не представлено.

Представленный заявителем отчет об оценке Д от Дата данным доказательством являться не может, поскольку исходя из отчета его результаты действительны на период три месяца, с даты оценки (т. 1 л.д. 73-93).

Кроме того, в разделах 4.1, 4.2. 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае выявления существенных дефектов или повреждений продавец устраняет их. Сторонами было достигнуто соглашение, в том числе и о расторжении договора, если стоимость ремонта дефектов превышает 1% продажной цены. Из текста договора следует, что Заявитель принял яхту, претензий по качеству не предъявлял.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что существенные дефекты и недостатки не были обнаружены ни при проведении таможенного осмотра, осуществленного при въезде яхты на таможенный пост Кронштадский (акт таможенного осмотра №), ни при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) в ходе которого осуществлялось фотографирование, ни при проведении таможенных экспертиз (заключения от Дата №, от Дата №) в ходе которых также осуществлялось фотографирование.

Более того, при производстве данных действий присутствовал Заявитель - ФИО1 (таможенный осмотр, таможенный досмотр) или его представитель (осмотр в ходе экспертизы), что подтверждается подписями данных лиц.

Никаких замечаний ФИО1 и его представитель не заявляли.

Исходя из фотографий яхты и ее оборудования, а также текстов актов не следует выводов о наличии существенных недостатков и дефектов, а указано лишь на следы эксплуатации, царапины, коррозии, сколы, разрыв паруса.

При этом, суд также дает оценку тому обстоятельству, что яхта своим ходом была доставлена до таможенного поста Центральный, что свидетельствует об ее исправности.

В соответствии со ст. 361 ТК ТС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Однако, из обстоятельств дела следует, что декларантом ФИО1 достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости, не подтверждена.

Поэтому в рассматриваемой ситуации у должностного лица таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что заявленная стоимость товара не является достоверной, поскольку декларируемая стоимость была значительно ниже рыночной стоимости аналогичного товара, в договоре купли-продажи, инвойсах и заявлениях о переводах имелись несоответствия, а доказательства технической неисправности либо их длительного использования, как фактора, повлиявшего на установление сторонами сделки цены товара в пониженном размере, заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости проведена должностными лицами Иркутской таможни в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В связи с чем, действия Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товара – яхты являются законными и соответствующими положениям таможенного законодательства Таможенного союза.

Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о признании не законным действий Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товара яхты Е следует отказать.

Как следствие отказа в удовлетворении заявленных требованиях ФИО1 о признании не законным действий Иркутской таможни, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на Иркутскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по аннулированию корректировки таможенной стоимости товара на сумму ........ руб. и признанию заявленной при таможенном декларировании ФИО1 таможенной стоимости яхты Е, равной .........

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований заявления ФИО1 к Иркутской таможне о признании не законным действий Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товара яхты Е., возложении на Иркутскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по аннулированию корректировки таможенной стоимости товара на сумму ........ рубля и признанию заявленной при таможенном декларировании ФИО1 таможенной стоимости яхты Е равной ........ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 4 апреля 2014г.

Судья: Хижаев А.Ю.