Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный Альянс» (ГП НО «НИКА») о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что *** между ГП НО «НИКА» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........

Согласно вышеуказанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру № *, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,68 кв. метров, расположенную на втором этаже указанного жилого дома. Срок введения жилого дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2015 года. В установленные законом и договором сроки истица не получила уведомление о готовности застройщика передать ей квартиру. Со своей стороны истица обязательство по оплате квартиры выполнила в полном объеме и в установленные договором сроки. Денежные средства в размере * перечислены застройщику ***. Ответчик по телефону пригласил истицу прибыть *** для осмотра квартиры и подписания соответствующего акта. ***, *** и *** истица направила ответчику претензии с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору. Претензии ответчиком были получены, и оставлены без удовлетворения. Сумма неустойки за период с *** по *** составляет *.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья, компенсации морального вреда поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГП НО «НИКА» по доверенности Ц.О.Л. исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве и компенсации морального вреда не признала, суду пояснил, что по условиям договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. По мнению ответчика, срок передачи квартиры должен исчисляться с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а довод истца о том, что срок передачи квартиры истцу составляет 4 квартал 2015 года считает несостоятельным и не основанным на нормах права и условиях договора. Полагают, что истец неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, а именно ответственность застройщика перед участниками долевого строительства наступает только в случае нарушения сроков передачи объектов долевого строительства участникам, но не в случае нарушения сроков строительства, при этом понятия «окончание строительства объекта» и «передача объекта участнику долевого строительства», установленные Законом № 214-ФЗ нетождественны. *** ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, письмом от *** ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Считают, что ответчик не просрочил исполнение обязательства по передачи объекта долевого строительства истцу. Договор передачи квартиры подписан истцом ***, соответственно указанная дата не может входить в период просрочки. Относительно требований о взыскании морального вреда в сумме *, ответчик пояснил, что поскольку суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, перенесенных истцом страданий, просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что сроки строительства объекта были нарушены ответчиком, в том числе по вине дольщиков. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки до *.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** между Государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный Альянс», именуемым «Застройщик», и ФИО1, именуемым «Дольщик», заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется организовать строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ......., и передать дольщику после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства - квартиру № *, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,68 кв.м., расположенную на втором этаже, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить определенную договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по договору передачи.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выплатив *** застройщику *.

Согласно п.2.1.1 и 2.1.2 договора, застройщик обязан осуществить строительство жилого дома в соответствии со СНиП и проектной документацией. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию- 4-й квартал 2015 года. Документом, подтверждающим ввод жилого дома в эксплуатацию, является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное в установленном законом порядке. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать дольщику квартиру, указанную в п.1.2 настоящего договора.

Таким образом, указанным выше договором установлен срок передачи дольщику квартиры - не позднее ***. Он совпадает с последним днем срока, установленного договором для получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое в свою очередь должно быть получено не позднее ***, то есть не позднее ***. Иного срока - дня или периода времени, в течение которого обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено, договором не предусмотрено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).. .. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком ГП НО «НИКА» условий договора о долевом участии в строительстве от ***, заключенного с истцом ФИО1 суд считает установленным.

Доказательств о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком не представлено, соответственно отсутствуют основания для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким основание могло быть подписанное сторонами соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Однако, подобного соглашения между сторонами заключено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность застройщика перед участниками долевого строительства наступает не в случае нарушения сроков строительства, при этом понятия «окончание строительства объекта» и «передача объекта участнику долевого строительства», установленные Законом № 214-ФЗ нетождественны, суд признает несостоятельными, поскольку ответственность застройщика в виде выплаты неустойки наступает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом, как следует из п.2.1.1 и 2.1.2 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию- 4-й квартал 2015 года, соответственно после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать дольщику квартиру, указанную в п.1.2 настоящего договора. Таким образом, указанным выше договором установлен срок передачи дольщику квартиры - не позднее ***, иного срока - дня или периода времени, в течение которого обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено, договором не предусмотрено.

Проверяя расчет неустойки, представленный истицей, суд полагает, что размер неустойки составляет * (* (цена договора) х 10,5 % (ставка рефинансирования исходя из информации ЦБ РФ от ***) х 1/300 х 2 х * дня просрочки (с *** по ***)

Возражения ответчика относительно начисления неустойки на сумму денежных средств оплаченных за счет средств федерального бюджета, суд считает не обоснованным, поскольку закон не связывает возможность начисления неустойки с источником, из которого была оплачена цена договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая в полном объеме против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе был не согласен и с размером определенной истцом неустойки, что расценивается судом как заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ, и в связи с чем, возможности уменьшения размера неустойки.

При этом суд, с учетом стоимости объекта долевого участия, длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, фактической передачи объекта долевого участия истцу, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере *.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ГП НО «НИКА» подлежит взысканию штраф в размере * (* (неустойка) + * (компенсация морального вреда) х 50%).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет *, с требований неимущественного характера – *, а всего – *, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный Альянс» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 10 июня 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов