Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО1 состояла в должности судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ к-1 ФИО1 уволена с государственной гражданской службы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2015 года по делу № А73-9436/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба», с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АмурВостокРыба» взысканы убытки в сумме 680000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16600 руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований явилось следующее.

В производстве ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находилось исполнительное производство № по заявлению взыскателя ФИО2 в отношении должника ООО «АмурВостокРыба» о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2200000 руб., неустойки в размере 300000 руб., госпошлины в размере 31700 руб.

В собственности ООО «АмурВостокРыба» имелись джонки металлические с двигателями, в количестве 7 штук, на которые, на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ОСП по Ульчскому району наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было изъято у ООО «АмурВостокРыба».

По акту о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ лодки переданы на ответственное хранение ФИО4, местом хранения имущества определено: <адрес>.

Оканчивая исполнительное производство судебному приставу – исполнителю необходимо было совершить действия по возврату ООО «АмурВостокРыба» арестованных джонок, в количестве 7 штук, данные действия ответчиком не совершались, что и послужило основанием для удовлетворения судом исковых требований ООО «АмурВостокРыба» к ФССП России о взыскании убытков.

С учетом вины судебного пристава – исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, наличия причинной связи между ущербом, причиненным ФССП России и незаконным бездействием ответчика, просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 696600 руб.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, на требованиях настаивала, дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснила, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2015 года было ими обжаловано в суд кассационной инстанции, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Вина ответчика заключается в том, что при окончании исполнительного производства, последняя не проверила наличие арестованного в ходе исполнительного производства имущества, и при снятии ограничительных мер, не забрала указанное имущество у хранителя и не вернула его конкурсному управляющему.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, который, по ее мнению, начал течь с момента, когда истец узнал о вынесенном Арбитражным судом Хабаровского края решении - ДД.ММ.ГГГГ, также, пояснила, что к участию в деле по иску ООО «АмурВостокРыба», она Арбитражным судом не привлекалась, ее вина решениями Арбитражных судов не установлена, в связи с чем данные решения не обладают силой преюдиции, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб возник в результате выполнения ею должностных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, поэтому в данном случае применимы нормы Трудового законодательства, согласно которым, работник может нести перед работодателем материальную ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «АмурВостокРыба» о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2200000 руб., неустойки в размере 300000 руб., госпошлины в размере 31700 руб., в рамках которого был произведен арест имущества ООО «АмурВостокРыба», в виде металлических джонок с двигателями, в количестве 7 штук, которые переданы на ответственное хранение ФИО4, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2014 года ООО «АмурВостокРыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 исполнительное производство № окончено, в связи с признанием должника-организации по исполнительному производству банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно материалам исполнительного производства, имущество ООО «АмурВостокРыба», переданное на ответственное хранение ФИО4, не было возвращено ООО «АмурВостокРыба», что послужило поводом для обращения общества в Арбитражный суд Хабаровского края, решением которого от 29 октября 2015 года с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АмурВостокРыба» взысканы убытки в сумме 680000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16600 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ООО «АмурВостокРыба» денежные средства в размере 696600 руб. (л.д.5).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ к-1 с ФИО1 уволена с государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» по инициативе гражданского служащего.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем ФИО1, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, арестованное имущество фактически возвращено не было, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, впоследствии, из-за невозможности передачи имущества от хранителя к должнику и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ООО «АмурВостокРыба» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании стоимости утраченного после ареста имущества, а также то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 696600 руб.

Вместе с тем, Федеральные законы от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Согласно справке начальника финансового-экономического отдела – главного бухгалтера УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24655 руб. 30 коп.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который по выводу суда является неправильным, поскольку, при расчете истцом неверно применен размер заработной платы за май 2014 года - 45444 руб. 85 коп., который согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год составляет 6066 руб. 28 коп., поэтому в силу требований ст.71 ГПК РФ, расчет не принят в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расчет среднемесячной заработной платы ответчика произвести самостоятельно.

Как следует из справок о доходах 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, за период с мая 2014 года по апрель 2015 года ответчику начислена заработная плата в размере 256485 руб. 05 коп.

Таким образом, размер среднего заработка ФИО1 составляет 21373 руб. 75 коп. (256485 руб. 05 коп. / 12 мес.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 21373 руб. 75 коп.

Таким образом, требования Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о пропуске ФССП России, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд, ошибочен, поскольку ущерб истцу был причинен только после произведенной им на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края оплаты ДД.ММ.ГГГГ - даты, с которой надлежит в данном случае исчислять срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие наложение ареста на имущество ООО «АмурВостокРыба», несостоятельны, поскольку, во-первых, исполнительное производство № в отношении ООО «АмурВостокРыба» было принято ФИО1 к своему производству на основании акта приема-передачи от другого судебного пристава-исполнителя, что последней в судебном заседании не оспаривалось, во-вторых, при окончании указанного исполнительного производства, ответчик в своем постановлении указала, что отменяет все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из имущественного требования в размере 841 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 21014 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 830 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова