Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ООО «Офис-Стиль», Воропаеву М.А., ООО «Комфорт», ООО «Диамант» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ООО «Офис-Стиль» к ПАО «БИНБАНК» о признании договора залога товаров в обороте незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчиком, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Офис-Стиль», Воропаева М.А., ООО «Комфорт», ООО «Диамант» в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по Кредитному договору от 21.11.2013 № в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумму процентов – <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет неустойки за несвоевременное погашение кредита и <данные изъяты> неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Банк также просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Офис-Стиль», Воропаева М.А., ООО «Комфорт», ООО «Диамант» проценты за пользование кредитом за период с 17.03.2017 по день фактического возврата суммы долга, исходя из суммы фактической задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 16.03.2017 составляет <данные изъяты>., по ставке 19,4 % годовых. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Офис-Стиль», Воропаева М.А., ООО «Комфорт», ООО «Диамант» в пользу ПАО «БИНБАНК» неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 17.03.2017 по день фактического возврата суммы долга по кредитному договору от 21.11.2013 №, исходя из суммы фактической задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 16.03.2017 составляет №., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2017 по день фактического возврата суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 21.11.2013 №, исходя из суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом, которая по состоянию на 16.03.2017 составила № по ставке 0.1 % за каждый календарный день просрочки.

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте № от 21.11.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему № от 06.04.2015; № от 23.09.2015 имущество, а именно: мягкая и корпусная мебель, столы и стулья, матрасы в ассортименте, закупочной стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие на праве собственности ООО «Офис-Стиль», определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость объектов имущества – <данные изъяты> Определить сумму в размере, указанном в пунктах 1,2,3,4.5 просительной части настоящего искового заявления в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указанного в п. 6 просительной части настоящего заявления.

В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылается на заключенный с ООО «Офис-Стиль» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 1.8 данного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Воропаева М.А., ООО "Диамант", ООО "Комфорт", а также залогом товаров в обороте.

21 ноября 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитором) и Воропаевым М.А.,ООО «Комфорт», ООО «Диамант» были заключены договоры поручительства сроком до 21 ноября 2017 года.

06 апреля 2015 года между кредитором и заемщиком ООО «Офис-Стиль» было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 21.11.2013, которым увеличена процентная ставка по кредиту – 21%. Аналогичные дополнительные соглашения были заключены с каждым из поручителей – Воропаевым М.А. (л.д. 28 оборотная сторона), ООО «Комфорт» (л.д. 29), ООО «Диамант» (л.д. 29 оборотная сторона). Дополнительное соглашение № также было заключено к Договору залога товаров в обороте (л.д. 30). 23.09.2013 с заемщиками и поручителями было заключено Дополнительное соглашение №, по которому процентная ставка по кредиту была снижена до 19,4 %.

Банк указывает, что с 22 января 2016 заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей. После 22 февраля 2017 года какие-либо суммы в счет погашения долга не вносил.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО «Офис-Стиль» было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора залога товаров в обороте № от 21.11.2013 незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований представитель ООО «Офис-Стиль» по доверенности Фалалеев Н.С. указывает на то, что предмет залога, обозначенный в договоре как «мягкая и корпусная мебель, столы и стулья, матрасы в ассортименте» не позволяют идентифицировать имущество и отграничить его от иного имущества залогодателя. Не указаны родовые признаки товара, которыми могло служить их наименование. Поскольку предмет залога товаров в обороте, являющийся существенным условием договора в нарушение ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован, договор залога является незаключенным и не порождает для сторон последствий, на которые был направлен.

От представителя ООО «Офис-Стиль» поступили в суд письменные возражения на исковые требования ПАО «БИНБАНК», в котором указывает на рассмотрение в Арбитражном суде Алтайского края искового заявления ООО «Офис-Стиль» к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным кредитного договора от 21.11.2013 №, имеется также ссылки на неясность представленного Банком расчета задолженности, кроме того, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Белькина А.В., действующая по доверенности от ПАО «БИНБАНК», а также от третьего лица АО «РОСТ Банк», поддержала исковые требования Банка, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просила суд также отказать в удовлетворении ходатайства должника о снижении неустойки, полагая ее размер соразмерным объему нарушенного обязательства.

Представитель ООО «Офис-Стиль» Фалалеев Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований Банка по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Так, Воропаев М.А. был извещен судом о времени и месте рассмотрения спора телефонограммой (л.д. 223), а также заказным письмом с уведомлением по трем известным судом адресам, в том числе по адресу, который он сам сообщил суду по телефону. Конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

ООО «Комфорт» был извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, который был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 227).

ООО «Диамант» был извещен о дате судебного заседания через его представителя Семкина Я.Г., действующего на основании доверенности (л.д. 152, 222).

Учитывая, что Воропаев М.А. является директором ООО «Комфорт», ООО «Диамант» и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по телефону, суд приходит к выводу о том, что всем ответчикам достоверно известно о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 21 ноября 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитором) и ООО "Офис-Стиль" (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых сроком на 36 месяцев (т.1 л.д. 12-15).

21 ноября 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитором) и Воропаевым М.А. (поручителем) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Офис-Стиль" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 21.11.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрен срок его действия до 21 ноября 2017 года.

В силу пункта 1.3 Договора поручительства поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита (л.д. 16).

Особыми условиями поручительства, которые являются неотъемлемой часть Договора (Приложение №) стороны согласовали условие о том, что поручитель выражает однозначное согласие отвечать переде Кредитором в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом (л.д. 17).

Аналогичные договоры поручительства были заключены с ООО «Комфорт» (№ от 21.11.2013) (л.д. 18-20), с ООО «Диамант» (№ от 21.11.2013) (л.д. 21-23).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 21 ноября 2013 года между ООО «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и ООО «Офис-Стиль» (залогодатель) был заключен Договор залога товаров в обороте, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, указанные в Приложении № к Договору, принадлежащие ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Офис-Стиль», возникших из Кредитного договора № от 21.11.2013. В пункте 1.4 Договора залога оценочная стоимость предмета залога определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 24-26).

В Приложении № к Договору залога товаров в обороте указано наименование имущества - матрасы, мягкая и корпусная мебель, определено местонахождение товаров: <адрес>; <адрес> и <адрес> (л.д. 27).

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены с каждым из поручителей – Воропаевым М.А. (л.д. 28 оборотная сторона), ООО «Комфорт» (л.д. 29), ООО «Диамант» (л.д. 29 оборотная сторона). Дополнительное соглашение № также было заключено к Договору залога товаров в обороте (л.д. 30).

Дополнительным соглашением № от 23.09.2013 процентная ставка по кредиту была снижена до 19,4 % (л.д. 31 – 32).

Дополнительным соглашением № к Договору залога товаров в обороте в Приложении № претерпели изменения адреса, по которым расположены товары в обороте, а именно, исключен адрес <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (Цедентом) и ПАО «БИНБАНК» (Цессионарием) был заключен Договор № уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту все права требования к юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должников (л.д. 36).

В Приложении № к Договору уступки прав требований в пункте 9 указан Кредитный договор № от 21.11.2013, заключенный с ООО «Офис-Стиль» и договоры поручительства с Воропаевым М.А., ООО «Диамант» и ООО «Комфорт» (л.д. 38).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (ст. 363 Кодекса).

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет задолженности, в том числе на предмет исключения начисления Банком процентов на проценты (сложных процентов), признан судом правильным. Поскольку на момент обращения с иском в суд поручительство являлось действующим, не прекратилось, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – <данные изъяты> и процентов за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>

Вопреки доводам представителя истца, расчет задолженности понятен, ясен (л.д. 155-156). Изложенные в нем данные соответствуют выписке из лицевого счета, в котором отражены сведения о поступивших денежных средствах от заемщика и распределение их Банком на погашение процентов за пользование денежными средствами и основного долга (л.д. 157-175).

Судом проверено и установлено, что при недостаточности поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с п. 2.3 Приложения № к Кредитному договору «Особые условия кредитного договора» суммы в первую очередь списывались на проценты за пользование кредитными средствами, затем на основной долг.

Данный порядок соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, за весь период действия кредитного договора заемщиком всего погашено пени по основному долгу – <данные изъяты> (л.д. 155 оборотная сторона), пени по процентам – <данные изъяты> (л.д. 155 оборотная сторона).

Суд удовлетворяет также требования Банка о взыскании процентов на будущее время и определяет с ООО «Офис-Стиль», Воропаева М.А., ООО «Комфорт», ООО «Диамант» в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты в размере 19,4 % годовых за пользование кредитными средствами на сумму остатка неисполненного обязательств по основному долгу, который по состоянию на 16.03.2017 составляет <данные изъяты>., за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

ПАО «БИНБАНК» заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по неустойки по основному долгу в размере <данные изъяты> и неустойки по процентам в размере <данные изъяты>

При этом, размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в числе ответчиков имеется физическое лицо Воропаев М.А., то суд обязан обсудить вопрос о снижении неустойки в любом случае, не зависимо от доводов, которые изложены ответчиком ООО «Офис-Стиль».

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд учитывает совокупность обстоятельств, а именно, общую сумму долга, значительный период просрочки, то обстоятельство, что должниками являются как юридические лица, так и физическое лицо.

Суд принимает во внимание и дает оценку тому обстоятельству, что надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено, в том числе залогом товаров в обороте, закупочной стоимостью <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты>

При сумме долга на момент рассмотрения спора <данные изъяты> (в 8 раза меньше закупочной стоимости заложенного имущества), чрезмерно высокий процент неустойки, которую истец просит взыскать, в том числе и на будущее время, нарушает баланс интересов сторон, поскольку при взыскании неустойки в заявленном Банке размере должники, в числе которых имеется и физическое лицо, оказываются в крайне невыгодном положении.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 6, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленному банком расчету задолженности неустойка начислена за период с 22 января 2016 года по 16 марта 2017 года.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки судом принимается во внимание положение п. 6 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, которые неоднократно менялись за период с 22.01.2016 по 01.08.2016 и составляли от 7,71 % до 9% годовых., а в период с 01.08.2016 по 16.03.2017 Ключевую ставку банка России, которая составляла от 9,25 % годовых до 10,5 % годовых.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд определяет размер неустойки 16 % годовых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов.

Производя расчет неустойки, исходя из ее размера 16 % годовых, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет <данные изъяты>., а за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Требования Банка о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (на будущее время) согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «БИНБАНК» в данной части и определяет подлежащими к выплате в солидарном порядке с ООО «Офис-Стиль», Воропаева М.А., ООО «Комфорт», ООО «Диамант» в пользу ОАО «Бинбанк» неустойку за несвоевременное погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, который по состоянию на 16.03.2017 составляет <данные изъяты>., и на сумму остатка неисполненного обязательства по процентам за пользование кредитом, который по состоянию на 16.03.2017 составляет <данные изъяты>

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте имущество, а именно мягкая и корпусная мебель, столы и стулья, матрасы в ассортименте, которые указаны в Дополнительных соглашениях № и № к Договору залога товаров в обороте.

Как установлено п. п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (п. 1 ст. 357 ГК РФ).

Пунктами 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1.4 Договора залога от 21.11.2013 стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

Поскольку доказательств иной начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, сторонами в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд устанавливает начальную продажную стоимость товаров в обороте, являющихся предметом залога, в размере <данные изъяты>., определив в способ продажи – путем реализации с публичных торгов.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Офис-Стиль» о признании договора залога товаров в обороте от 21.11.2013, заключенный между ООО «Офис-Стиль» и ПАО «БИНБАНК» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд соглашается с позицией представителя Банка о том, что все существенные условия Договора залога сторонами при его заключении были определены, указано место нахождение товаров в обороте, а также их родовые признаки – матрасы, мягкая и корпусная мебель.

Доводы встречного искового заявления об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БИНБАНК» в части определить сумму в размере, указанном в пунктах 1,2,3,4.5 просительной части настоящего искового заявления в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указанного в п. 6 просительной части настоящего заявления.

Во-первых, данное требование неконкретно изложено, во-вторых, является излишне заявленным, поскольку касается исполнения судебного решения, а не материально-правовых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, <данные изъяты>., из них <данные изъяты> за требование неимущественного характера об обращении взыскания за предмет залога.

При этом расходы распределяются следующим образом: С Воропаева М.А., ООО «Комфорт» ООО «Диамант» в пользу истца по <данные изъяты> с каждого, с ООО «Офис-Стиль» - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ООО «Офис-Стиль», Воропаеву М.А., ООО «Комфорт», ООО «Диамант» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Офис-Стиль», Воропаева М.А., ООО «Комфорт», ООО «Диамант» в пользу ПАО «БИНБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 № в размере суммы основного долга – <данные изъяты>., <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> неустойки за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> – в счет неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Определить подлежащими к выплате в солидарном порядке с ООО «Офис-Стиль», Воропаева М.А., ООО «Комфорт», ООО «Диамант» в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты в размере 19,4 % годовых за пользование кредитными средствами на сумму остатка неисполненного обязательств по основному долгу, который по состоянию на 16.03.2017 составляет <данные изъяты>., за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определить подлежащими к выплате в солидарном порядке с ООО «Офис-Стиль», Воропаева М.А., ООО «Комфорт», ООО «Диамант» в пользу ПАО «БИНБАНК» неустойку за несвоевременное погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, который по состоянию на 16.03.2017 составляет <данные изъяты>., и на сумму остатка неисполненного обязательства по процентам за пользование кредитом, который по состоянию на 16.03.2017 составляет <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенные по договору залога в обороте от 21.11.2013 № с учетом дополнительного соглашения к нему № от 06.04.2015, № от 23.09.2015 имущество, а именно: мягкая и корпусная мебель, столы и стулья, матрасы в ассортименте, закупочной стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие на праве собственности ООО «Офис-Стиль». Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость указанных объектов имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ООО «Офис-Стиль», Воропаеву М.А., ООО «Комфорт», ООО «Диамант» в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины с Воропаева М.А., ООО «Комфорт», ООО «Диамант» по <данные изъяты> с каждого, с ООО «Офис-Стиль» - <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Офис-Стиль» к ПАО «БИНБАНК» о признании незаключенным договора залога товаров в обороте от 21.11.2013 № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.