Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, возложении обязанности произвести погашение записи об ипотеке, < >.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности, возложении обязанности произвести погашение записи об ипотеке. В обоснование требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ФИО2, согласно которому передал ответчику 800000 рублей под залог < > доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Договор залог был зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок возврата займа по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Собственник ФИО3 была уведомлена о переходе права собственности, но правом преимущественной покупки доли в квартире не воспользовалась.

В добровольном порядке переоформить право собственности ответчик не желает.

В силу ст. ст. 59.1 ФЗ «Об ипотеке» просит признать за ним право собственности на < > доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и погасить запись об ипотеке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, что деньги передавались ФИО2, долг не возвращен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования о признании права собственности на < > долю в квартире признал, при этом пояснил, что вместе со < >ФИО2 намеревались переехать на постоянное место жительства в другой регион, для чего им необходимы были денежные средства. В связи с этим разместили объявление в газете о продаже или обмене принадлежащей ФИО2< > доли в праве собственности на спорную квартиру. На данное объявление откликнулся истец ФИО1, с которым договорились, что он передаст ФИО2 800000 рублей под залог принадлежащей ей доли. В случае положительного разрешения вопроса о переезде, ответчица должна была передать истцу принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение. В настоящее время вопрос разрешился, вместе < > в ближайшее время они должны переехать, в связи с чем право собственности на долю по условиям договоренности должно перейти к истцу. Требования о взыскании денежных средств по расписке ФИО1 к ответчице не предъявлял, договор купли-продажи доли между ними не заключался.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила также о том, что сделка договора займа ничтожна с момента ее заключения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также указала на нарушение прав третьего лица в случае удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником < > доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником < > долей в праве является третье лицо ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 обязался предоставить ответчице займ в размере 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2

Пунктом 2.4 договора займа установлено условие о залоге, как способе обеспечения обязательств, на < > долю, принадлежащую ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в 800000 рублей. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о признании права собственности на предмет залога ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), кроме того, необходимо учитывать, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Также необходимо принимать во внимание положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

В судебном заседании установлено, что истец не обращался с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, указанные выше обстоятельства предметом разбирательства не являлись.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для принятия признания иска стороной ответчика, поскольку данное признание противоречит нормам действующего законодательства и, кроме того, нарушает права другого собственника жилого помещения.

Ссылки представителя истца на ст. 59.1 Закона «Об ипотеке» как на основание для приобретения истцом права собственности на заложенное имущество, судом отклоняются, поскольку порядок оставления заложенного имущества за займодавцем предполагает прохождение процедуры реализации данного имущества, кроме того, законодательство предъявляет требования к субъектному составу данных правоотношений. В данном случае договор был заключен между физическими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что какие-либо договоры об отчуждении принадлежащего ФИО2 имущества между сторонами не заключались, договор залога к таковым не относится.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение, принадлежащее ответчику, а также о погашении записи об ипотеке в связи с переходом права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Судья < > Репман Л.Ю.