Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений в лице директора обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 был принят на должность геодезиста 1 категории в структурное подразделение Отдел охраны окружающей среды ГКУ РБ Юмагузинское водохранилище по бессрочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 был переведен на должность начальника Отдела ГТС по Северной зоне.

ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт на поставку строительных материалов №.

В рамках исполнения обязательств Поставщик осуществил в адрес ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС строительные материалы на сумму: 34771,50 руб., в том числе: фанеру № в количестве 17 листов на сумму: 11560 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное государственное имущество передано в отдел ГТС по Северной зоне начальнику отдела - ФИО1

По итогам проведенной инвентаризации нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным участием материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача государственного имущества - фанеры ФК Е1 № в количестве - 7 (семь) штук на сумму: 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб., что подтверждается - актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен из ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, бывший работник не давал Работодателю своего согласия на удержание суммы выявленного недостающего имущества из окончательного расчета, подлежащей перечислению ФИО1 в последний день работы, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 3.29 Должностной инструкции Начальника отдела ГТС по Северной зоне в должностные обязанности ФИО1 входит получение товарно-материальных ценностей, осуществление их хранения и выдача работникам для использования на объекте.

В соответствии с п.п. 5.3., 5.7. Должностной инструкции Начальника отдела ГТС по Северной зоне, работник занимающий должность начальника отдела ГТС по Северной зоне несет ответственность за обеспечение сохранности основных и оборотных средств, закрепленных за отделом ГТС по Северной зоне, а также за нанесение ущерба имуществу или деловой репутации.

Кроме этого, с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого:

«Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества».

Таким образом, Учреждению (бюджету Республики Башкортостан) в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества по причине слабой исполнительной дисциплины, причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была отправлена досудебная претензия исх. № с требованием в семидневный срок с момента вручения возместить причиненный Работодателю ущерб, однако, бывший работник ФИО1, получив досудебное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, не возместил денежные средства в бюджет до настоящего времени.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений материальный ущерб в размере 4760 руб.

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, правом на получение судебное корреспонденции не воспользовался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд при принятии исчерпывающих мер по надлежащему извещению сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на должность геодезиста 1 категории в структурное подразделение Отдел охраны окружающей среды ГКУ РБ Юмагузинское водохранилище по бессрочному трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

ГКУ РБ «Юмагузинское водохранилище» на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№-р переименовано в ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 был переведен на должность начальника Отдела ГТС по Северной зоне.

С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт на поставку строительных материалов №. В рамках исполнения обязательств Поставщик осуществил в адрес ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС строительные материалы на сумму: 34771,50 руб., в том числе: фанеру № в количестве 17 листов на сумму: 11560 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ организовано проведение инвентаризации материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной инвентаризации нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным участием материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача государственного имущества - фанеры № в количестве - 7 (семь) штук на сумму: 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб., что подтверждается - актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ№.

С инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью, письменное объяснение причин расхождений отсутствует.

В силу со статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд полагает, что письменные объяснения, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса РФ, работодателем у ФИО1 истребованы не были, несмотря на то обстоятельство, что возможность получения от ответчика этих объяснений у работодателя имелась. Материалы проверки по данному факту отсутствуют.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ущерб (недостача) возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей, его виновных неправомерных действий, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку сам по себе факт недостачи не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к ФИО1 о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01 декабря 2021 г.

Судья И.А. Маркелова