Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Диордица (Клочковой) Е.Г., третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.06.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» и Клочковой Е.Г. заключен кредитный договор №31013129999. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102023,93 руб. в период с 12.12.2013 по 17.07.2019. 17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. 17.07.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено ответчику 17.07.2019. В период с 17.07.2019 по 23.09.2021 ответчиком было внесено 0 руб., задолженность составляет 102023,93 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Клочковой Е.Г. в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 12.12.2013 по 17.07.2019 включительно в размере 102023,93 руб., которая состоит из: 37626,26 руб. – основной долг, 6570,61 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 55577,06 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 3240,48 руб., а всего взыскать 105264,41 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Диордица (Клочкова) Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исковом заявлении истец указал на тот факт, что 23.06.2008 между Диордица (Клочковой) Е.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №31013129999, однако из ответа КБ «Ренессанс Кредит» следует, что был заключен договор на предоставления банковской карты, счет №4081781013129999.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец указывает, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 102023,93 руб., которая состоит из: 37626,26 руб. – основной долг, 6570,61 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 55577,06 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. – штрафы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 31013129999 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

Истец указал, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 102023,93 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований № rk-160719/1217.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Как следует из материалов дела, ни истцом ООО «Феникс», ни 3-лицом КБ «Ренессанс кредит» не представлен кредитный договор, а так же допустимые доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

Таким образом, письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия, в материалы дела сторонами не представлены.

Исходя из того, что истцом ООО «Феникс», не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком КБ «Ренессанс кредит», является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, и поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Факт заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы именно в том размере, как указано в иске не подтвержден, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вид и условия договора на поучение банковской карты (кредитного договора), заключенного между сторонами, а также приведенные нормы гражданского законодательства, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента истечения срока, установленного в требовании о полном досрочном погашении долга.

При этом, суд не может принять во внимание обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и на отмену выданного судом судебного приказа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, обращение в суд не прерывает срока исковой давности, но время осуществления судебной защиты не засчитывается в срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Диордица (Клочковой) Е.Г. задолженности по кредитному договору истец обратился 05.11.2020, определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 06.11.2020 ООО «Феникс» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Клочковой Е.Г. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, однако, данное обстоятельство при обращении банка с иском в суд 25.10.2021 не свидетельствует о том, что исковое заявление было подано банком в пределах срока исковой давности.

В материалах дела имеется копия требования о полном погашении долга, без указания даты, однако каких-либо доказательств направления ответчику указанного счета и получения его ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты последней операции по счёту Диордица (Клочковой) Е.Г., которая согласно представленной выписке имела место 30.11.2013.

Поскольку в суд с иском о взыскании с Диордица (Клочковой) Е.Г. задолженности по кредитному договору банк обратился согласно почтового конверта 25.10.2021, то доводы ответчика Диордица (Клочковой) Е.Г. о пропуске банком срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем в исковые требования о взыскании с Диордица (Клочковой) Е.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Диордица (Клочковой) Е.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Диордица (Клочковой) Е.Г., третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 17.01.2022 года.

Судья Е.Г. Сухоносова