Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего, Федерального судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО4 и ФИО5, с участием представителя истца Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО6, в отсутствие ответчика ФИО7, но с участием его адвоката Мехралиевой Г.К. по доверенности и ордеру № 109 от 2020 года, в отсутствие ответчика ФИО12, но с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Омаровой Э.О., (ответчики просили суд рассмотреть дело без их участия, но с участием их представителей), в отсутствие третьих лиц представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент», представителя Дербентского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РД, просивших суд рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО7 ФИО13 и ФИО27 ФИО14 о признании незаконными действия ответчиков, выразившиеся в возведении четвертого и пятого этажей, в нарушение выданного разрешения на строительство № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и проектной сметной разрешительной документации, на возведение трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им. <адрес изъят>, о признании самовольной постройкой четвертого и пятого этажей, возведенные над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им. <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, обязать ответчиков своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении исковых требований снести самовольно возведенные четвертый и пятый этажи над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им.<адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, в случае если ответчиками не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить истцу, Администрации городского округа «<адрес изъят>», право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков необходимых расходов:

- по встречному иску ФИО27 ФИО15 к Администрации ГО «<адрес изъят>» о признании за ним права собственности на объект капитального строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по <адрес изъят> в <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью застройки 913,9 кв.м., общей площадью - 3 661,24 кв.м., в том числе торговой -735,16 кв.м., жилой - 1747,92 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление и уточнения к иску Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными действия ответчиков, выразившиеся в возведении четвертого и пятого этажа, в нарушение выданного разрешения на строительство <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и проектной сметной разрешительной документации, на возведение трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им. <адрес изъят>.

Признать самовольной постройкой четвертый и пятый этажи, возведенные над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им. <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>

Обязать ответчиков своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении исковых требований снести самовольно возведенные четвертый и пятый этажи над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им. <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>

В случае, если ответчиками не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить истцу, Администрации городского округа «<адрес изъят>», право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО8 исковые требования и уточненные требования поддержал, встречные исковые требования ФИО9 не признал и пояснил, что ответчики в нарушение градостроительных норм и правил осуществляют строительство капитального объекта, в кадастровом квартале <номер изъят>

ДД.ММ.ГГГГ, И.О. начальника отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес изъят>» выявлен факт в нарушение выданного ответчикам разрешению на строительство №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметнойдокументации, для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им. Казимова, надстроили четвертый и пятый этажи, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание с требованием, устранить указанные нарушения в срок.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении повторной проверки установлено, что ФИО3, в нарушение выданного разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой по адресу: РД, <адрес изъят>, СПК к/з им. <адрес изъят> и проектно-сметной разрешительной документации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает строить четвертый и пятый этажи.

В соответствии с нормами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заключением уполномоченных специалистов подтверждается, что возведение дополнительных этажей начато до получения соответствующих согласований, а также без изменений, внесенных в проектную документацию. За согласованием изменений либо получением дополнительного разрешения ответчики не обращались в адрес администрации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ за N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Согласно представленной выписке ЕГРН, собственником земельного участка, на котором ведется самовольное строительство, являются ответчики.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчики незаконно возводит дополнительные этажи, без получения соответствующего согласования.

Так же полагает целесообразным предъявление требования о предоставлении права сноса самовольной постройки Администрации городского округа «<адрес изъят>», и взыскании всех расходов с ответчика, в случае если решение суда им не будет исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения судом обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Встречные исковые требования не признают, просят отказать в их удовлетворении по основаниям, как заявленные в противоречие действующего законодательства.

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО9 был привлечен в качестве соответчика по иску администрации ГО «<адрес изъят>».

Ответчик ФИО9 и ФИО3 надлежаще извещенный вызовом в суд не явился, обеспечил реализацию своих прав через представителя в соответствии ст. 54 ГПК РФ, по доверенности и ордеру адвоката ФИО10

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес изъят>», представителя Дербентского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РД в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, которые полагали рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судом принято решение о рассмотрении данного дела без участия надлежаще извещенных сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые и уточненные исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» не признала.

Просила удовлетворить встречные и уточненные встречные исковые требования. Пояснила суду, что, действительно разрешение на строительство вышеуказанного объекта было выдано ФИО3

ФИО3 продал земельный участок и не осуществляет строительство.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 7020 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> является ФИО2, чьи интересы она представляет.

Указанное строительство ведется на принадлежащем ФИО9 на праве собственности земельном участке. ФИО3 начинал строительство объекта, в настоящее время ФИО9 завершает. Фактически на сегодняшний день ФИО9 построен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже.

ФИО9 пришлось отклониться от параметров, указанных в разрешении на строительство, так как рядом стоят многоквартирные дома, но нет развитой инфраструктуры, нет магазинов и необходимых полезных коммерческих помещений.

Данный дом находиться на окраине города и для удобства жителей района ФИО9 решил на свой риск построить на первом этаже коммерческие помещения и увеличить этажность.

ФИО9 неоднократно на момент строительства обращался в Администрацию <адрес изъят> и в отдел Архитектуры о даче ему разрешения на строительство пяти этажей.

Так как ему не ответили, он решил, что, так как, он не нарушает нормы строительства, в дальнейшем ему не будет препятствий для изменения разрешения на строительство. В прошлом году из-за пандемии ФИО9 не мог попасть на прием в отдел архитектуры <адрес изъят>, а останавливать строительство было невозможно.

На сегодняшний день многоквартирный дом практически завершен, накрыта крыша, но Администрация города, отдел архитектуры не вводит его объект в эксплуатацию, ссылаясь лишь на одно обстоятельство, отсутствия разрешения на строительство четвертого и пятого этажей, поскольку разрешение было выдано на трехэтажное строение.

Возведенный им пятиэтажный дом согласно отчету экспертов <номер изъят> по <адрес изъят> не нарушают градостроительных норм и правил, строение не угрожает жизни и здоровью людей, имеет проезд для пожарных машин, отсутствует препятствие для обслуживания объектов, расположенных по соседству.

<адрес изъят> застройки составляет 913,9 кв.м., общая площадь- 3 661,24 кв.м., в том числе торговая -735,16 кв.м., жилая 1747,92 кв.м.

ФИО9 неоднократно обращался в отдел Архитектуры и Администрацию ГО «<адрес изъят>» в целях узаконения многоквартирного дома и его легализации.

К заявлению были приложены и отчеты экспертов, технические заключения для подключения коммунальных услуг, договор на подключение электричества, с приложением правоустанавливающих документов.

Однако ему отказали по тем основаниям, что дом построен в нарушение выданного разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает отказ Администрации <адрес изъят> незаконным, так как, многоэтажный дом соответствует всем строительно-техническим нормам.

Дом построен им на земельном участке, отведенном для строительства многоквартирных домов.

Согласно ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нём строения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На момент строительства дома у ответчика имелось разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного дома с мансардой и встроенными торговыми помещениями, земельный участок находился в собственности.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ соответственно <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку, в то же время необходимо выяснить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры по её легализации.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Конституцией РФ гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 8 и 35 части 1 и 2).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно заключению судебного эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, строение пятиэтажного многоквартирного дома со встроенными торговыми помещениями, размерами 13,0х71,37 м. по наружному измерению площадью застройки 1034,9 кв.м. (определена в соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), возведенного на земельном участке площадью 7020 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, СПК «колхоз им. Казимова», не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Расположение исследуемого строения относительно существующих строений, улично-дорожной сети и домовладений не противоречит п.7.1,п.1.4, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*);

Размещение на первом этаже жилого многоквартирного жилого дома и планировочное решение по размещению квартир в последующих этажах не противоречит п.10.4.СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), п.4.10,п.5.7, п.5.8 СП 54. 13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п.6.74 и п.6.76 СП 118.13330.2012* (ДД.ММ.ГГГГ) Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009;

Геометрические размеры (высота строения) строения жилого дома, расположенная в соответствии с месторасположением по отношению к соседним строениям обеспечивают необходимую инсоляцию, что не противоречит действующим строениям не противоречит действующим п.2.4,п.2.5,п.3.1,п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и п.5.3.,п.5.4. СаНПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» п.9.11,п.9.12,п.9.13 СП 54.13330.2016 Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

Противопожарное расстояние, возможность подъезда пожарных машин к вновь возведенному строению многоквартирного жилого дома и имеющимся строениям индивидуальных жилых домов не противоречит п.4.11,п.4.12,п.8.1,п.83,п.8.17 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

5-ти этажный многоквартирный дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по <адрес изъят> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Возведенное капитальное строение 5-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями, размерами 13,0х71,37 м., возведенное на земельном участке площадью 7020 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> расположенное по адресу: <адрес изъят>, СПК «колхоз <адрес изъят>», не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

В связи с чем, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Считают, что выводы вышеизложенной судебной экспертизы, позволяют сделать вывод, о том, что выстроенный 5-ти этажный дом соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровья людей. Строительство дома велось в пределах земельного участка, предназначенного для вида разрешенного строения многоквартирных домов. Целевое назначение земли соответствует построенному многоквартирному дому. Попытки легализировать данный объект недвижимости представлены ими и имеются в материалах данного гражданского дела.

Однако с учетом изложенной квадратуры и размеров застройки 5-ти этажного многоквартирного дома, указанного в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, вынуждены сделать уточнения в своих исковых требованиях.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые и уточненные исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежащими удовлетворению, а во встречном иске и уточненном иске ФИО9 отказать.

Из материалов дела усматривается, что земельный участокс кадастровым номером <номер изъят>, площадью 7020 кв. расположенный по адресу: <адрес изъят>, СПК к\з им. <адрес изъят> ранее принадлежал ФИО3 на праве собственности. ФИО3 было начато строительство многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже. Строительство велось согласно ранее выданному МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>.

Разрешение на строительство выдано на строительство 3-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по литером «Г», размерами(13,0х72,4) м. в плане, общая площадь <адрес изъят>,95 кв.м., площадь земельного участка- 7020,0 кв.м., строительный объем 11576,8 куб.м. и 3-этажного с мансардой многоквартирного жилого дома под литером «В» размерами (13,0х70,3) м. в плане, общая площадь дома-4003, 12 кв.м., площадь земельного участка- 7020,0 кв.м., строительный объем 12520,43 куб.м.

Кроме того, разрешение на строительство выдано на строительство многоквартирного дома на основании представленных сведений о проектной сметной разрешительной документации градостроительного плана земельного участка № <номер изъят>.

Данный проект подготовлен ООО «Дербентпроект» в 2015 году.

В проектную документацию согласно разделу АР, входит: 3-этажный с мансардой многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже под литером «Г» и 3-этажный с мансардой многоквартирный жилой дом под литером «В».

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что, ответчикам выдано разрешение № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им. Казимова.

На строительство указанного дома прилагается и проектно-сметная документация для строительства трехэтажного дома.

Также судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО3 и ФИО12, в нарушение выданного разрешения на строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой по адресу: РД, <адрес изъят>, СПК к/з им. <адрес изъят> надстроили четвертый и пятый этажи.

Кроме того, указанные обстоятельства о строительстве четвертого и пятого этажей в отсутствие разрешительной документации подтвердила сторона.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО10 пояснила суду, что, на сегодняшний день ФИО9 построен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже. ФИО9 пришлось отклониться от параметров, указанных в разрешении на строительство, так как рядом стоят многоквартирные дома, но нет развитой инфраструктуры, нет магазинов и необходимых полезных коммерческих помещений. Данный дом находится на окраине города и для удобства жителей района он решил на свой риск построить на первом этаже коммерческие помещения и увеличить этажность.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением экспертов <номер изъят>.

Установлено, что построен 5-ти этажный дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по <адрес изъят>. Не допущены нарушения градостроительных норм и правил, строение не угрожает жизни и здоровью людей, имеет проезд для пожарных машин, отсутствует препятствие для обслуживания объектов, расположенных по соседству.

Для узаконения спорного многоквартирного дома и его легализации ФИО9, как следует из их показаний, а также встречного искового заявления следует, ими были направлены заявления в Администрацию <адрес изъят>, в отдел Архитектуры <адрес изъят>.

Администрацией ГО <адрес изъят> и отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и 616 ФИО9 отказано в узаконении построенного пятиэтажного дома. Основанием для отказа явился факт, строительства в нарушение выданного разрешения на строительство только трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой RU 05-303000-082/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков:

1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке;

2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство;

3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на строительство 3-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по литером «Г», размерами (13,0х72,4) м. в плане: площадь земельного участка 7020,0 кв.м., общая площадь <адрес изъят>,95 кв.м., строительный объем 11 576,8 куб.м. и 3-этажного с мансардой многоквартирного жилого дома под литером «В» размерами (13,0х70,3) м. в плане, общая площадь дома-4003, 12 кв.м., площадь земельного участка- 7020,0 кв.м., строительный объем 12520,43 куб.м. срокомдействия до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им.<адрес изъят>.

Разрешение на строительство выдано на строительство многоквартирного дома на основании представленных сведений о проектной сметной разрешительной документации градостроительного плана земельного участка № RU-<номер изъят>. Данный проект подготовлен ООО «Дербентпроект» в 2015 г.

Из градостроительного плана земельного участка, следует, что основной вид разрешенного использования земельного участка строительство 3-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права ФИО9 на земельный участок на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была изменена его площадь и этажность, суд, исходя из положений действующего законодательства, в том числе Градостроительного кодекса (с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса), приходит к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

Четвертый и пятый этажи жилого дома достроены (встроены) без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект 4-5-й этажи являются самовольной постройкой и подлежат сносу за счет ответчика, поскольку возведены без получения на это необходимого разрешения органов исполнительной власти, то есть в данном случае истца Администрации ГО «<адрес изъят>».

Ответчик в судебном заседании приводил доводы о том, что он неоднократно предпринимал попытки на узаконение самовольной постройки, обращался в Администрацию ГО «<адрес изъят>» с заявлением о разрешении спора досудебном порядке.

Однако, указанные доводы ответчика являются не состоятельными и такие сведения суду не представлены. Ответчик не доказал, что предпринимал меры для легализации возведенного 4-5-го этажей, в частности меры по получению разрешения на строительства или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данные доводы ответчика суд отклоняет, как не состоятельные и не основанные на доказательствах.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержала встречные требования ответчика к Администрации ГО «<адрес изъят>» о признании за ним права собственности на объект капитального строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по адресу <адрес изъят>.

Просила признать право собственности на 5-ти этажный дом на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью застройки 913,9 кв.м., общей площадью - 3 661,24 кв.м., в том числе торговой -735,16 кв.м., жилой - 1747,92 кв.м.

При этом, сослалась на заключение экспертов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирмы «АСКОМ».

Из заключения экспертов следует, что, строение пятиэтажного многоквартирного дома со встроенными торговыми помещениями, размерами 13,0х71,37 м. по наружному измерению площадью застройки 1034,9 кв.м. (определена в соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). Возведен на земельном участке площадью 7020 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СПК «колхоз им.Казимова»,не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а именно:

-расположение исследуемого строения относительно существующих строений, улично-дорожной сети и домовладений не противоречит п.7.1,п.1.4, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*);

-размещение на первом этаже жилого многоквартирного жилого дома и планировочное решение по размещению квартир в последующих этажах не противоречит п.10.4.СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), п.4.10,п.5.7, п.5.8 СП 54. 13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п.6.74 и п.6.76 СП 118.13330.2012* (ДД.ММ.ГГГГ) Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009;

-геометрические размеры (высота строения) строения жилого дома, расположенная в соответствии с месторасположением по отношению к соседним строениям обеспечивают необходимую инсоляцию, что не противоречит действующим строениям не противоречит действующим п.2.4,п.2.5,п.3.1,п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и п.5.3.,п.5.4. СаНПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» п.9.11,п.9.12,п.9.13 СП 54.13330.2016 Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

-противопожарное расстояние, возможность подъезда пожарных машин к вновь возведенному строению многоквартирного жилого дома и имеющимся строениям индивидуальных жилых домов не противоречит п.4.11,п.4.12,п.8.1,п.83,п.8.17 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Возведенное капитальное строение 5-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями, размерами 13,0х71,37 м., возведенное на земельном участке площадью 7020 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, СПК «колхоз <адрес изъят>», не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. В связи с чем, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Ответчик полагает, что, надстройка 4 и 5-го этажей в многоквартирном доме, которые ответчик построил вне разрешительной документации, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а поэтому просил суд признать право ответчика на 5-ти этажный дом.

Суд считает, что указанные доводы и требования ответчика являются не состоятельными.

То обстоятельство, что надстройка 4 и 5-го этажей в многоквартирном доме, которые ответчик построил вне разрешительной документации, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не являются основанием для признания за ответчиком права на самовольно построенные 4-ый и 5-ый этажи в многоквартирном доме.

Поскольку указанные обстоятельства не снимают с ответчика обязанностей по получению соответствующей необходимой разрешительной документации в соответствующих органах исполнительной власти, а при отсутствии таковых разрешений - не освобождают от обязанности по сносу самовольно возведенной постройки.

С учетом изложенного суд считает исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика к первоначальному истцу не состоятельными и подлежащими отклонению.

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО7 ФИО16 и ФИО27 ФИО17 о признании незаконными действия ответчиков, выразившиеся в возведении четвертого и пятого этажей, в нарушение выданного разрешения на строительство № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и проектной сметной разрешительной документации, на возведение трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им. <адрес изъят>, о признании самовольной постройкой четвертого и пятого этажей, возведенные над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им. <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, обязать ответчиков своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении исковых требований снести самовольно возведенные четвертый и пятый этажи над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им.<адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, в случае если ответчиками не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить истцу, Администрации городского округа «<адрес изъят>», право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков необходимых расходов удовлетворить.

Признать незаконными действия ответчиков ФИО7 ФИО18 и ФИО27 ФИО19, выразившиеся в возведении четвертого и пятого этажа, в нарушение выданного разрешения на строительство №RU<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и проектной сметной разрешительной документации, на возведении трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им. <адрес изъят>.

Признать самовольной постройкой четвертый и пятый этажи, возведенные над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им. <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Обязать ответчиков ФИО7 ФИО20 и ФИО27 ФИО21 своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении данных исковых требований снести самовольно возведенные четвертый и пятый этажи над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им.<адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

В случае если ответчиками ФИО7 ФИО22 и ФИО27 ФИО23 не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить истцу - Администрации городского округа «<адрес изъят>», право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков ФИО3 и ФИО2 необходимых расходов

В удовлетворении встречного иска ФИО27 ФИО24 к Администрации ГО «<адрес изъят>» о признании за ним права собственности на объект капитального строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по <адрес изъят> в <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью застройки - 913,9 кв.м., общей площадью - 3 661,24 кв.м., в том числе торговой -735,16 кв.м., жилой - 1747,92 кв.м. отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО25 и ФИО27 ФИО26 солидарно в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения судом составлена в совещательной комнате и объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11