Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Савось Татьяне Павловне о взыскании арендной платы за земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее КУИ Администрации г. Апатиты) обратился в суд с иском к Савось Т.П. о взыскании арендной платы за земельный участок.

В обоснование иска указано, что 12 января 1995 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты и Савось Т.П. заключён договор аренды земельного участка №237, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, район улицы Строителей, ГЭК 57. Договор заключен сроком на 25 лет.

Согласно п. 3 договора, арендная плата вносится ежегодно в размере полной ставки земельного налога не позднее 31 марта расчетного года. В случае нарушения срока внесения арендной платы по договору более 30 дней, арендатор выплачивает неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый день просрочки. Обязательства по внесению арендной платы в размере и на условиях договора ответчиком исполнялись несвоевременно, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 5919 рублей 02 копейки, пени за период с 30 апреля 2016 года по 21 января 2021 года в размере 115 155 рублей 30 копеек.

КУИ Администрации г. Апатиты о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменного заявления, в случае применения срока исковой давности просит использовать представленный альтернативный расчет по арендным платежам.

Савось Т.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях указала, что в настоящее время задолженность по арендным платежам погашена, просила применить срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Способ определения размера арендной платы с применением размеров коэффициентов за спорный земельный участок установлен на основании Положения «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 23.10.2017 № 553, а также решениями Совета депутатов г. Апатиты от 27.09.2013 года №800,801, от 28.10.2014 года № 22,23, от 27.10.2015 № 188, 189.

Кадастровая стоимость земельных участков Мурманской области установлена постановлением Правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 года N 585-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области".

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 12 января 1995 между Администрацией г. Апатиты и Савось Т.П. заключен договор аренды земельного участка №237 (далее договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Апатиты, район ул. Строителей ГЭК 57, для эксплуатации автомобильного гаража. Срок аренды земельного участка установлен 25 лет.

Согласно пункту 3 договора, арендатор обязался ежегодно вносить арендную плату в размере полной ставки земельного налога на расчетный счет арендодателя единовременно не позднее 31 марта расчетного года.

За нарушение срока внесения арендной платы на срок более 30 дней, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от ежегодной арендной платы за каждый день просрочки.

12 января 1995 за Савось Т.П. было зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: Мурманская область г. Апатиты, ул. Строителей ГЭК 57.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись Савось Т.П. не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендным платежам за период с период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 5919 рублей 02 копейки

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени в размере 115 155 рублей 30 копеек за период с 30 апреля 2016 года по 21 января 2021 года.

Указанный расчет признается судом арифметически верным, составленным с учетом положений законодательства и условий заключенного договора.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд 25 сентября 2021 года.

В судебном заседании установлено, что 2 августа 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 09 августа 2021 года с Савось Т.П. взыскана задолженность по арендной плате и пени в сумме 121 074 рубля 32 копейки. Однако определением от 25 августа 2021 года данный судебный приказ отменен.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01 августа 2018 года (поскольку срок оплаты за этот период не позднее 31 марта расчетного года) по 31 декабря 2020 года.

Суд принимает во внимание, что ответчиком произведена оплата арендной платы по договору №237 от 12 января 1995 года в размере 5000 рублей. Согласно заявлению ответчика указанная денежная сумма была зачтена в счет арендных платежей, подлежавших уплате с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года. Кроме того, при начислении арендной платы был применен понижающий коэффициент. В связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, задолженности Савось Т.П. по арендной плате, с учетом произведенной оплаты, не имеется; задолженность по неустойке за период с 30 июля 2018 года по 21 апреля 2021 года составляет 61 610 рублей 88 копеек

Суд соглашается с указанным расчетом, признавая его обоснованным и арифметически верным. Контррасчета задолженности по договору ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему мнению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и снижении в связи с этим неустойки до 1500 рублей. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и находит обоснованным к взысканию с Савось Т.П. пени в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Савось Татьяне Павловне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с Савось Татьяны Павловны в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области пени в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Савось Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору аренды за периоды с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 5919 рублей 20 копеек, а также пени в размере 113 655 рубля 30 копеек отказать.

Взыскать с Савось Татьяны Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская