Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истцом уточнились исковые требования, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> Требования по иску с учетом дополнения мотивированы тем, что ФИО3 ИНН <***> в ИФНС России № по <адрес> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, в связи с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский Край, <адрес>. ФИО1, П. Березовый. Ул.ФИО71 Кв.26. в размере <данные изъяты>. По результатам камеральных налоговых проверок деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы. инспекцией ошибочно подтвержден и предоставлен имущественный налоговый вычет по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. Сумма налога на доходы физических лиц, возвращенная на лицевой счет ФИО2, составляет <данные изъяты>. Инспекцией установлено, что согласно сведениям МИФНС № по <адрес> ранее налогоплательщику представлен налоговый вычет за период с 2008 – 2013 г. таким образом ФИО2 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в 2008-2013 г., следовательно, налоговый вычет га период с 2015 по 2017 г. предоставлен истцом неправомерно (ошибочно), а полученная сумма является неосновательным обогащением. Об указанном обстоятельстве истцу стало известноДД.ММ.ГГГГ, исходя из письма МИФНС № по <адрес>. Налогоплательщику ФИО3 инспекцией сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы необоснованно предоставленного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. В ответ на требование ФИО3, посредством телефонной связи предоставила документы (кредитный договор, справки из банка об уплаченных процентах). По результатам рассмотрения документов, инспекцией подтверждено право на реализацию имущественного налогового вычета с суммы фактически уплаченных процентов но кредитам (займам) в размере <данные изъяты>, путем представления уточненных деклараций по форме 3-ПДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, а также представления уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год и первичной декларации за 2019 год. Довод налогоплательщика о том, что ей в ИФНС России № по <адрес> по декларациям за 2015, 2016, 2017 годы заявлены исключительно уплаченные проценты по ипотеке, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Исходя из сведений, указанных в справках из банка за 2015 год ФИО3 уплачены проценты по ипотеке в размере 14636,83; за 2016 год уплата процентов составила 85719,92; в 2017 году проценты уплачены в размере <данные изъяты> Таким образом, размер налога, подлежащий возврату из бюджета составляет: за 2015 год - <данные изъяты>; за 2016 год - <данные изъяты>; за 2017 год - <данные изъяты>. Между тем, в представленных ФИО3 лично декларациях отражена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета: за 2015 год - <данные изъяты>; за 2016 год - <данные изъяты>; за 2017 год - <данные изъяты>. Указанные суммы перечислены на счет налогоплательщика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный возврат произведен налогоплательщику ошибочно.

Представитель истца ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд восстановить срок для подачи искового заявления, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявив ходатайство о пропуске истцом исковой давности, кроме того указала, что ее намерения на получение имущественного вычета исходили из суммы фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым кредитам, которым ранее она воспользовалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен кредитный договор <***> с АКБ «Абсолют Банк» в целях приобретения в частную собственность с обременением (ипотека в силу закона) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6<адрес>, с процентной ставкой 13,5% годовых.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по <адрес> поданы заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. В декларациям были приложены, в том числе, копия кредитного договора, оригиналы справок об уплаченных процентах по кредиту за 2015, 2016, 2017 г.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик имел намерение на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры, что в ходе судебного разбирательства не отрицалось стороной истца.

Указанные суммы перечислены на счет налогоплательщика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МИФНС № по <адрес> ранее налогоплательщику представлен налоговый вычет за период с 2008 – 2013 г. в связи с приобретением недвижимости по адресу: <адрес>.

Министерством Финансов Российской Федерации в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/3336 разъяснено следующее. В отношении жилья, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, имущественный налоговый вычет предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ), не допускается.

Таким образом, в случае если имущественный налоговый вычет был предоставлен в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для получения указанного вычета в отношении другого объекта недвижимого имущества, приобретенного после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены существенные изменения в статью 220 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ положения статьи 220 Кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта I статьи 220 Кодекса, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него.

В этой связи если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в состав имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года, то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное мнение изложено в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/73352.

В судебном заседании установлено, что ранее ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась без кредитов и займов, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие существующих ограничений (обременений) права.

В связи с приобретением данной квартиры ответчик обращался в МИФНС № по <адрес> за налоговым имущественным вычетом в 2008-2013 гг. (в отношении объекта недвижимого имущества).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании договора купли-продажи и кредитного договора <***> с Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» приобретена в собственность с обременением (ипотека в силу закона) <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>.

В связи с ежемесячной уплатой процентов по указанному Кредитному договору и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ Ответчик обратился в ИФНС России № по <адрес> с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту на приобретение <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ул. им. ФИО6, дом № ДД.ММ.ГГГГ, 2016 и 2017 годы, приложив все необходимые документы, подтверждающие приобретение объекта недвижимости с использованием кредитных средств и уплаты процентов по кредиту (копия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы справок об уплаченных процентах по кредиту за 2015, 2016, 2017 годы, декларации по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы).

Таким образом, в ИФНС России № по <адрес> ответчиком поданы заявления и документы на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, который является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него.

В представленных в налоговую инспекцию ответчиком декларациях по форме 3-НДФЛ также указано на получение исключительно налогового вычета по фактически уплаченным процентам по целевому кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными.

Исковые требования заявлены о взыскании только суммы налога, возвращенной по решению налогового органа от 27.08.2018г. Истец обратился в суд с иском 05.08.2020г., то есть в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой данности не имеется.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 4 по г. Краснодару к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий