Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Старкова <данные изъяты> в лице представителя – адвоката Томбасовой В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что *дата* между АО «<данные изъяты>» и Старковой <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого АО «<данные изъяты>» обязалось передать истцу в собственность автомобиль, а истец обязалась принять автомобиль и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных средств. *дата* в помещении автосалона АО «<данные изъяты>» между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставил Старковой <данные изъяты> кредит на сумму 3 450 927,47 руб., из которых сумма 3 039 000 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, а сумма 411 927,47 руб. - на оплату иных потребительских нужд.

Также истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № *№ обезличен* от *дата* с услугами тарифного плана «Программа 1.1» стоимостью 284 344,47 руб., сроком действия - 3 года.

Из Сертификата следует, что Услуги тарифного плана «Программа 1.1» оказываются ООО «Смарт Хаб», а услуги страхования предоставляются ООО «<данные изъяты>».

*дата*, находясь в г. Надыме после получения юридической консультации, истец направила в адрес ООО «Смарт Хаб» письменное заявление о возврате денежных средств, в котором указала, что просит расторгнуть договор № *№ обезличен* от *дата* и произвести возврат денежных средств за Сертификат в сумме 284 344,77 руб.

*дата* в адрес истца поступило письмо, согласно которому истцу отказано в удовлетворении заявления.

*дата* при обращении в ООО «<данные изъяты>» за получением денежных средств у истца не было намерения получать сумму больше по размеру той, что требовалась для оплаты недостающей суммы по договору купли-продажи автомобиля от *дата*, истцу требовалась лишь сумма в размере 3 039 000 руб., и не было намерения приобретать сертификат на получение услуг по тарифному плану «Программа 1.1» стоимостью 284344,47 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита без согласования с истцом (заемщиком).

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием оплаты услуги тарифного плана «Программа 1.1.», а подпись истца на четвёртой странице Сертификата не подтверждает действительное согласие истца (потребителя) со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Таким образом, включение условий оплаты услуги тарифного плана «Программа 1.1.» в сумме 284 344, 47 руб., а также условие ответчика о том, что в случае расторжения договора Компания осуществит блокировку Сертификата без возврата денежных средств, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Старкова <данные изъяты> просила взыскать с ООО «Смарт Хаб» в её пользу денежную сумму в размере 284 344,47 руб., оплаченную за услуги тарифного плана «Программа 1.1.», неустойку в размере 853 033,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Старкова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца – адвокат Томбасова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала.

Ответчик ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено своевременно, надлежащим образом, возражений относительно иска не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено своевременно, надлежащим образом, представило заключение, согласно которому исковые требования Старковой <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *дата* между АО «<данные изъяты>» и Старковой <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого АО «<данные изъяты>» обязалось передать истцу в собственность автомобиль, а истец обязалась принять автомобиль и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля - 4 120 000 руб.

Автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных средств. *дата* в помещении автосалона АО «<данные изъяты>» между истцом и ООО «<данные изъяты>» (ОГРН *дата*) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставил Старковой <данные изъяты> кредит на сумму 3 450 927,47 руб., из которых сумма 3 039 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, а сумма 411 927, 47 руб. предназначалась для оплаты иных потребительских нужд, что подтверждается Индивидуальными условиями договора № *№ обезличен* от *дата*.

*дата* сразу после подписания договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *№ обезличен*, представителем ООО «<данные изъяты>» было предоставлено истцу для подписания:

Соглашение № *№ обезличен* от *дата*, в пункте 1 которого записано, что «между Банком и Заемщиком *дата* был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *№ обезличен* (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от *дата* (далее - «Договор»), согласно которому Банк предоставил кредит Заемщику на приобретение автотранспортного средства, имеющего следующие характеристики: Стоимость 4 120 000 руб., марка HYUNDAI, модель PALISADE, идентификационный номер VIN *№ обезличен*, год выпуска 2021»,

Копия Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № *№ обезличен* от *дата* с услугами тарифного плана «Программа 1.1» стоимостью 284 344,47 руб.

Истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № *№ обезличен* от *дата* с услугами тарифного плана «Программа 1.1» стоимостью 284 344,47 руб., сроком действия - 3 года.

*дата*, находясь в г. Надыме НАО, после получения юридической консультации, истец направила в адрес ООО «Смарт Хаб» письменное заявление о возврате денежных средств, в котором указала, что просит расторгнуть договор № *№ обезличен* от *дата* и произвести возврат денежных средств за Сертификат в сумме 284 344,77 руб., что подтверждается заявлением от 04.02.2022, описью от 04.02.2022, уведомлением о вручении.

*дата* заявление истца было получено представителем ООО «Смарт Хаб», что подтверждается уведомлением о вручении.

*дата* в адрес истца поступило письмо, согласно которому истцу отказано в удовлетворении заявления.

По мнению суда, действиями ответчика нарушены права истца являющегося в данном случае потребителем услуг.

Как указано в иске, 12.01.2022 при обращении в ООО «<данные изъяты>» за получением денежных средств, у истца не было намерения получать сумму больше по размеру той, что требовалась для оплаты недостающей суммы по договору купли-продажи автомобиля от *дата*, истцу требовалась лишь сумма в размере 3 039 000 руб., и не было намерения приобретать сертификат на получение услуг по тарифному плану «Программа 1.1» стоимостью 284 344,47 руб.

Стоимость тарифного плана «Программа 1.1» составила 284 344,47 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с истцом (заемщиком).

В силу части 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае ответчик не предоставил истцу право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги тарифного плана «Программа 1.1.» в сумме 284 344,47 руб., таким образом, у истца не было возможности заключить кредитный договор и договор страхования без дополнительных услуг - услуги тарифного плана «Программа 1.1.» стоимостью 284 344,47 руб.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам, товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь только в том случае, если истец не имел возможности заключить с ответчиком договор без условия оплаты услуги тарифного плана «Программа 1.1.» в сумме 284 344, 47 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Установлено, что при заключении договора отсутствовала воля истца на заключение договора с условиями оплаты услуги тарифного плана «Программа 1.1.» в сумме 284 344,47 руб., при его заключении истец не располагала информацией о предоставляемых по Сертификату услугах.

*дата* ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «Смарт Хаб» сумму 284 344,47 руб. за личное страхование Старковой <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № *№ обезличен* от *дата* (л.д. 27).

Учитывая, что ответчик не предоставил истцу право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги тарифного плана «Программа 1.1.», претензия Старковой <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, исковые требования о взыскании суммы в размере 284 344,47 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 31 настоящего Закона сроков Исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы получено ответчиком 08.02.2022, следовательно, с 19.02.2022 наступил период просрочки и на 01.06.2022 размер неустойки по расчету истца составляет 853 033,41 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с изложенным суд снижает сумму неустойки до суммы по договору – 284 344,47 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, обоснованно, однако, по мнению суда, является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, всех установленных фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования Старковой <данные изъяты> не удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, сумма которого составляет 286 844,47 руб. (284 344,47 + 284 344,47 + 5000) х 50%.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 186,89 руб. (8886,89+300), подлежащая уплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Старковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН 7730242559) в пользу Старковой <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) денежную сумму в размере 284 344 рубля 47 копеек, оплаченную за услуги тарифного плана «Программа 1.1.», неустойку в размере 284 344 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 286 844 рубля 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН 7730242559) государственную пошлину в размере 9 186 рублей 89 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата вынесения решения в мотивированной форме 06 июля 2022 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 06 июля 2022 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1256/2022

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2022-001606-74