Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Р» о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Р» о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом было принято решение, которым разрешение на ввод объекта нежилого здания гаража общей площадью кв.м., расположенного по адресу: в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выданное Администрацией ФИО1 признано недействительным. Право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на нежилое здание, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: зарегистрированное Шарыповским отделом Управления Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, прекращены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: », заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным образованием право собственности зарегистрировано Шарыповским отделом Управления Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №. Земельный участок из земель, населенных пунктов, площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: возвращен в государственную собственности, прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Взыскано с Администрации в пользу ФИО1 17 547,03 руб. ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «Р» о признании недействительным приказа о восстановлении на балансе ФГУП А, признании недействительным сводного передаточного акта в части внесения здания гаража в уставной капитал ОАО «Р», прекращении права собственности ОАО «Р» на нежилое здание гаража – отказано. Взыскано с ФИО1, Администрации в пользу ОАО «Р» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. с каждого.

Истец считает, что ОАО Р» с грубейшими нарушениями было оформлено право собственности на гараж. Как было установлено из постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца, право собственности на гараж за ОАО «Р» оформляется не надлежащим лицом, а неизвестно кем, т.е. не лицом имеющим право оформлять документы. При этом подделывается роспись должностного лица, что подтверждается почерковедческой экспертизой и показаниями того должностного лица (ФИО2), фамилия которого указана как лица оформлявшего документы. В техническом паспорте являющимся основанием для получения свидетельства о праве собственности на данный гараж, указан другой адрес и не подписан работником БТИ ФИО2 роспись ее подделана. Таким образом, БТИ никакого особого порядка при оформлении документов не проводило вообще. Так ФИО2 и никто другой, никуда не выезжала, гараж не осматривала, и вообще не делала никакой работы, и по данным подложным документам от ее имени, было выдано свидетельство о праве собственности. Таким образом, право собственности оформлено неизвестно кем с помощью подделки документов. В нарушении Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (об особом порядке подготовки технической документации на объекты недвижимости ж/д транспорта, вносимые в уставной капитал ОАО «Р»), т.е. особый порядок не проводился вообще, т.к. ФИО2 гараж не осматривала, и вообще ничего не делала, также была нарушены процедура уточнения адреса в службе адресного реестра . Таким образом, свидетельство о праве собственности и право собственности от 2004г. оформлено в удобном для ОАО «Р» - БТИ, и получено путем обмана по подложным документам.

Истец считает, что свидетельство от 2011г. выдано ответчику незаконно, поскольку право собственности на гараж возникает с момента гос.регистрации, следовательно, право собственности на гараж не может возникнуть на основании передаточного акта на гараж. Однако, в самих оспариваемых свидетельствах, основанием выдачи является «сводный передаточный акт» от ДД.ММ.ГГГГ Но в сводном передаточном акте в п.15 указано, что передается - Здание автогаража по адресу: общей площадью , остаточной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 00 руб. 00 коп. и номер инвентарной карточки бухгалтерского учета №, при этом здание спорного гаража по адресу: общей площадью кв.м., - никто не передавал. Кроме того, никто ранее не обращался в суд с заявлением об установлении факта или признании что гараж по и гараж по является одним и тем же гаражом. Поскольку с данными требованиями в суд никто не обращался, не оплачивал государственную пошлину по указанным требованиям, то и нет решения суда по данным требованиям. Таким образом, Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть выдано на основании «Сводного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ», поскольку данным актом указанный гараж не передавался. Основанием выдачи свидетельства послужило только «Сводный передаточный акт» и никакого судебного решения в свидетельстве не указано.

Истец просит суд признать недействительным с момента издания Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, как полученное путем подлога и обмана, о праве собственности за ОАО «Р» на нежилое здание, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: зарегистрировано Шарыповским отделом Управления Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Признать недействительным с момента издания Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, как выданное незаконно и с нарушением гражданских прав ФИО1, о праве собственности за ОАО «Р» на Здание гаража. Назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь кв.м., инв №, Лит. В,В1, адрес объекта: Документы – основания: сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Шарыповским отделом Управления Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО3, требования поддержали по изложенным выше основаниям в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Р» - ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра - ФИО5 (доверенность в деле) заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Федеральная регистрационная служба Шарыповский отдел, представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела, были извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Р», на основании сводного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, общей площадью кв.м., по адресу: », что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Кроме того, ОАО «Р», на основании сводного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, 1 – этажный, общей площадью кв.м., инв. №, Лит. В,В1, по адресу: », что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Истец просит суд признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, как полученное путем подлога и обмана с момента издания, а свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, как незаконно выданное и с нарушением гражданских прав ФИО1. Суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение у него права собственности и незаконности приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, оспариванию в суде подлежит не свидетельство о государственной регистрации права, а приобретенное в соответствии с положениями ГК РФ право, зарегистрированное в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 131 ГК РФ, ст. 14 Закона о регистрации свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое органом по регистрации по ходатайству правообладателя, удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, то есть является правоподтверждающим документом и юридических последствий не порождает.

Следовательно, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не является основанием для прекращения зарегистрированного права и внесения новой записи в Единый государственный реестр прав.

Кроме того, как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Учитывая изложенное, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не основанный на законе, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем суд в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности необходимо отказать.

Кроме того, в обоих оспариваемых свидетельствах о государственной регистрации права собственности ОАО «Р» указано одно основание возникновения права собственности - сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Р» приобрело спорный гараж в результате сделки по приватизации государственного имущества. Правоустанавливающим документом является сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к передаточному акту нежилое здание гаража вошло в уставной капитал создаваемого ОАО « Р».

Факт внесения гаража государством в уставной капитал ОАО «Р» в порядке приватизации установлен вступившим в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и не требует доказывания в настоящем деле.

Кроме того, судом было рассмотрены исковые требования ФИО1 к ОАО «Р» о признании недействительным сводного передаточного акта в части внесения здания гаража в уставной капитал ОАО «Р», прекращении права собственности ОАО «Р» на нежилое здание гаража. В удовлетворении заявленных требований ФИО6 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность возникновения права собственности ОАО «Р» на гараж установлена судом.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, по сути сводятся к переоценке выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах: решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт тождества объектов недвижимости, имеющих адрес и установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имеет правового значения довод истца, что гараж, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «Р», имел другой адрес.

Впоследствии, после вступления в силу решения суда ОАО «Р» обратилось в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по результатам рассмотрения которого был уточнен адрес объекта недвижимости, в свидетельстве о праве собственности ОАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес гаража ». Однако в данном свидетельстве указано то же основание возникновения права собственности ОАО «Р», что и в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ - сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В обоих свидетельствах указано, что регистрация права собственности на гараж произведена записью № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ФИО1 о регистрации права собственности ОАО «Р» на основании поддельных документов со ссылками на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного следователем СЧ СО и полученное в ходе расследования данного уголовного дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года также были оценены в судебных актах (определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено с учетом указанных документов.

Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правовые основания владения ФИО1 гаражом отсутствуют. Какие-либо договорные отношения по поводу спорного объекта между ФИО1 И ОАО «Р» отсутствуют.

Следовательно, регистрация права собственности на гараж за ОАО «Р» никаким образом не нарушает прав ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Лицо, обращающееся с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество.

У ФИО1 отсутствует субъективное право на оспаривание свидетельств о праве собственности ОАО «Р» на гараж.

На основании выше изложенного у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Р» о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: