Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «АСПЭК-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Свои требования мотивирует следующим. # года в соответствии с договором купли-продажи MAZDA # ФИО1 приобрел в ООО «АСПЭК-Авто» в собственность автомобиль MAZDA 3 VIN #. Согласно указанного договора стоимость автомобиля составила 623 250 рублей. На автомобиль была установлена гарантия 3 года. ФИО1 в гарантийный период неоднократно производил ремонт указанного автомобиля. Основные претензии были по неисправности КПП. Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и истцом, регулируются законодательством о защите прав потребителей РФ, ГК РФ. # года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств в сумме 623 250 рублей по договору. # года было заключено соглашение о порядке урегулирования претензии и сроках исполнения обязательств. Потребитель передал по акту приема-передачи автомобиль MAZDA 3 VIN #, а Общество уплатило Потребителю денежную сумму в размере 480 000 рублей. Указанным соглашением вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут не был. Таким образом, ФИО1 в соответствие с Законом недополучил денежную сумму в размере 143 250 рублей. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, и представление его интересов в суде составила 15 000 рублей. Истец просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи MAZDA # между ЗАО «АСПЭК-Авто» и ФИО1 путем его расторжения, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 143 250 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просит их требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что представленное в материалы дела соглашение не является документом о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку никаких ссылок на договор в нем не содержится, по данному документу передается автомобиль и передаются денежные средства, ответчик обязан был вернуть ту сумму, которая была указана в договоре купли-продажи. Основанием для расторжения договора является отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи, в связи с недостатками автомобиля. Были неисправности по КПП. Была претензия, после которой было подписано имеющееся в материалах дела соглашение. Недостатки имели место быть, истец об этом говорил в претензии. ЗАО «АСПЭК-Авто», согласившись с этой претензией, оформило это таким соглашением, в связи с чем в соглашении указана сумма 480 000 руб., не может сказать, может предположить, что это рыночная стоимость автомобиля. Исковое заявление возникло не сразу, потому что ответчик недобросовестно поступил, была устная договоренность с истцом, но ответчик не выполнил свои обещания, довел дело до судебных разбирательств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что претензия, на которую ссылается представитель истца, аннулирована, истцом отозвана, указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Это соглашение было направлено на изменение правовых отношений, в соглашении указано, что истец снимает с учета автомобиль. ФИО4 оценивается, истец сам снял автомобиль с учета, передал его ответчику, регистрации здесь не требуется. Соглашение исполнено. Ответчик автомобиль получил, денежные средства были переданы истцу, кому был продан автомобиль, не может сказать. Полагает, никаких юридических оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также представителем ответчика были представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в обосновании своих требований истец ссылается на ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Однако эта правовая норма в данном случае не может быть применена, т.к. отсутствует ее основание, т.е. существенный недостаток автомобиля. Претензия, на которою ссылается истец, им же аннулирована и отозвана. Данный факт подтверждает подписанное сторонами соглашение о порядке урегулирования этой претензии от # г., из которого следует, что вопрос о правомерности требований истца стороны оставляют неразрешенными и претензий друг к другу они не имеют, т.е. наличие недостатка, тем более существенного сторонами не подтверждается.

Истец требует расторгнуть договор купли продажи автомобиля, но указанный договор уже расторгнут еще в # году в момент подписания и исполнения соглашения «О порядке урегулирования претензии и сроках исполнения обязательств». Данное соглашение в порядке ст. 420 ГК РФ является договором. Соответственно оно направлено на установление, изменение и прекращение правоотношений. Исходя из текста соглашения (ст. 431 ГК РФ) истец снимает с учета в ГИБДД автомобиль и передает его ответчику со всеми принадлежностями и документами, включая даже полис на добровольное страхование, ответчик в свою очередь выплачивает истцу стоимость автомобиля с учетом его эксплуатационных повреждений и утери товарной стоимости. Стоимость автомобиля на тот момент составляла 480 000 рублей. Вышесказанное подтверждает, что, передавая автомобиль с документами и страховой полис, истец признал ответчика новым собственником автомобиля и одновременно признал, что ранее заключенный договор купли продажи автомобиля исполнен и расторгнут новым соглашением (ст. 409, 438 ГК РФ). Соглашение, которое подписал истец, является смешанным договором (ст. 421 ГК РФ), т.к. в нем содержаться элементы различных договоров, в том числе договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и расторжения договора (ст. 450-452 ГК РФ). В этом случае в соответствии со ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

Тот факт, что соглашение указанное выше является одновременно и договором о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи доказывается решением Арбитражного суда УР от 22.08.2008 г., которое по отношению к рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания. По настоящему процессу ответчик взыскал с ОАО «МСК» страховой ущерб по полису, полученному от истца вместе с автомобилем. В указанном процессе истец участвовал в качестве третьего лица со всеми процессуальными правами, и он не заявлял, что требования ответчика надо отклонить, т.к. договор купли-продажи автомобиля якобы не расторгнут. В указанном решении Арбитражного суда указано, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. Заключенное между ответчиком и истцом соглашение является сделкой. Далее указано, что право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи (ст. 223 ГК РФ). Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 ГК РФ). Таким образом, у третьего лица (ФИО1) с момента передачи автомобиля право собственности прекратилось, а у ответчика возникло право собственности на автомобиль марки МАЗДА-3, VIN #. Просит исковые требования ФИО1 отклонить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

# года между ФИО1 и ООО «АСПЭК-Авто» был заключен договор купли-продажи MAZDA #, по условиям которого ФИО1 приобрел у ООО «АСПЭК-Авто» в собственность автомобиль MAZDA 3 VIN #. Стоимость автомобиля составила 623 250 рублей. На автомобиль была установлена гарантия 3 года. Указанный автомобиль был приобретен истцом для использования в личных целях, что подтверждается договором, спецификацией.

Согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" (утв. приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно отношения между ними регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

# года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств в сумме 623 250 рублей по договору. Требование о возврате денежной суммы было заявлено в связи с тем, что в автомобиле второй раз проявляется один и тот же недостаток – задняя передача выключается при движении задним ходом.

# года между ООО «АСПЭК-Авто» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке урегулирования претензии и сроках исполнения обязательств. Согласно указанного соглашения стороны, оставляя неразрешенным вопрос о правомерности требований Потребителя, договорились между собой о следующем. Истец не позднее 10 дней с момента подписания соглашения снимает с учета в ГИБДД автомобиль и передает его ответчику со всеми принадлежностями и документами, включая полис на добровольное страхование, ответчик в свою очередь выплачивает истцу стоимость автомобиля с учетом его эксплуатационных повреждений и утери товарной стоимости. Стоимость автомобиля определена сторонами с учетом его эксплуатационных повреждений и утери товарной стоимости в размере 480 000 рублей.

Потребитель передал по акту приема-передачи автомобиль MAZDA 3 VIN #, а Общество уплатило Потребителю денежную сумму в размере 480 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АСПЭК-Авто» от # года ООО «АСПЭК-Авто» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «АСПЭК-Авто».

Истец указывает, что соглашением от # года договор купли-продажи автомобиля расторгнут не был. Таким образом, ФИО1 в соответствие с Законом «О защите прав потребителя» недополучил денежную сумму в размере 143 250 рублей.

Суд считает, что доводы истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, соглашение о порядке урегулирования претензии и сроках исполнения обязательств, заключенное # года между ООО «АСПЭК-Авто» и ФИО1, по своей природе является договором, исходя из его содержания оно направлено на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей его сторон.

При этом на основании п. 3 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соглашении указано, что стороны оставляют неразрешенным вопрос о правомерности требований ФИО1 То есть в указанном соглашении не зафиксировано, что в автомобиле имеется существенный недостаток, отраженный в претензии ФИО1 от # года. Вопрос о наличии или отсутствии существенного недостатка автомобиля в указанном соглашении не ставится.

Условиями соглашения определено, что истец не позднее 10 дней с момента подписания соглашения снимает с учета в ГИБДД автомобиль MAZDA 3 VIN # и передает его ответчику со всеми принадлежностями и документами, включая полис на добровольное страхование, ответчик в свою очередь выплачивает истцу стоимость автомобиля с учетом его эксплуатационных повреждений и утери товарной стоимости. Стоимость автомобиля определена сторонами с учетом его эксплуатационных повреждений и утери товарной стоимости в размере 480 000 рублей.

В п. 6 соглашения указано, что с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных соглашением, отношения сторон по претензиям, предъявленным потребителем и связанным с указанным в соглашении автомобилем, считаются урегулированными и стороны претензий другу к другу не имеют.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 6 соглашения следует, что отношения истца и ответчика по претензии от # года, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, считаются урегулированными, то есть стороны претензий другу к другу по исполнению указанного в претензии требования о расторжении договора не имеют. Таким образом, фактически соглашением от # года договор купли-продажи MAZDA # от # года, заключенный между ФИО1 и ООО «АСПЭК-Авто», был расторгнут.

Исходя из изложенного следует, что стороны заключили между собой договор, содержащий условия нескольких гражданско-правовых договоров: договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент заключения соглашения от # года собственником автомобиля MAZDA 3 VIN # являлся ФИО1 На основании указанного соглашения и из его буквального толкования указанный автомобиль был передан ООО «АСПЭК-Авто» с приложениями и документами, обеспечивающими возможность его использования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автомобиль снят с регистрационного учета прежним собственником ФИО1, которому произведена компенсационная выплата в размере 480 000 руб. Из вышеперечисленного следует, что спорный автомобиль был приобретен ООО «АСПЭК-Авто» у ФИО1 в собственность, при этом стоимость автомобиля определена сторонами с учетом его эксплуатационных повреждений и утери товарной стоимости в размере 480 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акта приема-передачи от # года ФИО1 в счет выполнения обязательств по соглашению от # года передал ООО «АСПЭК-Авто» автомобиль MAZDA 3 VIN #, а ООО «АСПЭК-Авто» приняло указанный автомобиль. Таким образом, факт передачи спорного автомобиля от прежнего владельца ФИО1 к новому ООО «АСПЭК-Авто» имел место, в связи с чем, с момента передачи автомобиля у ООО «АСПЭК-Авто» возникло право собственности на него, а у ФИО1 такое право прекратилось.

Тот факт, что соглашение указанное выше является одновременно и договором о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи, также установлен решением Арбитражного суда УР от # г. по иску ООО «АСПЭК-Авто» к ОАО «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала о взыскании ущерба. Указанное решение вступило в законную силу. Ответчик ООО «АСПЭК-Авто» взыскал с ОАО «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала страховой ущерб по полису, полученному от истца вместе с автомобилем. В указанном процессе истец участвовал в качестве третьего лица со всеми процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В указанном решении Арбитражного суда указано, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. Заключенное между ответчиком и истцом соглашение является сделкой. Далее указано, что право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи (ст. 223 ГК РФ). Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 ГК РФ). Следовательно, у третьего лица (ФИО1) с момента передачи автомобиля право собственности прекратилось, а у ответчика возникло право собственности на автомобиль марки МАЗДА-3, VIN #.

В связи с чем, указанные обстоятельства о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля и прекращении у истца права собственности на автомобиль не могут быть оспорены ФИО1.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление доказательств в обоснование исковых требований влечет за собой отказ в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец согласно НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде госпошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. В подтверждение несения указанных расходов была представлена квитанции № # от # года и кассовый чек.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только в случае удовлетворения исковых требований, а исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «АСПЭК-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья К.В. Соснин