Гражданский кодекс часть 1

Шардина Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Монолит» о расторжении договора подряда на строительство кровли дома, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом, с выявлением множества недостатков выполнены работы по строительству кровли бани, расположенной .

В судебном заседании истица, её представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Монолит» был заключен Договор подряда на строительство кровли бани, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы, согласно перечню, указанному в п.1 Договора. При сдаче выполненной работы были выявлены недостатки, которые были отражены истицей в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указано на то, что при утеплении кровли, фронтонов не была проклеена пароизоляция, чем нарушена технология монтажа крыши. Указанный недостаток истица считает существенным, требующим устранения путем демонтажа пароизоляционной пленки и досок внутренней обшивки по всей внутренней поверхности крыши бани. Просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскав в свою пользу оплаченную по договору сумму - -СУММА1-., неустойку за нарушение требований об устранении недостатков выполненной работы - -СУММА1-., убытки - -СУММА2-., компенсацию морального вреда - -СУММА3-.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Считает, что выполненные по Договору подряда работы соответствуют технологии устройства пароизоляции, а те недостатки, на которые указывает истица, и на которые имеется ссылка в предоставленном ею Экспертном заключении свидетельствуют только о незавершенности работ, при этом, для их завершения необходимо выполнить работы, указанные в Заключении специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Считает, что выявленные в работе недостатки при строительстве кровли бани не являются существенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд приходит к следующему.

Как следует из документов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шардиной Н.А. и ООО «Монолит» был заключен Договор подряда на строительство кровли бани, согласно проектной документации, согласно перечню, указанному в п.1 Договора (л.д.9);.

По результатам выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, указав, что при утеплении кровли, фронтонов не проклеена пароизоляция, что нарушает технологию, предусмотренную действующими строительными нормами, предоставив недельный срок для их устранения (л.д.11).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.29 того же закона предусмотрено, что Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По мнению суда, доводы истицы о необходимости расторжения договора нашли свое подтверждение в суде.

Так, имеющимися по делу заключениями специалистов установлено то обстоятельство, что обустройство кровли мансардного этажа бани, произведенное ответчиком, имеет недостатки устройства пароизоляционного ковра, в связи с допущенными нарушениями строительных нормативов и технологии строительства; состояние существующей кровли не соответствует требованиям паронепроницаемости, поскольку обустроенная пароизоляция не выполняет своей функции.

В соответствии с требованиями п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 истица обратилась к ООО «Монолит-РОСТ» с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которое ответчиком исполнено не было (л.д.11-12).

К доводам представителя ответчика о том, что устранение недостатков стало невозможным по вине самой истицы, так как не был обеспечен доступ к объекту для завершения работ - суд относится критически, так как доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что они договорились о дате и времени, когда смогут доделать все работы, однако, муж истицы их в назначенный день их не дождался, к работам не допустил, сказав, что о больше на участок не пустит - не имеют определяющего значения; по мнению суда, ответчик не лишен был возможности поставить истицу о своем намерении исправить недостатки в работе, договорившись о допуске на объект в любой другой день, исходя из того, что устранение недостатков, в силу закона, является обязанностью ООО «Монолдит-РОСТ».

Поскольку обязанность по устранению недостатков ответчиком исполнена не была, требования истицы о расторжении договора следует признать обоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в судебном заседании представителями ответчика, в том числе директором ООО «Монолит-РОСТ» изначально было заявлено, что выполненная работа не имеет недостатков, а только является незавершенной, поэтому оснований к расторжению договора не имеется. Данные пояснения свидетельствуют о том, что факт наличия недостатков при выполнении подрядных работ, то есть наличие обязанности по их устранению - ответчиком не признавался, намерений их устранять в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истицей в претензии о качестве работ не имелось, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд.

При этом, суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, так как с доводами о том, что их устранение возможно путем проведения завершающих работ - не нашли своего подтверждения в суде.

Данный вывод представитель ответчика делает со ссылкой на Заключение Специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-84). Однако, следует указать, что данное Заключение не соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Так, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ в случае возникновения уже в суде вопросов, требующих специальных знаний, назначение экспертизы производится судом. При этом, порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 79 ГПК РФ. Проведение экспертизы специалисту ФИО2 судом не поручалось, поставленные вопросы и кандидатура специалиста - сторонами не обсуждались, специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался; кроме того, данное Заключение сделано без осмотра строения, а только по документам, что вызывает сомнение в правильности его выводов.

Следует отметить, что и Экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.17-20), проведенное истицей с целью обращения в суд, и обе экспертизы, проведенные -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д.104-122) и Специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (л.д.210-216) в соответствии с определением суда, содержат указание на наличие недостатков устройства пароизоляции мансардного этажа бани, выполненного некачественно, с дефектами, не позволяющими обеспечить его герметичность, в результате чего пароизоляция не выполняет свою непосредственную функцию. При этом, выводы эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО3 о том, что для устранения выявленных недостатков отсутствует необходимость в демонтаже пароизоляционной пленки - опровергаются заключением повторной строительно-технической экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, согласно которого с учетом выявленных недостатков пароизоляционного ковра - их устранение без демонтажа пароизоляционной пленки и досок внутренней обшивки по всей внутренности скатов и фронтонов крыши - невозможно, при этом, повторное использование пароизоляционной пленки после её демонтажа - исключается. (л.д.216).

Таким образом, доводы ответчика о том, что выполненная работа не имеет каких-либо недостатков, а требует только завершения путем проклейки соединительной лентой - не нашли своего подтверждения в суде. Необходимости в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Монолит-РОСТ» о проведении повторной экспертизы суд не усмотрел. Следует отметить, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась именно повторная экспертиза, в связи с несогласием истцов с выводами эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Проведение еще одной повторной экспертизы ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела; кроме того, следует указать, что оснований не доверять заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ4- у суда не имеется, так как оно в целом соответствует другим имеющимся в деле заключениям относительно выявленных недостатков, а также выводу Заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в части необходимости работ по демонтажу пароизоляционной пленки и обрешетки. Оснований к проведению экспертизы относительно стоимости устранения недостатков суд также не усмотрел, так как такие требования суду сторонами не заявлены.

Таким образом, учитывая, что работы по строительству кровли бани выполнены с недостатками, при этом, ни в предоставленный потребителем срок, ни в другой разумный срок ответчиком они устранены не были, требования о расторжении договора и взыскании причиненных убытков следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы следует взыскать оплаченные ею денежные средства в сумме -СУММА1-., а также убытки в сумме -СУММА2-., из которых: -СУММА4-. - стоимость приобретенных материалов (л.д.29), -СУММА5-. - оплата экспертизы, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.28), -СУММА6-. и -СУММА7-. - оплата консультаций, то есть расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.30-33).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы. Истицей представлен расчет неустойки на сумму -СУММА8-., размер которой она просит ограничить суммой -СУММА1-. (л.д.7). Такой размер неустойки суд считает явно несоразмерной наступившим последствиям, и в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить до -СУММА9-.

Также следует признать обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд согласен с доводами истицы о том, что не завершением работ по договору подряда, не исполнением требований об устранении выявленных недостатков, невозможность в течении длительного времени использовать баню по её прямому назначению ей причинены определенные нравственные и душевные переживания. Однако учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о причинении физических страданий - стресса, другого вреда здоровью - истицей суду не представлено, в счет компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать -СУММА10-. При этом также следует отметить, что компенсация морального вреда, причиненного в связи с нравственными и душевными переживаниями, причиненные в результате необходимости обращения в суд и участием в судебном производстве - законом не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме -СУММА11-.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в связи с необходимостью обеспечения эксперта транспортом при выезде на исследуемый объект следует отказать. В подтверждение понесенных расходов истицей представлены только товарный и кассовый чеки на приобретение бензина. При этом данные о дальности поездки, расчет необходимого количестве топлива - суду не представлен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истица в силу закона освобождена от уплаты пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из следующего расчета:

((-СУММА1- + -СУММА9- + -СУММА2- )- -СУММА12-) х 3% + -СУММА13- +-СУММА14- = -СУММА15-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шардиной Н. А. и ООО «Монолит-Рост»

Взыскать с ООО «Монолит Рост» в пользу истицы оплаченную по договору сумму - -СУММА1-., неустойку - -СУММА9-., убытки - -СУММА2-., компенсацию морального вреда - -СУММА10-, судебные расходы - -СУММА11-.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Монолит - РОСТ» госпошлину в местный бюджет - -СУММА15-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -Е.П.Борцова.