Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Банк Русский Стандарт», АНО «Судебный эксперт» о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Банк Русский Стандарт», АНО «Судебный эксперт», в котором с учетом уточнений поставила вопросы о признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор займа на сумму .... сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении обязательств по которому в тот же день заключен договор залога автомобиля .... г.н. №, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключены дополнительные соглашения к договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предоставления денежных средств в сумме .... до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для прекращения обязательств по договору займа в силу ст. 409 ГК РФ стороны заключили соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 предоставляет ФИО9 взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль ...., г.н. №, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае отказа заемщика от обязательств соглашение об отступном утрачивает свою силу с восстановлением обязательств по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Не исполнив обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО4 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передал спорный автомобиль ФИО3, однако истец зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД на свое имя не смогла в связи с запретом на регистрационные действия.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО3, в котором с учетом уточнений поставила вопросы о признании заключенных между ответчиками по встречному иску соглашения об отступном и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ничтожными.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в целях реализации в рамках исполнительного производства арестован, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в его освобождении от ареста отказано. Полагает, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, автомобиль в собственность ФИО3 не передан, что говорит о его недействительности. Кроме того, данное соглашение является недействительным, поскольку ссылается на не соответствующий закону и потому недействительный договор залога автомобиля, содержащий возможность залогодержателя ФИО3 заложить спорное транспортное средство при наличии его в собственности залогодателя ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Владимира встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал требования со ссылкой на указанные в первоначальном иске обстоятельства, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО2 просила встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», АНО «Судебный эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель ответчика АНО «Судебный эксперт» в представленном отзыве просил, удовлетворив встречный иск отказать в первоначальных требованиях ФИО3, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере .... сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа в тот же день между сторонами заключен договор залога автомобиля ...., г.н. №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, предметом которого является договоренность о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа и договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления заемщиком отступного взамен исполнения этих обязательств в виде автомобиля ....8, г.н. №, 2010 года выпуска. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа заемщика (залогодателя) от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению (выразившемуся в письменном уведомлении второй стороны), то оно утрачивает силу и все обязательства сторон, вытекающие из договоров займа и залога, восстанавливаются в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа и залога автомобиля заключены дополнительные соглашения, продлившие срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателей ФИО6, ФИО5, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», ФИО8, АО «Банк Русский стандарт»

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4 спорное транспортное средство подвергнуто аресту, изъято и помещено в место хранения без права пользования имуществом должника.

Исходя из представленных на основании ФИС ГИБДД-М сведений, владельцем транспортного средства ...., г.н. №, является ФИО4

Согласно ст. 409 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами настоящего дела, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами исполнено не было, автомобиль в собственность ФИО3 не передан, регистрационных действий на ее имя в отношении транспортного средства в органах ГИБДД не производилось.

Таким образом, поскольку фактически заключенное между ФИО10 и ФИО4 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано, то истец не может считаться собственником спорного транспортного средства.

На неисполнение условий соглашения об отступном также указывает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 дополнительных соглашений к договору займа и к договору залога, которыми первоначальный срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ При этом срок действия соглашения об отступном не изменялся.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

По смыслу закона, выраженному в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Учитывая, что право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло, то оснований для освобождения транспортного средства MITSUBISHI ASХ 1.8, г.н. Р118МС33, от ареста не имеется.

Анализ настоящего иска и иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, позволяет придти к выводу о наличии различных оснований для их предъявления. Так, основанием для обращения с требованием об освобождении имущества из-под ареста явилось неисполнение ФИО4 заемного обязательства после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Октябрьский суд г. Владимира аналогичные требования предъявлены до истечения срока исполнения обязательства, что и явилось одним из оснований отказа в иске. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в данной части не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО10 в полном объеме.

Одновременно, суд не принимает признание иска ФИО4, поскольку оно нарушает права других участников процесса.

Доводы стороны истца о фактической передаче спорного автомобиля ФИО3 представляются суду неубедительными, поскольку, как установлено ранее, соглашение об отступном исполнено не было, т.е. в рамках данного договора право собственности у истца на автомобиль возникнуть не могло. Доказательств наличия иных сделок, способных повлечь переход права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ФИО3, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается встречного искового заявления ФИО5, то суд находит его также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Требования истца по встречному иску основаны на указании в п. 2 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на то, что именно Залогодержатель заложил принадлежащий ему автомобиль в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из условий договора усматриваются предусмотренные ст. 339 ГК РФ существенные условия договора залога, а именно предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, что исключает возможность признания его недействительным.

Таким образом, суд полагает, что указание в п. 2 договора залога «залогодателя» как «залогодержатель» указывает лишь на техническую ошибку и не влечет его недействительность.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца по встречному иску, ст. 339 ГК РФ не содержит требование об обязательном нотариальном удостоверении договора о залоге автотранспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО5 о признании соглашения об отступном недействительным ничтожным ввиду его заключения на основании договора залога представляется суду несостоятельной и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Банк Русский Стандарт», АНО «Судебный эксперт» о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин