Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителей ООО «Южный берег» ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, директора ООО «Южный берег» ФИО6, помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Южный берег» о восстановлении на работе и обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Южный берег» о восстановлении на работе и обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что в марте 2016 года его доверитель был принят на работу в ООО «Южный берег» в должности заместителя директора по эксплуатации и с ним был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ он и другие работники АУП ООО «Южный берег» прибыли на работу в офис расположенный по адресу: <адрес>, но в помещение попасть не смогли, в связи со сменой замков. Вызванные сотрудники полиции установили, что замки сменены по указанию вновь назначенного генерального директора ФИО4 С того момента их не только не допускали на рабочее место, но и не выплачивали образовавшуюся задолженность по заработной плате, что подтвердила проверка проведенная представителями инспекции по труду <адрес>. Так, ему приказов об увольнении никто не представлял на подпись, хотя он регулярно приходил на работу, что могут подтвердить свидетели, жильцы домов обслуживаемых ООО «Южный берег», но до рабочего места не допускался.

Работниками трудового коллектива были поданы обращения в правоохранительные органы, Следственный Комитет РФ, Прокуратуру, следствием чего стала процессуальная проверка следственным отделом <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. При ознакомлении с материалами проверки истцом было обнаружено, что в деле имеется приказ, подписанный генеральным директором ФИО4 за номером ЮБ-18л/с составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истца уволили с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Истец не согласен с этим фактом, утверждая, что увольнение произошло фактически «задним» числом. В то время как с ДД.ММ.ГГГГг. он, согласно графика отпусков, находился в ежегодном отпуске. При этом инспекцией по труду <адрес> 12.10.2017г. в акте было отмечено, что перед ФИО7 у предприятия имеется задолженность в размере более восьмидесяти тысяч рублей за проработанный период с июля по сентябрь 2017 года. На основании расчетов представленных трудовой инспекцией им было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа на выплату заработной платы в размере 85260 рублей, однако данный судебный приказ был отменен по причине возражения генерального директора ФИО4. Таким образом, до сегодняшнего дня им не получен расчет за проработанное время.

Полагает, что генеральным директором нарушены не только его конституционные права на труд и выплату заработной платы, но и совершено мошенничество и фальсификация доказательств в уголовном деле, а так же ему нанесен моральный вред.

В связи с чем, просит обязать ООО «Южный Берег» произвести выплату задолженности по заработной плате в размере 85260 рублей, подтвержденном актом проверки от 12.10.2017г. инспекцией труда в <адрес>, а так же произвести уплату процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Восстановить его в прежней должности заместителя директора по эксплуатации ООО «Южный берег». Обязать ООО «Южный Берег» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за весь период. Обязать ООО «Южный Берег» возместить моральный вред в размере 100 000 рублей. Обязать ООО «Южный Берег» возместить расходы на привлечение адвоката в размере 20 000 рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил требования к ООО «Южный берег» в части обязания произвести выплату задолженности по заработной плате в размере 85260 рублей - прекратить в виду погашения данной задолженности. Остальные требования оставил без изменения, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что приказ № ЮБ-18 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный берег» об увольнении работника ФИО1, вынесенный на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ об увольнении за прогул и приказ № ЮБ-18 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный берег» об увольнении работника ФИО1, вынесенный на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ о расторжение трудового договора по инициативе работника являются не законными и нарушают права истца.

Представители ООО «Южный берег» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении. Пояснили, что общество издало приказ об увольнении истца за прогулы, так как он с 20.11.2017г. на работу не являлся, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не представил. ФИО1 21.11.2017г. представлено в ООО «Южный Берег» заявление об увольнении работника по собственной инициативе. В данный приказ было внесено изменение в формулировку - увольнение работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника, что было оформлено приказом (распоряжением) №ЮБ-18 л/с от 14.12.2017г. Все приказы и уведомление о расторжении трудового договора с ФИО1 были направлены истцу почтой. Заработная плата работнику ООО «Южный Берег» выплачена в полном объеме. В виду того, что счета общества были арестованы, то расчет истцу был произведен только 28.12.2017г., при этом ему была также выплачена компенсация за данную задержку. Полагают, что увольнение ФИО1 является законным.

Помощника Анапского межрайонного прокурора в суде дала заключение о том, что заявленные требования о восстановлении на работе законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, так как процедура увольнения была нарушена, обжалуемые приказы изданы в один день. Таким образом, следует, ФИО1 восстановить в ранее занимаемой должности, произвести выплату вынужденного прогула с 21.11.2017г. по день вынесения решения судом, и компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям трудового договора №ЮБ-5/1 от 21.03.2016г. ФИО1 был принят в подразделение Административно-управленческий персонал (АУП) на должность заместителя директора по эксплуатации в ООО «Южный берег».

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Согласно п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом генерального директора ООО «Южный берег» ФИО4 от 14.12.2017г. №ЮБ-18 л/с был расторгнут трудовой договор от 21.03.2016г. с работником ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогулы, уволен ФИО1 с 21.11.2017г. Данный приказ был издан на основании актов от 04.12.2017г. и от 07.12.2017г.

Из уведомления о предоставлении объяснений от 21.11.2017г. и Акта № от 21.11.2017г. следует, что комиссией ООО «Южный берег» установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Акты от 04.12.2017г. и от 07.12.2017г. в материалах дела отсутствуют.

После издания работодателем данного приказа, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Южный берег» были прекращены.

Датой приказа об увольнении должна быть дата его фактического издания в пределах сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ. Датой увольнения должен являться последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 84.1 ТК РФ).

Трудовым законодательством предусмотрено что работодатель при увольнении работника за прогул должен соблюсти порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ: затребовать объяснения работника о причине отсутствия на рабочем месте, составить акт о прогуле, издать приказ о создании комиссии по расследованию совершения работником дисциплинарного поступка, оценить решение комиссии об уважительности причины отсутствия работника на рабочем месте и издать сам приказ (распоряжение) о расторжении (прекращении) трудового договора. При этом с этим приказом (распоряжением) работника нужно ознакомить под подпись (ст. 84.1 ТК РФ) и по его требованию выдать ему заверенную копию данного документа. В том случае, если приказ об увольнении за прогул не содержит оснований для расторжения трудового договора с работником, работник не ознакомлен с ним, у суда имеются все основания признать данное увольнение незаконным.

Как следует из исследованного судом приказа от 14.12.2017г. №ЮБ-18 л/с ФИО1 с данным приказом ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие какие-либо записей в приказе. В материалах дела представлена опись письма с объявленной ценностью, из которой следует, что в адрес ФИО1 15.12.2017г. направлено уведомление о расторжении трудового договора.

В тоже время, 14.12.2017г. генеральным директором ООО «Южный берег» ФИО4 был издан приказ №ЮБ-18 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом №б/н от 14.12.2017г. генеральный директор ООО «Южный берег» ФИО4 аннулировала ошибочно вынесенный Приказ (распоряжение) №ЮБ-18 л/с от 14.12.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, изданный в отношении работника ФИО1 по основаниям п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ. Считать действующим изданный тем же высвободившимся номером Приказ №ЮБ-18 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника, в отношении работника ФИО1 по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием издания данного приказа послужило заявление ФИО1 от 20.11.2017г. о его увольнении по собственному желанию.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2014г. дело №-КПЗ-7 Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ №б/н от 14.12.2017г., которым отменен приказ №ЮБ-18 л/с от 14.12.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку самим работником оспариваются приказы о его увольнении и заявлены требования о восстановлении в должности в ООО «Южный берег».

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Давая оценку действиям работодателя по изданию вышеуказанных приказов, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, и данные приказы являются незаконными.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку период с момента увольнения истца до момента вынесения судом решения является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем в силу приведенной выше нормы права, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец незаконно был уволен, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соотносится с принципом разумности и справедливости.

Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В виду того, что истцом не подтверждены расходы, произведенные им на оплату услуг представителя, суд отказывает истцу во взыскании данных расходов.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст.396 ТК РФ).

Согласно требованиям статья 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Южный берег» о восстановлении на работе и обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № ЮБ-18 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный берег» об увольнении работника ФИО2 с должности заместителя директора по эксплуатации ООО «Южный берег», вынесенный на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ об увольнении за прогул.

Признать незаконным приказ № ЮБ-18 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный берег» об увольнении работника ФИО2 с должности заместителя директора по эксплуатации ООО «Южный берег», вынесенный на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ о расторжение трудового договора по инициативе работника.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя директора по эксплуатации ООО «Южный берег».

Взыскать с ООО «Южный берег» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Южный берег» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Прекратить производство по требованиям ФИО2 к ООО «Южный берег» об обязании произвести выплаты задолженности по заработной плате.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: