Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд С.<адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Горбачева Е.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» С.<адрес>, Комитету по имуществу, градостроительству и землепользованию администрации муниципального образования «<адрес>» С.<адрес>, Д. С.<адрес> по природным ресурсам и экологии об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является единственным собственником индивидуального жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: С.<адрес>. Домовладение досталось в порядке наследования после смерти супруга – ФИО4 В 90-х годах у границы поймы реки Величка было начато строительство индивидуальных гаражных боксов, входящих в состав гаражного кооператива «Величка-2». В результате интенсивного строительства сооружений под хозяйственное назначение, нарушился поверхностный сток разгрузки вод в реку, что привело к подтоплению и образовалась заболоченность принадлежащего ей земельного участка. В 2006 году ФИО4, обращался в судебные органы с иском о защите его прав пожизненного наследуемого владения к Администрации МО «<адрес>» с требованием об устранении нарушений права пользования указанным земельным участком путем восстановления канала водоотвода. Судебным актом было установлено, что ФИО4 не было представлено достаточных доказательств, того, что затапливается водой именно его земельный участок, размером 560 кв.м., а не вторая половина участка, принадлежащая его родственнице. Решением Сафоновского городского суда С.<адрес> от дд.мм.гггг по иску прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц на Администрацию МО «<адрес>» была возложена обязанность произвести уборку отходов потребления на территории водоохраной зоны реки Величка в районе бывшего ГСК «Величка-2» с насыпи, на которой построены гаражные боксы бывшего ГСК «Величка-2» с целью обеспечения отвода вод, заболачивающих прилегающую территорию. Кассационным определением С. областного суда от дд.мм.гггг в удовлетворении требований прокурора отказано. Для установления объективных причин, препятствующих в пользовании земельным участком, она обратилась в ООО «Геолог». По результатам изысканий, специалистами был изготовлен отчет, из содержания которого было установлено, что подтопление территории исследуемого участка проходит как в силу естественных причин (своеобразие рельефа, геологического строения, климата), так и за счет инженерно-хозяйственной деятельности человека. В силу своей геоморфологической характеристики, вся исследуемая площадь является зоной активной разгрузки. Зона разгрузки подземных вод приурочена к руслу реки Величка, расстояние от исследуемого участка до реки, ориентировочно, 100м. Вследствие интенсивного строительства сооружений под хозяйственное назначение, нарушился поверхностный сток разгрузки вод в реку, что привело к переувлажнению территории. На обращение с требованием о принятии мер к осушению поймы реки Величка, Администрацией муниципального образования «<адрес>» было отказано, предложено за свой счет организовать систему дренирования почвы на своем участке. Проведенное в 2018 году специалистами исследование, по мнению истца, образуют новые основания для обращения в суд. Руководствуясь положениями ст.ст.209,304 ГК РФ просит суд обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» С.<адрес> устранить нарушение прав истца в пользовании земельном участком, расположенным по адресу: С.<адрес> путем устройства поверхностного дренажа, восстановления канала водоотвода вблизи принадлежащего земельного участка, проходящего по краю насыпи, на которой построены гаражные боксы бывшего ГСК «Величка-2», с целью обеспечения отвода вод, заболачивающих прилегающую территорию.

Определениями суда от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «<адрес>» С.<адрес>, Д. С.<адрес> по природным ресурсам и экологии; в силу определения от дд.мм.гггг к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО4, её представитель - адвокат Горбачев Е.А. - требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «<адрес>» С.<адрес> - по доверенности ФИО2 требования считал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие вины администрации в подтоплении земельного участка истца.

Представитель ответчика - Комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного процесса извещена надлежаще; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КиГИЗ ( т.1, ил.д.247).

Представитель Д. С.<адрес> по природным ресурсам и экологии в судебное заседание не явился; представлены письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Д. (т. 1, л.д.234-235).

Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, располагается за пределами границ полосы отвода железной дороги и не относится к землям железнодорожного транспорта. Разрешение иска оставлено представителем на усмотрение суда.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО6 в судебном заседании дд.мм.гггг (т. 1, л.д.198-199), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, никем не отрицается, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: С.<адрес> (т.1, л.д.8,10). Указанный земельный участок ранее принадлежал супругу истца – ФИО4 На земельном участке, расположенном между рекой Величка, ул. <адрес>а <адрес> в период времени 1988-1991 гг. с разрешения исполнительного комитета, выданного на основании письменных заявлений граждан, возведены индивидуальные гаражи (т. 1, л.д.96-97,98). Судебным актом от дд.мм.гггг, вынесенным мировым судьёй судебного участка № <адрес>С.<адрес>, оставленным без изменений апелляционным определением от дд.мм.гггг, установлено, что при строительстве индивидуальных гаражей был засыпан канал водоотвода поверхностных вод от земель частных огородов, расположенных по <адрес>; не выполнено строительство ливневой канализации, как следствие, происходит подпор воды земельных участков частного сектора (л.д.11-13,14-16,126-127).

Согласно техническому отчету ООО «Геолог», изготовленному по заказу ФИО1 по результатам инженерно-геологических изысканий, - по подтопляемости участок изысканий по адресу: С.<адрес>, 1-я Крупская, <адрес>, относится к району I (подтопляемый в естественных условиях) при критическом уровне подтопления 3,0 м. Подтопление территории исследуемого участка проходит как в силу естественных причин (своеобразие рельефа, геологического строения, климата), так и за счёт инженерно-хозяйственной деятельности человека. Вследствие интенсивного строительства сооружений под хозяйственное назначение нарушился поверхностный сток разгрузки вод в реку, что привело к переувлажнению территории. В качестве основных средств инженерной защиты от подтопления следует применять пристенный и кольцевой типы дренажей.

Из пояснений специалиста, составившего заключение, - ФИО6, данных в судебном процессе дд.мм.гггг, следует, что земельный участок истца находится примерно на расстоянии 50-70 м. от железной дороги, гаражи расположены близко к спорному участку. В процентном соотношении на подтопление влияют: - природные явления - 30-40%; хозяйственная деятельность 50%, автострада – 5%, РЖД – 5%. Дренирование земельного участка не изменит ситуацию, так как участок находится на пойме реки и сильно заболочен.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ходе рассмотрения дела судом, в порядке статьи 12 ГПК РФ, разъяснялись последствия совершения или несовершения процессуальных действий, возможность назначения экспертизы, привлечения лиц для участия в деле.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно разъяснениям данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг№ ххх «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из представленного истцом доказательства в виде заключения ООО «Геолог», и мнения специалиста, давшего указанное заключение, с учетом требований положений ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает, допустимых доказательств нарушения со стороны ответчиков - АМО «<адрес>» С.<адрес> и КиГИЗ - прав истца; более того, сама истец в исковом заявлении ссылается на упомянутое заключение, как на установившее причинно-следственную связь между подтоплением её участка и интенсивным строительством сооружений под хозяйственное назначение.

Отсутствуют доказательства и, как следствие, причинно-следственная связь между существующим состоянием земельного участка и действиями, либо бездействиями со стороны ответчиков – администрации и КиГИЗ.

Из письменных возражений привлеченного в дело в качестве соответчика Д. С.<адрес> по природным ресурсам и экологии следует, что земельный участок истца не налагается на береговую полосу водного объекта, поэтому отсутствуют обстоятельства, относящиеся к юридическому статусу Д..

Суд считает данные доводы Д. заслуживающими внимания, поскольку последний в рамках своей компетенции и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, региональный государственный надзор в области охраны и использования водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы. Река Величка имеет протяженность от истока до устья более, чем десять километров, что в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ 6 определяет ширину береговой полосы водного объекта общего пользования в двадцать метров. Участок истца находится за чертой двадцатиметровой береговой полосы реки Величка, то есть режим использования спорного земельного участка не подпадает под надзор Д..

На основании изложенного суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» С.<адрес>, Комитету по имуществу, градостроительству и землепользованию администрации муниципального образования «<адрес>» С.<адрес>, Д. С.<адрес> по природным ресурсам и экологии об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в С. областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________ Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.