Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя, в обоснование указывая на то, что **.**.** он приобрел в магазине АО «РТК» в торговом центре «...» телефон ... стоимостью ... руб. После непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились недостатки: самостоятельная перезагрузка телефона в режиме ожидания, обновление и сброс настроек не помогли. **.**.** телефон был передан ответчику в салон АО «РТК» с заявлением на проведение проверки качества. В установленный Законом о защите прав потребителей срок заключение о проверке качества не получено. **.**.** истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств. **.**.** ему поступило смс-сообщение об удовлетворении претензии. В этот же день в ... часов истец посетил салон, где ему сообщили об утере гарантийного талона и возможности выплатить деньги в случае, если он напишет заявление, что талон утерян им, на что он отказался, и в выплате денежных средств ему было отказано. В ... часов ему снова позвонил продавец и сообщил о готовности выплатить деньги, но ввиду отсутствия денег в кассе, сделать это в тот день они не могут**.**.** в ... часов продавец предложил ему приехать в магазин за деньгами. Когда он приехал туда в ... часов, то получил отказ по причине отсутствия денег в кассе. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости сотового телефона <***>, 00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с **.**.** в сумме 29574,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб. и штраф в размере 48782,45 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 4) (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 3 ч. 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.** в салоне АО «РТК» в торговом центре «...» по адресу ... ФИО1 приобрел сотовый телефон ... по цене <***>, 00 руб.

**.**.** ФИО1 обратился в салон с заявлением на проведение качества товара, указав следующие дефекты: программное обеспечение + периодически перезагружается в режиме ожидания, сброс настроек не помог. Вместе с телефоном истец передал гарантийный талон на телефон.

**.**.** истец вручил АО «РТК» претензию, в которой сообщил об отказе от договора купли-продажи и просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар сумму в размере <***>,00 руб.

В ответ на претензию **.**.** АО «РТК» направило истцу смс-сообщение об удовлетворении заявленных требований. Письменное подтверждение удовлетворения претензии получено истцом **.**.**

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела денежные средства за товар истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании стоимости товара в размере <***>,00 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку товар (сотовый телефон) относится к технически сложному товару и в связи с недостатками возвращен продавцу в пятнадцатидневный срок со дня покупки, что соответствует требованиям абз. 3 ч. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки? суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено, претензия истца ФИО1 о возврате за товар денежной суммы вручена представителю ответчика **.**.**. В срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, истекший **.**.**, сумма за товар не была возвращена.

Истец просит взыскать неустойку за период с **.**.** за ... день в размере 29574,90 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным, поскольку период с **.**.** составляет ... дня, соответственно, размер неустойки ... руб., из расчета: ...

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной нормой, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.** в заявленном размере – в сумме 29574,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, установленных обстоятельств дела, характера возникшего спора, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., отказав в остальной части в сумме 7000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45282,45 руб. (... отказав в остальной части от заявленной суммы 48782, 45 руб. в размере 3500,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 103 ГПК РФ, поскольку потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «...» в размере 4156,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара (... в размере 57 990,00 руб., неустойку за период с **.**.** в размере 29574, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45282, 45 руб., всего 135 847, 35 руб.

В остальной части иска в размере 10 500,00 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета МО ГО «...» государственную пошлину в размере 4156,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.

Судья Т.Ю. Арефьева