Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 мая 2014 года гражданское дело по иску СНТ «Рубин» к ФИО1 о приведении границ земельного участка к надлежащему состоянию, сносе заборного ограждения, устранении препятствий владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Рубин» обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указало, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – сельскохозяйственного назначения для общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит садовый участок № в СНТ «Рубин» площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Ответчиком был установлен капитальный кирпичный забор по фасаду участка, при установлении которого последняя вышла за пределы принадлежащего ей участка, чем нарушила права СНТ.

Представитель СНТ «Рубин» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что несколько лет назад ответчик заменила старый забор из штакетника по фасаду участка, который стоял верно, на новый забор на кирпичных столбах. При этом ответчиком нарушена смежная граница земельных участков с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Рубин») и участка истца с кадастровым номером № в точках <данные изъяты>. По результатам судебной экспертизы было установлено, что забор ответчика расположен на территории земель общего пользования, принадлежащих СНТ «Рубин». Площадь наложения границ садового участка ответчика № в СНТ «Рубин» на места общего пользования СНТ «Рубин» с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. При возведении забора в точках <данные изъяты> ответчиком была существенно сокращена ширина проезжей части аллеи, создано препятствие для проезда (ухудшение проезда) автотранспорта, в т.ч. пожарных машин, что привело к выдаче СНТ «Рубин» предписания уполномоченным органом. В настоящее время ширина аллеи должна быть не менее <данные изъяты> метров, тогда как ширина аллеи между участком № и расположенным напротив забором участка № составляет <данные изъяты> метра.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимала, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, пояснив, что его сестре ФИО1 принадлежит садовый дом, расположенный на принадлежащем ей садовом земельном участке № в СНТ «Рубин» площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. На протяжении <данные изъяты> лет по фасаду участка по смежной с землями общего пользования границе стоял забор из штакетника. <данные изъяты> года назад они решили заменить его на новый забор из профиля ПВХ, который укреплен на кирпичных столбах. Новый забор поставлен по одной линии с прежним. Проезд по аллее имеет прежнюю ширину. Предъявление этого иска связано с наличием неприязненного отношения к ним со стороны председателя СНТ. С заключением эксперта согласен, но, в то же время, нарушение прав истца отсутствует, поскольку в начале их аллеи расположен столб ЛЭП, из-за которого въезд пожарных машин на аллею невозможен. В указанном месте ширина проезда значительно уже, нежели между участком № и противоположным ему участком №.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – сельскохозяйственного назначения для общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит истцу – СНТ «Рубин», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на <адрес>» принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Данные садовые участки граничат друг с другом в точках <данные изъяты> по фасадной части садового участка №, что подтверждается пояснениями представителей сторон и материалами дела.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком произведена замена существовавшего на протяжении свыше <данные изъяты> лет забора из штакетника на забор из панелей ПВХ, вмонтированных в кирпичные столбы, что подтвердили в ходе судебного разбирательства представители сторон, свидетель, усматривается из материалов дела.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № проведенной Омским филиалом ФГУП «<данные изъяты>», установлено, что фактически имеет место несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок ответчика) и № (участок истца) от <данные изъяты> до <данные изъяты> их фактическому местоположению, а именно - в наличии взаимное наложение границ вышеуказанных участков. Площадь наложения границ садового участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на места общего пользования СНТ «Рубин» с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь наложения части земель мест общего пользования (аллея № СНТ «Рубин» с кадастровым номером № на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, границы которого учтены и состоят на ГКН составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в ходе проведения работ установлено наличие объекта капитального строительства в состав которого входят опоры ЛЭП, воздушная сеть <данные изъяты> на противоположной стороне проезжей части относительно участка № (вдоль участков № и т.д.). Изучив материалы дела, устные показания истца, что при возведении забора в точках <данные изъяты> ответчиком была существенно сокращена ширина проезжей части, создано препятствие для проезда (ухудшение проезда) автотранспорта (в т.ч. пожарных машин), экспертом произведены работы по определению фактического расстояния от сложившихся границ земельных участков №, расположенных в одном ряду с участком № до опор ЛЭП. При этом установлено, что от сложившейся границы - забора - участка № расстояние до опоры ЛЭП составляет <данные изъяты> м.; от сложившейся границы – забора - участка №,расстояние до опоры ЛЭП составляет <данные изъяты> м.. Среднее расстояние от земельных участков, расположенных в одном ряду с участком № до опор ЛЭП (объект недвижимого имущества), составляет: (<данные изъяты>+<данные изъяты>):<данные изъяты> = <данные изъяты> м. Расстояние от точки № (наиболее выступающей в сторону аллеи №) участка № до забора противоположного садового участка № составляет - <данные изъяты> м. (наиболее узкое место проезда между участками № и противоположным - №). Средняя ширина проезжей части аллеи № - <данные изъяты> м. В среднем опоры ЛЭП, расположенные на проезжей части аллеи № отнесены от участков № и т.д. от <данные изъяты> до <данные изъяты> метров. Кирпичный заборный столб (точка № участка №) смещен относительно учтенной границы ответчика в сторону проезжей части на <данные изъяты> см. (самая широкая часть наложения границ части участков истца и ответчика). Таким образом, забор (наиболее выдающийся на аллею № выступ в точке №№) по фасадной части участка №57 не препятствует движению автотранспорта, проезду специального транспорта и т.д. (л.д. 152-164).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд учитывает, что оно содержит подробное всестороннее описание проведенного экспертного исследования, в том числе экспертного осмотра спорных участков на их смежной границе, проведенного геодезического исследования, выполненного методом спутниковых геодезических измерений, с проведением тахеометрической съемки с точек съемочного обоснования электронным тахеометром GNSS-приемниками спутниковыми геодезическими многочастотными, сравнением существующих в ГКН сведений с полученными в результате геодезической съемки сведениями, снабжено сделанными при проведении экспертного исследования фотографиями как исследуемых участков и их смежной границы, так и расположенными справа и слева, а также напротив садовыми участками, въезда и выезда на аллею, что дает возможность суду удостовериться в объективности и правильности сделанных экспертом выводов.

Оснований не доверять заключению судебно-почерковедческой экспертизы у суда нет: Г.Е.В.., эксперт, имеющий <данные изъяты> образование (в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты>» с присвоением квалификации «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>»), имеющий право исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определения их стоимости, производства строительно-технических, землеустроительных экспертиз (сертификаты соответствия некоммерческого партнерства «<данные изъяты> № №, квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный ДД.ММ.ГГГГ Министром имущественных отношений Омской области, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ НЧОУ ВПО «<данные изъяты>»). Общий стаж работы в сфере государственной технической инвентаризации зданий, строений и сооружений <данные изъяты> лет, в т.ч. экспертной деятельности - <данные изъяты> года. Эксперт не заинтересован в исходе дела (доказательства обратного стороной истца суду не представлены), имеет достаточные квалификацию и опыт работы в данной области. В распоряжение эксперта Октябрьским районным судом города Омска были представлены материалы настоящего гражданского дела и возможность непосредственного осмотра спорных участков для проведения соответствующих геодезических исследований. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ (л.д. 152). Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертизы не содержит. Стороны в лице их представителей с заключением экспертизы согласились.

_Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ стороной истца не заявлено, как и не заявлено о необходимости допроса эксперта в судебном заседании.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в пояснениях сторон в лице их представителей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ж.К. показал, что он помогал брату ответчика – ФИО3 - менять старый забор на новый. Сначала ФИО3 и он демонтировали старый забор, который стоял около <данные изъяты> лет. Это был деревянный забор из штакетника, на место старого забора они поставили новый. Новый забор они не сдвигали в сторону аллеи, поставили на ту же линию, на которой был прежний забор. Он выкладывал из кирпича столбы. Новые столбы они ставили рядом с прежними, на ту же линию. Координаты фасадной границы участка № во избежание фактического наложения границ с землями общего пользования они не измеряли, т.к. ставили новый забор на место старого.

В соответствии со статьёй 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьями 261 и 263 ГК РФ установлено, если иное не установлено законом, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).

Статьёй 33 названного закона предусмотрено, что нормативы организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, национальных и иных особенностей. Основой для этого служат базовые нормативы организации и застройки территории таких объединений, установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые для соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.

Основными нормативами организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения в соответствии с градостроительным законодательством, в частности, являются количество и размеры подъездных и внутренних дорог; минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков.

Нормативы организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения, расположенного в городе Омске, Омским городским Советом не установлены.

Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51 утверждены Строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые, как указано в определении Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 года № ГКПИ05-1313, нормативно правовым актом федерального органа исполнительной власти, не являются.

Согласно пунктам 6.1, 6.4., 6.7, 6.8 указанных СНиП, площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га. При этом на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения. Минимальные расстояния от построек на садовом участке, кроме постройки для содержания мелкого скота и птицы, до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 1 метр. Скат крыши в данном случае следует ориентировать на свой участок.

В силу статьи 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления.

Статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании с достоверностью установлен факт членства ответчика ФИО1 в СНТ «Рубин», отсутствие задолженности по членским, целевым взносам, коммунальным платежам.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к СНТ «Рубин» о признании незаконным отключения электроэнергии и компенсации морального вреда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Рубин» Ш.В.В. и работники СНТ по его поручению, не ставя в известность ФИО1 и не соблюдая предусмотренную законом процедуру, в отсутствие подтвержденных в установленном порядке оснований отключили от электроснабжения ее садовый дом и до вынесения судом в ДД.ММ.ГГГГ года так и не восстановили электроснабжение садового домика, назначение которого хотя и указано как нежилое, но в котором с марта по ДД.ММ.ГГГГ каждого года находятся ее престарелые родители, несколько раз в неделю приезжает ее брат ФИО3 и она сама, в связи с чем указанными самоуправными действиями нарушены их права как граждан России, им причинены нравственные и физические страдания как основание для компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования ФИО1 к СНТ «Рубин» о признании незаконными отключения и неподключения электроэнергии, восстановлении электроснабжения садового участка, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично: признаны незаконными отключение и неподключение электроэнергии со стороны СНТ «Рубин» к садовому участку № в СНТ «Рубин», принадлежащего ФИО1, и расположенному на нем домовладению, на СНТ «Рубин» возложена обязанность восстановить электроснабжение садового участка № в СНТ «Рубин», принадлежащего ФИО1, и расположенному на нем домовладению, взысканы с СНТ «Рубин» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 183-188).

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд города Омска поступило настоящее исковое заявление, при рассмотрении которого представитель истца высказал несогласие с расположением ответчиком забора, разделяющего садовый участок ответчика от части земель общего пользования СНТ «Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном в настоящее время положении, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика нарушены противопожарные расстояния проезжей части аллеи №, кроме того, данные действия ответчика являются нарушением прав садоводов, которые не могут пользоваться занятой построенным ответчиком забором территорией. Данные доводы представителя истца вызывают сомнение, поскольку, во-первых, въезд на аллею № пожарных автомашин и специального транспорта затруднен ввиду расположения в начале и в конце данной аллеи столбов ЛЭП как объектов недвижимости на ее проезжей части таким образом, что ширина проезда в наиболее узком месте составляет не более <данные изъяты> метров, тогда как расстояние между забором участка № и противоположного - № – не менее <данные изъяты>. Даже с учетом переноса забора на <данные изъяты> см ширина проезжей части будет не более <данные изъяты> метров, а, следовательно, перенос забора на указанную ширину не приведет к расширению проезжей части до необходимой в соответствии с противопожарными требованиями ширине проезда – не менее <данные изъяты> метров, тем более что затрудненными являются въезд и выезд из данной аллеи. Во-вторых, из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что истцом пока не планируется каким-либо образом использование части земельного участка общего пользования, занятого забором ответчика на ширину не более <данные изъяты> см в самой широкой от смежной границы в сторону земель общего пользования. По сравнению с расположенными справа и слева от участка № участками № и № участок № не выдается, в наличии единая линия заборов между участками № и №, № и №.

Избираемый истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению его прав.

Истцом не представлено доказательств того, что расположение спорного заборного ограждения по фасаду садового участка № с нарушением установленной в ГКН границы земельных участков ухудшило его права по сравнению с тем, если бы забор был расположен на расстоянии от <данные изъяты> см в точке <данные изъяты> до <данные изъяты> см в точке <данные изъяты> по длине вдоль установленного забора вглубь от фактической границы с соответствующей частью земель общего пользования СНТ «Рубин», от забора либо отсутствовало. С учётом изложенного основания для удовлетворения иска СНТ «Рубин» к ФИО1 о приведении границ земельного участка к надлежащему состоянию, сносе заборного ограждения, устранении препятствий владения и пользования земельным участком отсутствуют.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом по делу, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Рубин» к ФИО1 о приведении границ земельного участка к надлежащему состоянию, сносе заборного ограждения, устранении препятствий владения и пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.

Судья Ю.А. Зенцова