Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ», с учетом уточнений просила обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ» произвести текущий (восстановительный) ремонт балкона <адрес>, взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен латочный ремонт кровли и восстановительный ремонт квартиры истца, однако после ремонта протечки не были устранены с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь происходили протечки, в результате которых вновь был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» выполнен ремонт кровли, после чего протечки прекратились, ремонт квартиры не производился. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, который истец просит взыскать.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ балкона и взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что решениесуда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, исполнительное производство было прекращено, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был произведен ремонт, последствия предыдущих протечек были устранены, спустя непродолжительное время крыша вновь начала протекать, квартире истца вновь был причинен ущерб, требования о взыскании судебных расходов поддерживают только в размере <данные изъяты>, так как оплата судебных расходов в размере 20 % будет произведена обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ»в рамках гражданского дела выделенного в отдельное производство в соответствии с условиями мирового соглашения.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Третьи лица ФИО4, Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доля). Указанная квартира расположена на третьем этаже в трехэтажном многоквартирном доме.

Многоквартирным домом по адресу <адрес> управляли: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/КПП <данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/КПП <данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ» (ИНН/КПП <данные изъяты>).

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» обязано произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> и произвести восстановительный ремонт указанной квартиры.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт кровли выполнен, ремонт квартиры должником произведен в полном объеме. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончены в связи с фактическим исполнением.

Из искового заявления, объяснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в квартире истца спустя непродолжительное время после произведенного в ДД.ММ.ГГГГ ремонта протечки возобновились. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заявлениями истца в управляющие организации и соответствующие организации, осуществляющие контроль за исполнением обязанностей управляющими организациями, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ответами соответствующих организаций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), актами обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Согласно наряду-заданию и отчету о выполнении работ, ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт шиферной кровли (л.д. 98). Из объяснений представителей истца следует, что с указанного периода протечки прекратились.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, законом прямо возлагается на управляющую организацию.

Договоры управления многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление», обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, вместе с тем, сообщениями Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» подтверждаются факты наличия договорных отношений по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец, соответствующими управляющими компаниями, являющимися ответчиками по настоящему делу.

Суд полагает, что истцом доказано, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества – кровли, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен управляющими компаниями, осуществляющими в период затопления управление многоквартирным домом.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате течи кровли внутренней отделке квартиры истца, составила <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно составлено оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», на основании актов обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра и проведенных замеров. Ответчиками каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом ранее, определенный размер ущерба образовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период управления двух управляющих компаний: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 25 месяцев), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 5 месяцев). Учитывая, что в указанные периоды протечки были регулярными, ущерб причинен по вине обеих управляющих компаний, суд полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, пропорционально периодам управления и определяет размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» - <данные изъяты> (5/6 от общего размера ущерба), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» - <данные изъяты> (1/6 от общего размера ущерба).

Причиненный ФИО1 ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Учитывая периоды причинения истцу вреда, вину ответчиков в возникновении причиненного ущерба, конкретные действия, предпринимаемые ответчиками с целью устранения нарушений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» - <данные изъяты>, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» - <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с указанных выше ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд определяет размер расходов, подлежащий возмещению ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» - <данные изъяты>, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» - <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика и составляет с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» - <данные изъяты> (<данные изъяты> за имущественное требование и <данные изъяты> за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» - <данные изъяты> (<данные изъяты> за имущественное требование и <данные изъяты> за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева