Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным п. 3.3 кредитного договора № № от 14.08.2013 г., заключенного между сторонами, в части определения размера договорной неустойки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, обязав ответчика применять к кредитному договору № № от 14.08.2013 г. в целях исчисления договорной неустойки ключевую ставку банка России, действующую на момент вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что п. 3.3. кредитного договора предусматривает при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов уплату заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что в перерасчете составляет 183 % годовых, что превышает процентную ставку по договору в 8,7 раза, ставку рефинансирования в 22,2 раза, то есть сумма договорной неустойки явно завышена, несоразмерна последствия нарушения обязательств, поскольку заемщик не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, по спорному условию стороны соглашения не достигали, указанное свидетельствует о ничтожности п. 3.3 кредитного договора в части определения размера договорной неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

14.08.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № № о предоставлении ПАО «Сбербанк России» истцу «Потребительского кредита» в сумме 170 000 руб. под 21,00 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика № №, открытый в филиале кредитора.

По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При подписании кредитного договора истец также был ознакомлен и им были подписаны приложения к кредитному договору, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно: информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», график платежей, содержание в себе полную информацию о суммах платежа, процентах за пользование кредитом и полной стоимости кредита (л.д.9-13,61-79).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2, п. 3.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на кредиторе, как исполнителе финансовой услуги, лежит информационная обязанность по ознакомлению со всеми существенными условиями оказываемой услуги. В данном случае, ответчиком в рамках исполнения принципа свободы договора, были предоставлены для ознакомления и подписания истцу условия заключаемого кредитного договора.

С условиями кредитного договора, устанавливающими размер неустойки (п. 3.3), истец был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью. В случае несогласия с условиями договора, истец мог представить ответчику протокол разногласий, какой – либо иной документ, выражающий несогласие с условиями договора. Таким образом, истец был свободен в выборе условий кредитного договора и имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца при разрешении спора не было представлено доказательств, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным. С порядком исполнения денежных обязательств, принятых по договору, истец согласился, подписав договор.

Обстоятельств непредставления истцу надлежащей информации ответчиком при заключении кредитного договора в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Следовательно, доводы истцовой стороны о том, что заемщик не имел возможности участвовать в формировании условий договора, а по спорному условию стороны соглашения не достигали, суд признает несостоятельными.

При заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов, указанное положение на момент заключения договора требованиям действующего законодательства не противоречило.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец был вправе отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, однако оснований для признания условий договора недействительными в части размера неустойки это не создает, в связи с чем требования истца о признании п. 3.3. кредитного договора, ничтожным, не подлежат удовлетворению.

Закон РФ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01.07.2014 г. Кредитный договор был заключен сторонами 14.08.2013 г. Следовательно, положения ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие предельный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа (кредита) и (или) уплате процентов, неприменимы к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований для признания п. 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности применять к кредитному договору № № от 14.08.2013 г. в целях исчисления договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не обращалось в суд к ФИО1 за взысканием задолженности по кредитному договору, уменьшение судом процентной ставки по кредитному договору будет свидетельствовать о вмешательстве в договорные отношения сторон, что противоречит ст. 309 и ст. 450 ГК РФ.

Заключение кредитного договора определялось волей истца, добровольным принятием условий договора. Оснований для признания прав истца нарушенными действиями ответчика в результате заключения кредитного договора судом не установлено.

Доказательств причинения истицу нравственных и физических страданий, а также доказательств совершения банком действий, посягающих на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, им не представлено, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Дата принятия решения суда в окончательной форме 08 ноября 2016 года.