Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в 16 часов 00 минут на пересечении /// произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н ... (далее - ТС), двигался по /// со стороны /// по перекрестку с ///, где организовано круговое движение, в среднем ряду, не меняя полосы движения. Увидев перестаивающийся из левой полосы в среднюю полосу автомобиль Мицубиси Паджеро, начал останавливаться, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем г/н ... под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения. ТС <данные изъяты>/н ... принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от +++.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» г/н ... получило технические повреждения. Общая сумма ущерба, согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления ....16 от +++, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным основаниям, указывая о доказанности вины ФИО2 в совершении ДТП постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности; размер ущерба полагал документально подтвержденным. Также представитель истца выразил несогласие с установленной экспертами степенью износа автомобиля Тойота-Креста 90%, указав, что данный размер износа превышает установленный Законом «Об ОСАГО» максимальный размер износа.

Истец ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что во время движения по перекрестку /// ему было необходимо перестроиться в правый ряд для выезда на ///, поэтому он периодически смотрел в зеркало заднего вида и не успел отреагировать на остановку автомобиля Мицубиси Паждеро и полностью остановить транспортное средство до столкновения.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая о несогласии с размером ущерба. Также полагали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося ТС, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом полагали, что нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД не находится в причинно-следственной связи с происшествием, так как перестроение совершено им до столкновения, в момент ДТП оба автомобили двигались по одной полосе движения. Также ответчик указал, что на дату происшествия его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что +++ в 16.00 на пересечении /// произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно первоначальным объяснениям ФИО2, данным сотрудникам полиции, он двигался на автомобиле Мицубиси Паджеро по кольцу Малахова-ФИО5 в сторону ФИО5 в среднем ряду, не меняя полосу движения. Увидев перед собой резко останавливающийся автомобиль, начал сбавлять скорость и стал притормаживать, после чего услышал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Суду ФИО2 пояснил, что в районе перекрестка ///, после пересечения трамвайных путей, начал перестраиваться с левой полосы движения в среднюю полосу, чтобы продолжить движение по /// в направлении /// под управлением ФИО1 притормозил, после чего он перестроился в среднюю полосу и продолжил по ней движение перед автомобилем истца.

ФИО1 сотрудникам полиции пояснял, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по кольцу в средней полосе, второй участник ДТП ехал в левом ряду, когда тот начал перестроение на выезд с кольца, он начал тормозить, но не успел и допустил столкновение.

В судебном заседании ФИО1 указал, что на пересечении /// его автомобиль двигался по среднему ряду со скоростью 7-10 км/час, после пересечения трамвайных путей с целью перестроения на правую полосу и выезда из кругового движения на /// притормозил, затем продолжил движение по средней полосе, так как не успел перестроиться вправо. Перестраивающийся с левой полосы автомобиль ответчика увидел в момент столкновения, до этого данный автомобиль не видел, поскольку смотрел на автомобили, двигающиеся справа и сзади, соответственно, мер для предотвращения столкновения с автомобилем Мицубиси Паджеро предпринять не мог.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным +++, установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 8.4 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Решением от +++, вынесенным начальником дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО6, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба гражданина ФИО2 - без удовлетворения.

Определением от +++, вынесенным дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу установлено, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия гражданина ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

По делу проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, в суд представлено заключение Алтайской лаборатории судебной экспертизы от +++, выполненное экспертом ФИО7, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения в момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты> из левой в среднюю полосу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>... с учетом износа на дату происшествия определена в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что заключение АЛСЭ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании участвующие в деле лица не заявили, результаты экспертизы не оспорили.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно, повреждение автомобиля Тойота Креста, стало возможным в связи с виновными действиями как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1, нарушивших Правила дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей.

Согласно пунктам 1.3, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Сигналов, светофоров, знаков и разметки. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд полагает, что ФИО2 нарушил требования указанных выше Правил, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Тойота Креста.

Относительно обстоятельств ДТП водителями ФИО2 и ФИО1 даны противоречивые объяснения. Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> начал маневр перестроения, не убедившись в его безопасности и создав помеху движению автомобиля Тойота Креста под управлением ФИО1

Доводы ответчика о том, что столкновение произошло после перестроения, когда автомобили двигались по одной полосе движения, опровергаются схемой ДТП, а также видеозаписью происшествия, из которой следует, что автомобиль Мицубиси Паджеро непосредственно перед столкновением частично перекрывает полосу движения, по которой движется Тойота Креста.

Эти факты последовательно соотносятся с объяснениями ФИО1 о том, что он двигался на автомобиле в средней полосе без изменения направления движения, тогда как столкновение произошло в момент начала перестроения автомобиля под управлением ФИО2.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение, поскольку с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения стоп-сигналы на его автомобиле загорались трижды, однако существенного снижения скорости транспортного средства не произошло. Преодолев с момента возникновения опасности до столкновения около 11-15 м, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения в момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты> из левой полосы в среднюю, однако не снизил скорость автомобиля вплоть до полной остановки.

Исходя из указанной выше оценки развития дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел преимущество в движении, а ФИО2, в свою очередь, должен был не создавать помех водителю автомобиля, однако он совершил небезопасный маневр перестроения в среднюю полосу, в связи с чем действия водителя ФИО2 привели к возникновению ДТП и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи.

В то же время суд полагает, что к ДТП привели и виновные действия самого ФИО1, который с момента начала перестроения автомобиля в полосу движения, по которой он следует, и, имея возможность осуществить полную остановку транспортного средства, игнорировал обязанность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в возникновении ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1, с учетом названных выше обстоятельств, принимая во внимание существенность нарушения ФИО2 ПДД – пункт 8.4, который регламентирует правила перестроения в данной дорожной ситуации, а также тот факт что, в первую очередь, именно с действиями ФИО2 связано возникновение возможности столкновения (если бы он не начал совершение маневра перестроения в среднюю полосу движения при наличии движущегося по ней в непосредственной близости автомобиля <данные изъяты> ДТП бы не произошло), но в то же время учитывая, что ФИО1 имел возможность при соблюдении ПДД не допустить возникновение опасной ситуации на дороге, однако не предпринял необходимых мед для предотвращения ДТП, суд полагает, что вина ФИО2 в ДТП составляет 70%, вина ФИО1 – 30%.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Заключением эксперта ....16 от +++ размер ущерба определен с учетом износа автомобиля <данные изъяты> размере 50%.

Суд полагает, что данное исследование не может быть принято за основу для расчета ущерба от ДТП, так как оно произведено для определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определен максимальный процент износа (50%) для оценки поврежденных комплектующих деталей, поэтому при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АЛСЭ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату происшествия 90% определена в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку экспертами определена степень эксплуатационного износа автомобиля Тойота Креста на дату происшествия 90% с учетом даты выпуска автомобиля, периода его эксплуатации (17,7 лет) и размером пробега автомобиля (308,297 тыс. км).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям о возмещении ущерба.

Доказательства несения истцом дополнительных расходов для восстановления нарушенного права суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства того, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, стоимость которых превысит размер причиненного ущерба.

Исходя из степени вины ФИО2 в ДТП, истец вправе претендовать на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> %).

Истцом при подаче иска были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> – заключение эксперта, <данные изъяты> – составление схемы места ДТП, <данные изъяты> – за юридические услуги представителя, <данные изъяты> за нотариальную доверенность.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска, равной <данные изъяты>.

Исковые требования истца удовлетворены на 70%, соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции ....16 от +++ истец понес расходы на определение размера ущерба, оплатив <данные изъяты>., квитанцией серии ... подтверждены расходы истца на составление схемы места ДТП в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ФИО2 подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

Ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором абонентским ... от +++ и заданием (л.д.43-47) ООО «Единый центр» обязалось предоставлять ФИО1 услуги по представлению его интересов в суде по требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание категорию спора, результат его разрешения, объем выполненных по договору работ, а также требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, поэтому с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>).

Расходы на оплату доверенности (<данные изъяты> не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана ФИО1 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2016 года