Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плаксина А. А., Якимова Ю. В. к ОМВД России по Мостовскому району о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда,

установил:

Плаксин А.А. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ОМВД России по Мостовскому району, в котором просил взыскать с ответчика:

- невыплаченную компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме <...> за 2014 год, в сумме <...> за 2015 год;

- невыплаченную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме <...> за 2014 год, в сумме <...> за 2015 год;

- компенсацию морального вреда в размере <...> в связи с нарушением трудовых прав и невыплатой заработной платы.

Также Плаксин А.А. просил признать причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с трудовым спором уважительными и восстановить его.

Якимов Ю.В. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ОМВД России по Мостовскому району, в котором просил взыскать с ответчика:

- невыплаченную компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме <...> за 2013 год, в сумме <...> за 2014 год, в сумме <...> за 2015 год.

- невыплаченную компенсацию за совмещение служебных обязанностей начальника и заместителя службы УУП за 2013-2015 годы в сумме <...>.

Также Якимов Ю.В. просил признать причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с трудовым спором уважительными и восстановить его.

Определением суда от 18.11.2016 гражданское дело по иску Плаксина А.А. к ОМВД России по Мостовскому району соединено в одно производство с гражданским делом по иску Якимова Ю.В. к ОМВД России по Мостовскому району.

Уточненные исковые требования Плаксин А.А. и Якимов Ю.В. мотивировали тем, что Плаксин А.А. с 10.02.2014 по 01.07.2016, а Якимов Ю.В. с 03.11.1994 по 01.07.2016 проходили службу в органах внутренних дел (ОМВД России по Мостовскому району). Плаксин А.А. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Якимов Ю.В. в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. На основании приказа <...> л/сот 28.06.2016 они были уволены из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно должностной инструкции они должны были работать 5-дневную 40-часовую рабочую неделю с 9 до 18 часов с перерывом с 13 часов до 13 часов 48 минут, с выходными в субботу и воскресенье, с сокращением рабочего дня в пятницу до 17 часов. Однако, фактически данный режим работы грубо нарушался по требованию работодателя.

В период прохождения службы Плаксин А.А. согласно утвержденному графику ежемесячно (от 5 до 8 раз), на одни сутки (24 часа), назначался дежурным участковым уполномоченным полиции по п. Мостовскому, в обязанности которого входили выезды на места происшествий в составе следственно-оперативной группы, а также не в ее составе (сообщения о кражах, семейно-бытовых конфликтах и т.д.), что фиксировалось в постовой ведомости и журналах учета сообщений и преступлений (КУСП).

Якимов Ю.В. согласно утвержденному графику ежемесячно (2-4 раза), на одни сутки (24 часа), назначался ответственным по ОМВД России по Мостовскому району и в его обязанности входило проведение инструктажа, осуществление контроля за несением службы подразделениями, проведение скрытых и внезапных проверок несения службы сотрудниками ОМВД, что фиксировалось в различных журналах.

После суточного дежурства руководством Отдела МВД России по Мостовскому району, вместо положенных трудовым законодательством трех выходных дней, им предоставлялась половина дня для отдыха (отсыпной), после чего они выходили на службу, так как в противном случае их невыход был бы расценен руководством как прогул, что привело бы к увольнению из органов внутренних дел. Два выходных дня после «отсыпного», положенных по закону, им не предоставлялись.

Кроме того, согласно утвержденным расчетам сил и средств, руководством Отдела МВД России они периодически привлекались к охране общественного порядка при проведении государственных и праздничных мероприятий и отработке административных участков в выходные и праздничные дни, а также в ночное время.

В соответствии с п.6 ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 ФЗ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсаций

Вопрос об оплате переработки или предоставления отгулов, руководством Отдела МВД не решался. На их устные обращения руководство Отдела МВД неофициально ответило об отсутствии в бюджете по финансированию Отдела денежных средств на оплату переработки. На вопрос, почему им не оплачивают работу в полном объеме, от руководства отдела следовал один ответ: «Не нравится - увольняйтесь, идите в народное хозяйство». Оплата за переработку, за работу в праздничные и выходные дни, им не производилась, дополнительные оплачиваемые дни отдыха не предоставлялись. Ежемесячно в отделение кадров сдавались рапорты начальника подразделения с приложением табелей учета рабочего времени, с целью оплаты переработок.

Нарушение их трудовых прав, связанное с невыплатой оплаты труда, причинило каждому из них моральный вред, выразившийся в ощущении социальной незащищенности, переживаний по поводу несправедливости, в связи с чем ими заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> каждому.

Ранее в суд они не могли обратиться в суд, поскольку знали, что в случае такого обращения, руководством всякими способами решается вопрос о прекращении дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Именно поэтому практически все сотрудники полиции, перерабатывающие норму времени, не обращаются в суд, опасаясь негативных последствий. Кроме того, они не могли обратиться в суд с иском в связи с занятостью по работе, потому что их работа фактически осуществляется ежедневно, за исключением половины дня после дежурства, когда дают время для отдыха. Режим работы ОМВД ежедневный и далеко не с 9 до 18 часов, кроме того, в большей степени все выходные в субботу и воскресенье они находились на работе, хотя суббота и воскресенье официально считаются выходными днями. Полагают, что вопрос об уважительности пропуска срока должен быть рассмотрен судом с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которому, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

В судебном заседании истцы Плаксин А.А., Якимов Ю.В. и их представитель Линев С.Н. поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше со ссылкой на имеющиеся в материалах дела расчеты взыскиваемых сумм. Также истцы и их представитель поддерживали письменные объяснения, из которых следует, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ для работника установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора продолжительностью три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из органов внутренних дел истцы были уволены на основании приказа об увольнении от 01.07.2016. Таким образом, трехмесячный срок истекает 01.10.2016. Исковые заявления ими поданы в суд 21.09.2016. О нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работник должен узнавать в установленный в организации день выплаты заработной платы, поскольку именно в этот день работник имеет возможность сделать вывод, полностью или нет выплачена ему заработная плата. Широко распространенная в настоящее время выплата заработной платы посредством ее перечисления на счет работника в банке позволяет предположить, что работник может проверить перечисление заработной платы не в день ее выплаты, а по истечении какого-либо времени. В этом случае вывод о невыплате заработной платы (неполной выплате) будет сделан им именно в день проверки состояния своего счета.

Однако, срок для обращения в суд будет исчисляться с того момента, когда работник имел реальную возможность и должен был проверить зачисление заработанных им сумм на его счет в банке. Таким образом, днем, когда они узнали о нарушении своего права является день первых выплат, произведенных ответчиком в связи с их увольнением. Основываясь на ст. 392 ТК РФ, считают, что о нарушении своего права на оплату труда они узнали не в день увольнения, а в день, когда с ними был произведен частичный расчет - 21.07.2016.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Часть вторая введена ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ, который вступил в силу 03.10.2016. На основании изложенного, ч. 2 ст. 392 ТК РФ является действующей на момент рассмотрения дела в суде, срок исковой давности, исчисляемый с даты частичной выплаты заработной платы, на момент вступления ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ не истек, в связи с чем годичный срок для обращения в суд распространяется на поданные ими исковые требования.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты: заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Установленная ст. 136 ТК РФ обязанность ответчиком не выполнялась. Расчетные листки мне им не вручались, о составных частях зарплаты они не уведомлялись, деньги перечислялись на их счет, в связи с чем о том, что им не полностью выплачивают заработную плату, они не знали и не должны были узнавать. ТК РФ не предусматривает обязанность работника нести ответственность за неисполнение обязанностей работодателя.

Представитель истцов Линев С.Н. ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в том случае, если суд найдет его пропущенным. Указав, что истцы не могли обратиться в суд о взыскании оплаты сверхурочной работы в связи с реальными опасениями неблагоприятных последствий по службе после такого обращения. К работе сверх нормы рабочего времени истцов привлекали систематически, в связи с чем данная работа должна быть отнесена к сверхурочной, а не рассматриваться как ненормированный рабочий день. Факт систематического привлечения к сверхурочной работе и количество переработки доказывается представленными табелями учета рабочего времени.

Представитель ответчика Безшапошный Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований Плаксина А.А. и Якимова Ю.В., при этом поддерживал письменные отзывы на исковые заявления, а также дополнение к ним, из которых следует, что в силу занимаемых ранее должностей истцы знали порядок привлечения сотрудников к несению дежурств, предоставления льгот и гарантий за данную работу, ежемесячно получали денежное довольствие и были согласны с его размером, поэтому ОМВД России по Мостовскому району считает, что они без уважительной причины пропустили предусмотренный статьёй 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Аналогичная норма закреплена в статье 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

У истцов требования связаны с размером заработной платы за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку не имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Плаксин А.А. и Якимов Ю.В. ежемесячно получали заработанную плату и дополнительные выплаты, которые переводились им на банковскую карточку в пределах 20-25 чисел каждого месяца. То есть о неправильном начислении денежного довольствия истцы знали или должны были знать соответственно в каждом из месяцев при получении денежного довольствия.

Следовательно, срок для обращения в суд у истцов начал исчисляться с момента получения ими заработанной платы за конкретный месяц, и за период с 01.01.2013 по 21.06.2016 (у Якимова Ю.В.), с 10.02.2014 по 01.07.2016 ( у Плаксина А.А.) истек к моменту обращения в суд - 22.09.2016. Уважительных причин пропуска указанного срока ОМВД России по Мостовскому району не усматривает.

В соответствии с приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» ежемесячно истцы получали практически одинаковую денежную сумму. Согласно ч. 6 ст. 53 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 (далее - Порядок), сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. К тому же, пункт 18 Порядка предполагает предоставление сотруднику дополнительных дней отдыха за отработанное сверхурочно время, и лишь по письменной просьбе сотрудника ему может быть выплачена денежная компенсация.

Рапорты о предоставлении дополнительного времени отдыха или выплате денежной компенсации во время прохождения службы истцами не подавались.

В соответствии с п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год, то есть согласно статьи 99 ТК РФ не более чем за 120 часов.

Таким образом, предоставление дней отдыха или осуществление выплаты компенсации истцам зависело от их просьбы, изложенной в рапорте. Кроме того, в приказе МВД России от 06.09.2012 № 849 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» приказано установить, что:

дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта (п. 1.1). Дополнительный отпуск устанавливается следующей продолжительности (1.6): сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава, - 9 календарных дней (1.6.2.). Этим же приказом утвержден перечень должностей рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день (2.).

В данном перечне указаны и подразделения участковых уполномоченных полиции.

В соответствии с п. 11 «Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 № 961, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, истцы необоснованно просят взыскать оплату за сверхурочную работу в связи с тем, что им ранее предоставлялись данные отпуска за сверхурочную работу.

Также в соответствии с ч.5 ст. 31 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника. Доводы истца Якимова Ю.В. о доплате за исполнение служебных обязанностей за период с 2013 года по 2015 год не состоятельны и отдел МВД России по Мостовскому району не должен был производить оплаты за исполнение обязанностей в связи с тем, что должностной инструкции отражено исполнение обязанностей на время отсутствия начальника участковых его заместителем.

Доказательств причинения истцам морального вреда, последними не представлено.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что истцами Плаксиным А.А., Якимовым Ю.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных ими исковых требований следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Плаксин А.А. с 10.02.2014 по 01.07.2016 и Якимов Ю.В. с 03.11.1994 по 01.07.2016 проходили службу в ОМВД России по Мостовскому району. Плаксин А.А. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Якимов Ю.В. в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. На основании приказа № 149 л/сот 28.06.2016 они были уволены из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истцы просят обязать ответчика произвести неначисленные и невыплаченные компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (Плаксин А.А. за 2014-2015 годы, Якимов Ю.В. за 2013-2015 годы); неначисленную и невыплаченную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2014-2015 годы; Якимов Ю.В., кроме того, просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за совмещение служебных обязанностей начальника и заместителя службы УУП за 2013-2015 годы в сумме <...>.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичные положения содержаться в специальной норме – п.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Суд соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исками, по следующим основаниям. По мнению истцов ч.2 ст. 392 ТК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ устанавливает одногодичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и на момент рассмотрения дела такой срок не истек. Суд находит такой довод несостоятельным, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению редакция ст. 392 ТК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений. При этом трехмесячный срок, установленный нормой права в данной редакции, исчисляется с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, Плаксин А.А. и Якимов Ю.В. регулярно получали денежное довольствие за каждый месяц с 20 по 25 число текущего месяца. Следовательно, не позднее 25 числа каждого месяца истцам становились известны суммы выплаченных им денежных средств (денежного довольствия) за отработанный месяц. Таким образом, о возможном нарушении права истцы узнавали ежемесячно в день зачисления денежного довольствия на их зарплатные счета, в связи с чем срок обращения в суд истцами за разрешением спора о взыскании денежных средств за 2014-2015 годы истек на момент обращения в суд - 22.09.2016. Также суд полагает, что истцам становилось известно о нарушенных правах в связи с отсутствием дополнительных выходных, отгулов и дополнительных дней к ежегодным отпускам. Тот факт, что сотрудники ОМВД России по Мостовскому району ежемесячно знали о наличии переработки, подтвердили свидетели Чуб Н.Н., Слепцов И.П. Работодатель обеспечил истцам возможность быть осведомленными о начисленных и выплаченных суммах путем выдачи расчетных листков, что следует из показаний свидетелей Слепцова И.П., Филя В.Ю. Данные показания подтверждены представленными в материалы дела распечатанными расчетными листками, из которых видно отсутствие в составе заработной платы спорных сумм. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих обратное.

Допрошенный в качестве свидетеля Чуб Н.Н. суду пояснил, что он работал в ОМВД России по Мостовскому району с 1998 года по февраль 2016 года. Режим рабочего времени был ненормированный и вообще непонятный. Каждый день была переработка. В табелях учета рабочего времени, несмотря на это, указывалось всегда о том, что он работал 8 часов, то есть без переработки. Он неоднократно подавал рапорты на оплату за переработку, однако, ему ничего не выплачивали. На собраниях многие возмущались по этому факту. Руководство предлагало всем недовольным увольняться. Сотрудникам отдела всегда говорили, что нет финансирования. Дни за переработку к отпуску тоже не всегда прибавляли. Отгулы за переработку приходилось выпрашивать.

Свидетель Слепцов И.П. суду пояснил, что с 1996 по 2016 годы он работал в ОМВД России по Мостовскому району. В отставку ушел с должности заместителем командира роты ППС. Последние годы работы заработную плату он получал на банковскую карту. Из каких частей складывалась заработная плата, он знал. В бухгалтерии сотрудникам выдавались расчетные листки по заработной плате. Обычно один сотрудник приходил и брал их на свое подразделение. Переработка рабочего времени была, но никак не компенсировалась. С 2013 по 2014 годы он был назначен ответственным за ведение табеля и вел учет рабочего времени. В табеле он отражал переработку. Руководство отдела говорило, что платить за переработку денег нет, всем недовольным можно уходить на гражданскую службу.

Свидетель Филь В.Ю. суду пояснил, что с 1994 года по настоящее время он работает главным бухгалтером ОМВД России по Мостовскому району. Основанием для начисления каких-либо выплат сотрудникам полиции является приказ начальника отдела. Для издания приказа на оплату сверхурочной работы должен был быть рапорт сотрудника и табель учета рабочего времени, подтверждающий переработку. Приказы о начислении и выплате истцам оплаты за переработку, а также за работу в выходные и праздничные дни в бухгалтерию не поступали. Ежемесячно в бухгалтерии оформляются расчетные листки, отражающие все составные части заработной платы, каждый сотрудник может получить свой расчетный листок. Обычно кто-то один из работников подразделения получает расчетные листки на всех сослуживцев.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает. Доводы истцов и их представителя о том, что Плаксин А.А. и Якимов Ю.В. не обратились в суд в срок, установленный законом, в связи с боязнью быть уволенными из органов внутренних дел, суд находит несостоятельными, поскольку последними не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих реальную угрозу их увольнения со стороны руководства либо иные негативные последствия, вызванные в связи с обращением ими в суд за разрешением трудового спора в период прохождения службы в органах внутренних дел. Ежедневная занятость на работе также, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 53 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Таким образом, предоставление дней отдыха или осуществление выплаты компенсации истцам зависело от их просьбы, изложенной в рапортах. Между тем, как следует из справки ОМВД России по Мостовскому району от 31.10.2016 <...>, рапорта о предоставлении дополнительного времени отдыха или выплате денежной компенсации во время прохождения службы за период с января 2013 года по июнь 2016 года в подразделение ОРЛС от Якимова Ю.В. и Плаксина А.А. не поступали.

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока обращения в суд неуважительными и отказывает в удовлетворении исковых требований Плаксина А.А., Якимова Ю.В. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Плаксину А. А., Якимову Ю. В. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Мостовскому району о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева