Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиголевой Аллы Борисовны к Шиголеву Василию Альбертовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Шиголева А.Б. обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к Шиголеву В.А. о:

- разделе совместно нажитого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- прекращении права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- признании за Шиголевой А.Б. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- взыскании с Шиголевой А.Б. в пользу Шиголева В.А. в счет компенсации его доли в праве собственности денежные средства в размере ###;

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиголевой А.Б. и Шиголевым В.А. был заключен брак. Во время брака супругами был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», по условиям которого Шиголевы взяли кредит в размере ### Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру принадлежит Шиголевой А.Б. и Шиголеву В.А. на праве общей совместной собственности. На основании изложенного, Шиголева А.Б. просит разделить совместно нажитого имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>; прекратить право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру; признать за ней единоличное право собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать в пользу Шиголева В.А. в счет компенсации его доли в праве собственности денежные средства в размере ###

В судебном заседании истец Шиголева А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шиголев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Шиголевой А.Б. признал.

Представитель третьего лица ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Шиголевой А.Б. о признании ее единственным должником по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Указал, что банк не согласен с требованием Шиголевой А.Б. о признании ее единственным должником по кредитному договору, так как оно не отвечает нормам гражданского законодательства, условиям кредитного договора и прямым образом нарушает права банка, как кредитора по кредитному договору. Банк считает, что соглашение супругов о разделе имущества и признание истца единоличным собственником предмета ипотеки не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и исключения ответчика из числа созаемщиков. Кроме того, отнесение обязательства по погашению задолженности на истца в данном случае является по существу переводом долга. В соответствии с условиями кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами. ЗАО КБ «Евротраст» согласия на изменение условий кредитного договора не давал.

Представитель третьего лица АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил отказать в удовлетворении иска, указал, что между Шиголевой А.Б., Шиголевым В.А. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит с целевым назначением: для приобретения квартиры в общую совместную собственность по адресу: <...>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была передана указанная выше квартира, о чем была составлена закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимировской области. В настоящее время владельцем закладной является АО «АИЖК». По состоянию на дату вынесения решения и по настоящее время обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены. Истец и ответчик, заключая кредитный договор, приняли на себя солидарные обязательства исполнить его надлежащим образом - своевременно вернуть сумму кредита и причитающиеся к выплате проценты. Изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде, которого АО «АИЖК» не дает; изменение условий кредитного договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед кредитором за возможное нарушение условий соглашения. Кроме того, в случае удовлетворения иска истца к ответчику в части раздела/передачи в собственность истца квартиры, решением суда фактически будут внесены изменения в закладную, что лишит АО «АИЖК» как законного владельца закладной в соответствии со статьями 48 и 49 Закона «Об ипотеке» права на передачу прав на закладную и залог закладной. Факт перераспределения между супругами прав собственности на квартиру не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу. Также АО «АИЖК» возражает против изменения между супругами права собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиголевой А.Б. и Шиголевым В.А. был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###

В период брака супругами Шиголевыми был заключен кредитный договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» (л.д.###).

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из трех комнат, общей площадью 74,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Шиголевым В.А. и Шиголевой А.Б. зарегистрирована общая совместная собственность на квартиру, находящуюся по адресу: <...> (л.д.###).

Факт приобретения указанного имущества в браке не оспаривался сторонами и, в силу вышеизложенных положений семейного законодательства, оно является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Шиголевым В.А. и Шиголевой А.Б. прекращен (л.д.###).

Установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 74,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, стоимостью ### находится в залоге у АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", согласно соглашению об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о признании Шиголевой А.Б. единственным должником по кредитному договору истец с учетом уточнений не поддерживает, и не заявляет, в связи с чем, доводы третьего лица ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в этой части также не подлежат рассмотрению.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с этим, доводы третьего лица о том, что удовлетворение исковых требований Шиголевой А.Б. лишит АО «АИЖК» как законного владельца закладной права на передачу прав на закладную и залог закладной несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в разделе имущества и признании за истицей права собственности на квартиру.

Учитывая, что Шиголев В.А. признал исковые требования и не возражал против признания за Шиголевой А.Б. права собственности на квартиру по адресу: <...>, за истицей надлежит признать право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскав с нее компенсацию в пользу ответчика в сумме ###, с которой он согласен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

В то же время решение суда о разделе имущества бывших супругов и признание супруги единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиголевой Аллы Борисовны удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, между Шиголевой Аллой Борисовной и Шиголевым Василием Альбертовичем.

Прекратить право общей совместной собственности Шиголевой Аллы Борисовны и Шиголева Василия Альбертовича на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Шиголевой Аллой Борисовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Шиголевой Аллы Борисовны в пользу Шиголева Василия Альбертовича в счет компенсации его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> денежные средства в размере ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Судья Н.В. Авдеева