Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» об устранении недостатка товара путем замены двигателя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» об устранении недостатка товара путем замены двигателя, указывая на то, что он является собственником автомобиля Kia ХМ FL (Sorento) vin№ г/з № приобретенного у официального дилера Kia ООО «ДВС-Авто» 08.05.2014 за 1 259 900 руб., на который была установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега. Истец обеспечивал требования завода производителя, проходя обслуживание 1 раз в год или при пробеге 15 000 км., с использованием запасных частей и масел, согласно регламенту, указанному в сервисной книжке. 09.09.2019 в момент движения истец услышал посторонний металлический стук в двигателе, после чего автомобиль заглох и больше не завелся. 19.09.2019 истец представил автомобиль в дилерский центр КИА МОТОРС ООО «Ринг С» для диагностики. 24.09.2019 истец обратился к производителю ООО «Эллада Интертрейд» с письменной претензией, в которой он просил принять у него автомобиль, выплатить стоимость автомобиля с перерасчетом покупной цены. В письменном ответе ответчик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что с требованием об устранении недостатков истец не обращался. 08.05.2021 истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о замене двигателя автомобиля, которое было получено ответчиком. В последующем 01.06.2021 истец повторно обратился к ответчику с указанным требованием, а также с требованием о предоставлении ему во временное пользование автомобиля Киа Сорренто. Вместе с тем ответчик проигнорировал указанные обращения. Таким образом, истец полагает, что ответчиком был нарушен установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсация морального вреда. С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчика ООО «Эллада Интертрейд» переместить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento) vin№ г/з № с места его стоянки к месту замены двигателя. Обязать ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заменить двигатель в указанном автомобиле. Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за просрочку исполнения требований истца об устранении недостатков в товаре в размере 1 259 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненных заявлениях. Также в ходе рассмотрения дела указала, что замена двигателя до настоящего времени ответчиком не произведена. Пояснила, что автомобиль будет предоставлен ответчику для замены двигателя только после получения истцом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ФИО2 по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, а также ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что ООО «Эллада Интертрейд» в претензионном порядке, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением выразило согласие на добровольное удовлетворение требований потребителя ФИО2 об устранении недостатка товара путем замены двигателя. Указанная позиция осталась неизменной и в ходе рассмотрения настоящего дела, однако истец уклоняется от предоставления автомобиля в дилерский центр.

Представитель третьего лица ООО «Ринг С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Ринг С». В ходе рассмотрения дела также возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам ответчика ООО «Эллада Интертрейд», согласно которым третье лицо ООО «Ринг С» по поручению ответчика предлагало истцу предоставить автомобиль для замены ДВС.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, по общему правилу, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара (10 лет, если срок службы не установлен), потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) только требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 08.05.2014 ФИО2 приобрел в дилерском центре ООО «ДВС-Авто» по договору купли-продажи автомобиль KIAFMFL (Sorento), стоимостью 1 259 900 руб. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно данным сервисной книжки гарантия на автомобиль установлена 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), дата начала течения гарантийного срока указана 08.05.2014.

Установлено, что 09.09.2019 во время движения на автомобиле истец услышал металлический стук в двигателе, после чего последовал сильный хлопок, автомобиль заглох и больше не двигался.

Таким образом, недостаток автомобиля проявился по истечении гарантийного срока на товар, что никем не оспаривалось.

Установлено, что после поломки автомобиля истец 19.09.2019 доставил его на эвакуаторе в дилерский центр КИА МОТОРС ООО «Ринг С» для диагностики.

ООО «Ринг С» была произведена платная диагностика электрооборудования и ДВС автомобиля.

24.09.2019 истец обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с претензией принять у него автомобиль, выплатить стоимость автомобиля с перерасчетом его покупной цены.

В ответ на претензию истца ООО «Эллада Интертрейд» 07.10.2019 было отказало истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 обратился только с требованием о возврате стоимости товара и не обращался с требованием об устранении недостатка.

На данное письмо ФИО2 09.10.2019 вновь обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой сослался на отказ официального дилера ООО «Ринг С» безвозмездно устранить недостаток двигателя, в связи с чем предложил провести проверку качества автомобиля и предложить ему варианты урегулирования спора.

24.10.2019 ООО «Эллада Интертрейд» направило письмо истцу, в котором предложило представить автомобиль для проверки качества 30.10.2019 в сервисный центр ООО «Ринг С».

В ответ ФИО2 направил в ООО «Эллада Интертрейд» письмо, в котором выразил согласие на проведение экспертного исследования автомобиля, одновременно указав, что автомобиль находится в неисправном состоянии, не позволяющем произвести его самостоятельную транспортировку, в связи с чем он полагает возможным провести экспертное исследование автомобиля по месту его нахождения в сервисном центре «Сервис Парк», где с его стороны 30.10.2019 в 9 ч. 00 мин. организовано проведение экспертного исследования.

30.10.2019 было проведено исследование автомобиля истца как ИП ФИО5 по заданию ФИО2, так и экспертами ООО «ИНАЭ-МАДИ» по поручению ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 в автомобиле истца выявлена неисправность двигателя, носящая производственный характер.

Согласно экспертному исследованию ООО «ИНАЭ-МАДИ» причиной выхода из строя ДВС автомобиля истца является нарушение правил эксплуатации, в связи с чем истцу письмом от 06.12.2019 ответчиком было отказано в удовлетворении его требований.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №2-217/2020.

Не согласившись с отказом ООО «Эллада Интертрейд», ФИО2 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с требованием к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.08.2020, с учетом дополнительного решения от 02.10.2020, по гражданскому делу №2-217/2020 требования ФИО2 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.12.2020 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06.08.2020 и дополнительное решение от 02.10.2020 было отменено. Постановлено новое решение, которым ФИО2 в заявленных требованиях отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что по гражданскому делу №2-217/2020 ФИО2 требование о замене двигателя не заявлялось, сведений об отказе ответчика от производства замены двигателя ввиду отсутствия технической возможности, отсутствия номерных деталей, либо иным причинам в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что недостаток автомобиля истца является неустранимым, у судебной коллегии не имелось.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда принято во внимание заключение эксперта ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО6, согласно которому экспертом сделан категоричный вывод об устранимости выявленных производственных дефектов двигателя автомобиля ФИО2 путем замены двигателя в сборе.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Установлено, что 08.05.2021 ФИО2 обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о замене двигателя автомобиля, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ООО «Эллада Интертрейд» 17.05.2021.

В последующем 01.06.2021 ФИО2 повторно обратился к ответчику с указанным требованием, а также с требованием о предоставлении ему во временное пользование автомобиля Киа Сорренто.

01.07.2021 ФИО2 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» об устранении недостатка товара путем замены двигателя.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО3 следует, что ответчик не ответил на первое обращение от 08.05.2021, на второе обращение от 01.07.2021 о подмене автомобиля ответа также не последовало. После обращения в Липецкий районный суд Липецкой области в адрес ФИО2 поступило предложение о необходимости предоставления автомобиля, датируемое 14.07.2021.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком был нарушен установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований истца в размере 1 259 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам истца, из представленного ООО «Эллада Интертрейд» ответа на претензию от 08.05.2021 следует, что 19.05.2021 (исх. №) в адрес ФИО2 направлено письмо, согласно которому ответчик, рассмотрев обращение ФИО2, полученное 17.05.2021 (вх. № выражает готовность удовлетворить заявленное требование о замене ДВС и предлагает предоставить автомобиль для осмотра в ООО «Ринг С» в удобное для истца время по согласованию с дилером для актуализации текущего состояния автомобиля. Данное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было принято в отделение связи 21.05.2021, вернулось отправителю 07.07.2021.

Также установлено, что 16.07.2021 (исх. №), в адрес ФИО2 направлено повторное письмо, из содержания которого следует, что ООО «Эллада Интертрейд» повторно выражает готовность удовлетворить заявленное в претензии требование о замене ДВС, в связи с чем просит предоставить автомобиль в ООО «Ринг С» в удобное для истца время по согласованию с дилером.

То обстоятельство, что согласно отчетам об отслеживании отправлений получателем указанных писем является ФИО2, а не ФИО2, суд расценивает как описку в указании буквы фамилии истца, поскольку адресом получателя является место регистрации (жительства) истца ФИО2 – <адрес>.

Кроме того, согласно письму ООО «Ринг С» от 14.07.2021, рассмотрев требование (вх. № ООО «Эллада Интертрейд» выражает готовность провести мероприятия по удовлетворению требования ФИО2 об устранении неисправности ДВС. По поручению ООО «Эллада Интертрейд» ООО «Ринг С» проинформировало истца о необходимости предоставить автомобиль 20.07.2021 в сервисный центр ООО «Ринг С».

Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было принято в отделение связи 14.07.2021, поступило на временное хранение 01.10.2021.

Также суду представлена телеграмма, направленная 12.08.2021 по месту жительства истца и подписанная представителем ООО «Эллада Интертрейд» ФИО7, согласно которой ООО «Эллада Интертрейд» повторно выражает готовность удовлетворить требование ФИО2 о замене ДВС и просит предоставить автомобиль в ООО «Ринг С».

Согласно акту о неявке на ремонт автотранспортного средства, составленному ООО «Ринг С» 20.07.2021, ФИО2 автомобиль на ремонтные работы по замене ДВС, назначенные на 20.07.2021, не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок уведомил истца о готовности удовлетворить заявленные требования потребителя ФИО2 о замене двигателя ДВС. Однако истец ФИО2 не получил первое уведомление ООО «Эллада Интертрейд» от 19.05.2021 (исх. №), (по заявлению ФИО2 от 17.05.2021, вх. № в последующем получал остальные уведомления ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и третьего лица ООО «Ринг С», в связи с чем суд не усматривает уклонения со стороны ответчика от выполнения претензии ФИО2

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд», а также представителем третьего лица – дилерского центра ООО «Ринг С» неоднократно указывалось на готовность удовлетворить требование ФИО2 о замене ДВС и необходимости предоставления в сервисный центр ООО «Ринг С» автомобиля. Вместе с тем представителем истца ФИО3 было указано, что автомобиль будет предоставлен истцом для замены ДВС только после получения причитающейся согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку срока удовлетворения требований потребителя ФИО2

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик ООО «Эллада Интертрейд» и третье лицо ООО «Ринг С» в досудебном (претензионном) порядке выразили согласие на добровольное удовлетворение требований потребителя ФИО2, учитывая отсутствие со стороны ответчика уклонения от выполнения претензии ФИО2 в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» об устранении недостатка товара путем замены двигателя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» об устранении недостатка товара путем замены двигателя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2021.