Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «Мэйджор Лизинг», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», ООО «Мэйджор Лизинг», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2021г произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак МХ268 77, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», и автомобиля Вольво, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем Фольксваген.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК Согласие, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Уведомлением от 12.02.2021г ООО СК Согласие сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ № от 19.08.2020г, выданный АО АльфаСтрахование, не действовал на момент ДТП.

Истец с данным отказом страховой компании не согласен, поскольку договор ОСАГО ХХХ № от 19.08.2020г заключен на срок с 23.08.2020г по 22.08.2021г, следовательно действовал в момент ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Респект, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составила 668 851,73 руб.

С учетом уточненного иска, просил взыскать с ООО СК Согласие страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку с 18.02.2021г по день фактического исполнения обязательств, штраф, предусмотренным Законом об ОСАГО, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации 19 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, с ООО Мэйджор Лизинг просил взыскать материальный ущерб 668 851,73 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации 19 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО3 просил взыскать материальный ущерб 668 851,73 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации 19 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с просительной частью уточненного иска предъявляет требования к ООО «Мэйджор Лизинг» и арендатору транспортного средства ФИО3 в сумме восстановительного ремонта транспортного средства на случай, если со страховой компании не будет взыскано страховое возмещение.

Представитель ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку АО АльфаСтрахование нарушена процедура уведомления страхователя о прекращении действия договора ОСАГО.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО СК Согласие представило в материалы дела возражения, в которых исковые требования не признало. АО АльфаСтрахование представило письменные пояснения относительно заявленного иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

- ТС Вольво г/н №, принадлежащее ФИО1, являющегося потерпевшим, гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX №;

- ТС Фольксваген г/н №, принадлежащее ООО «Мэйджор лизинг», под управлением ФИО6, являющегося виновником, гражданско-правовая ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

12.02.2021 года, рассмотрев заявление, ООО «СК «Согласие» направило в адрес заявителя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку Договор серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

23.04.2021 года, потерпевший обратился с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

19.05.2021 года, рассмотрев претензию, Страховщик направил уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В рамках установленного обязательного досудебного порядка, Истец обратился с заявление к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

21.06.2021 года Решением Финансового уполномоченного №У-21-79495/5040-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО СК Согласие не имеется, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4. ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ «Об ОСАГО» между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков было заключено Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № (далее - Соглашение).

Согласно п. 5.1 Соглашения расчеты между Страховщиками, а также между Страховщиками и РСА осуществляются в безналичной форме в электронном виде.

В соответствии данным Соглашением сбор, аккумуляция и анализ информации о составе и сроках взаимных обязательств страховщиков, осуществляющих прямое возмещение убытков, выставленных требованиях и их акцептах, осуществляется системой аппаратно - программного комплекса информационно - расчетного центра системы прямого возмещения вреда, а именно Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система».

Согласно п. 4.1.4. Соглашения страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда или РСА Заявку, заполненную в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 5 к настоящему

Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением № к настоящему Соглашению.

В соответствии с п. 1.11 Соглашения Заявка - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или РСА.

Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис Серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ) второго участника ДТП ФИО6 ООО «СК «Согласие» была направлена заявка страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств.

Более того, АО «АльфаСтрахование» предоставило информацию, согласно которой Договор страхования Серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ виновника в ДТП прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. От ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.16 Правил страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

При этом указанный договор страхования Серии XXX № 0133806393 от 19.08.2020г. виновника в ДТП согласно Уведомлению АО «АльфаСтрахование», направленному Страхователю ТС ФИО3 посредством электронной почты, подлежал прекращению с даты получения Страхователем данного уведомления - 30.09.2020г.

Таким образом, Договор страхования виновника в ДТП прекратил свое действие 30.09.2020г., то есть еще до произошедшего заявленного Заявителем события.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, Договор страхования Серии XXX №, заключенный виновником в ДТП с АО "АльфаСтрахование" на дату ДТП (23.01.2021г.) прекратил свое действие.

Пункт 4.1.8. Соглашения предписывает страховщику потерпевшего отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда и/или от РСА в предусмотренных настоящим Соглашением случаях; направить/выдать Потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков в установленные законодательством Российской Федерации сроки; уведомить Страховщика причинителя вреда или РСА, в предусмотренных настоящим Соглашением случаях, об отказе в осуществлении Прямого возмещения убытков, направив ему копию отказа в порядке, предусмотренном Приложением № к настоящему Соглашению, в течение семи рабочих дней с даты выдачи или направления соответствующего отказа Потерпевшему. В случае если Заявка направлялась в адрес нескольких Участников Соглашения, уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, направляется по каждой Заявке.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «СК «Согласие» направило истцу письменный отказ в страховой выплате, а также рекомендовало истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

При этом, согласно представленным в материалах дела сведений относительно заключенного между ФИО3 и АО АльфаСтрахование договора ОСАГО, судом установлено, что в бланке договора ОСАГО ХХХ № автомобиль Фольксваген подлежат использованию в качестве такси, однако, в базу АИС ОСАГО внесены сведения об использовании транспортного средства в личных целях, а к управлению допущено одно лицо – ФИО7

При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО АльфаСтрахование правомерно прекратило действие договора досрочно.

Суд находит обоснованными доводы ФИО3 о нарушении АО АльфаСтрахование порядка уведомления страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО, однако, полагает, что оснований для возложения на ООО СК Согласие обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку согласно данным, содержащимся в АИС ОСАГО, цель использования транспортного средства – личная, в то время как в дату ДТП автомобиль использовался в качестве такси, а также принимая во внимание, что водитель ФИО9 не включен в перечень лиц, имеющих право на управление данным транспортным средством.

Таким образом, в иске, предъявленном к ООО СК Согласие, следует отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ООО Мэйджор Лизинг денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, учитывая следующее.

Автомобиль марки Volkswagen Polo VIN: № г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», в соответствии с Договором лизинга (финансовой аренды) № LS- 774716/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель) и общих условий к нему, с ДД.ММ.ГГГГ находился во временном владении и пользовании у ИП ФИО3

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано Лизингодателем Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора лизинга право временного владения и пользования имущества передано Лизингополучателю на срок 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo VIN: № г/н №. принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», в результате которого автомобилем VOLVO, г/н №, были получены повреждения.

Согласно п. 4.6 Общих условий Лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены Лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, их имуществу, а также окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и (или) использования Предмета лизинга Лизингополучателем.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий риск случайной гибели, утраты или повреждения Предмета лизинга; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю и до момента возврата Предмета лизинга Лизингодателю лежат на Лизингополучателе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО Мэйджор Лизинг, не имеется.

Суд полагает, что в данном случае, лицом, обязанным возместить истцу убытки, причиненные в результате ДТП, является ответчик ФИО3

Согласно отчета ООО Респект, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 668 851,73 руб. Данный отчет независимой экспертизы сторонами не оспорен, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или иных полученных в результате ДТП повреждениях суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение №, подготовленное ООО Респект.

соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 668 851,73 руб. Также, суд принимает во внимание, что ФИО3 не лишен возможности предъявить регрессные требования непосредственно к виновнику ДТП.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 19 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 668 851,73 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 19 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 889 руб.

Требования, предъявленные к ООО «СК «Согласие», ООО «Мэйджор Лизинг» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина