Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о признании приказа об объявлении простоя по вине работодателя незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «ГОК «Денисовский» в качестве <данные изъяты> по сменному графику работы. В ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим его работу по графику: в день, в ночь, затем отсыпной и выходной. А ДД.ММ.ГГГГ АО «ГОК «Денисовский» поменял ему график работы без объяснения причины и ознакомил с корректировочным графиком, предусматривающим работу: 2 дня в день, два выходных. В его просьбе дать доработать по установленному ранее графику до конца апреля, но на другом автобусе было отказано по причине того, что за работником закреплен автобус <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. На корректировочном графике на ДД.ММ.ГГГГ он написал «не согласен, см. заявление», то есть он не согласен со сроком его ознакомления. В приложенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал «прошу ознакомить с корректировочным графиком сменности согласно ст. 103 ТК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об объявлении простоя по вине работодателя. Он, ФИО1, был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ и до отпуска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он находился в простое. И в отпуске он был до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил сообщить, по какому графику сменности ему выходить на работу по окончанию отпуска. И дополнительно сообщил, что от работы по графику - 2 дня в день, 2 выходных не отказывается. В ответ он получил телеграмму с предложением перевода на другую должность с изменением условий трудового договора, предусматривающих меньший размер заработной платы.

Истец считает приказ № «Об объявлении простоя по вине работодателя» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку на автобусе <данные изъяты>, закрепленном за ним, с ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.С.Ю. ушел в отпуск, соответственно, рабочее место для него было. Считает, что правовых оснований для объявления ему простоя у работодателя отсутствовали, и данный простой введен исключительно по желанию работодателя избавиться от него, как неугодного работника. С учетом уточнений истец просит признать незаконным приказ № об объявлении простоя по вине работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика отменить его. Просит также взыскать с АО «ГОК «Денисовский» заработную плату в виде разницы между средней месячной заработной платой и фактически выплаченной заработной платой в размере 2/3 средней зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 348 руб. 17 коп. Также просит обязать ответчика предоставить ему рабочее место <данные изъяты> автобуса <данные изъяты> согласно трудовому договору. Кроме того, истец просит взыскать с АО «ГОК «Денисовский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, с учетом ходатайства, участия не принимал.

Представитель истца - ФИО2 на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> которого являлся, в том числе и истец. Данный автомобиль был выведен из дальнейшей эксплуатации на период проведения ремонтно-восстановительных работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что экипаж автобуса состоял из 4 <данные изъяты> (ФИО1, Ш.С.Ю., Ф.И.И., М.А.Н.), а также то, что на режим рабочего времени ввиду производственной необходимости предусматривал наличие 2-х смен в сутки по 11 часов каждая (не считая времени перерыва для отдыха и питания), то все <данные изъяты>, продолжая работу согласно графику выходов, принимали участие в ремонтных работах автобуса. В связи с уменьшением с ДД.ММ.ГГГГ потребности в перевозках работников <данные изъяты> во вторую смену, и для выполнения данной работы в соответствии с условиями трудового договора необходимо было всего два водителя вместо четырех и возникла необходимость изменить график выходов водителям автобуса <данные изъяты> после завершения ремонтных работ. Ремонт автобуса был завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ, но в целях непрерывного продолжения производственных процессов ответчик был вынужден внести в график выходов на ДД.ММ.ГГГГ необходимые изменения на следующий день после ремонта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с изменениями графика выходов не согласился. Ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомить водителей автобуса, в том числе и истца с изменениями в графике. Принимая во внимание отказ истца от продолжения работы по измененному графику, ответчик издал оспариваемый приказ, поскольку не имел возможности обеспечить истца работой, предусмотренной условиями трудового договора. По этой причине возник простой в отношении некоторых водителей автобуса <данные изъяты>, оплачиваемый в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Представитель ответчика полагает, что действия работодателя соответствовали требованиям законодательства и внутренних локальных нормативных актов. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, моральными и физическими страданиями истца. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцу не был установлен сменный график работы в виду суммированного учета рабочего времени.

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Статья 104 ТК РФ предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец работает в АО «ГОК «Денисовский» в качестве <данные изъяты> автобуса <данные изъяты>, с госномером №. Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, госномер №, находился на ремонте ввиду его повреждения при ДТП (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период ремонта этого автобуса ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направило в адрес АО «ГОК «Денисовский» уведомление, согласно которому, в связи с изменением режима работы (отказ от второй ночной смены) на <данные изъяты>, <данные изъяты> прекращает с ДД.ММ.ГГГГ перевозки своих работников во II смену. Далее заявки не перевозки в указанную смену подаваться не будут. Этим обстоятельством подтверждается необходимость изменения графика сменности работников автотранспортного цеха АО «ГОК «Денисовский».

С учетом этого с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании ремонта автобуса, был изменен график работы автобуса <данные изъяты>, госномер №. При этом была предусмотрена работа экипажа указанного автобуса из двух водителей только в дневную смену, с двумя выходными днями.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с новым графиком, где указал, что он «не согласен» и отослал к его заявлению от этой же даты.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит «ознакомить его с корректированным графиком сменности согласно ст. 103 ТК РФ».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не был согласен с нарушением порядка ознакомления его с графиком. О том, что он не согласен работать по такому графику, истец не высказывался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал оспариваемый истцом приказ №, согласно которому в связи с уменьшением с ДД.ММ.ГГГГ потребности в перевозках работников <данные изъяты> во вторую смену (отмена вторых смен для работников <данные изъяты>) возникла необходимость изменить график выходов водителям автобуса <данные изъяты> АТЦ. С учетом отказа <данные изъяты> автобуса <данные изъяты> ФИО1 от работы по измененному графику выходов, период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ для него является периодом простоя. Оплата времени простоя предусмотрена из расчета двух третей средней заработной платы работника. С этим приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед выходом из отпуска, истец обратился к ответчику с заявлением о возможности ознакомиться с графиком, по которому ему выходить на работу после окончания отпуска. Дополнительно он указал, что от графика - 2 дня в день, 2 дня выходных - не отказывался и не отказывается.

В ответ на заявление истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление телеграфом, согласно которому в связи с уменьшением потребности в перевозках работников <данные изъяты> количество водителей, задействованных в таких перевозках, также уменьшилось. В связи с этим Общество было вынуждено вынести ФИО1 на простой по вине работодателя с оплатой. Однако в АТЦ имеется вакансия <данные изъяты> грузового автомобиля <данные изъяты> с графиком № (день, ночь, 2 выходных). В случае согласия работника Общество готово оформить изменение условий трудового договора.

Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о предоставлении ему отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что у ответчика была возможность предоставить ему рабочее место в связи с уходом в отпуск <данные изъяты><данные изъяты>Ш.С.Ю. Действительно, согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> автобуса <данные изъяты>Ш.С.Ю. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это также подтверждается приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ.

График работы Ш.С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ был 2 дня в день, 2 дня выходных.

Согласно уведомлению АО «ГОК «Денисовский», которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, в автотранспортном цехе имеется вакансия <данные изъяты> служебного автомобиля <данные изъяты> г/н № на время отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с графиком № (день, ночь, 2 выходных). В случае согласия Общество готово оформить изменение условий трудового договора.

Согласно уведомлению АО «ГОК «Денисовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, в автотранспортном цехе имеется вакансия <данные изъяты> грузового автомобиля <данные изъяты> с графиком № (день, ночь, 2 выходных). В случае согласия Общество готово оформить изменение условий трудового договора. Имеется отметка истца о несогласии с предложенной вакансией.

Согласно уведомлению АО «ГОК «Денисовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, в автотранспортном цехе имеется вакансия <данные изъяты> вахтового автомобиля на время отсутствия основного работника с графиком № (день, ночь, 2 выходных). В случае согласия Общество готово оформить изменение условий трудового договора. Истец отказался от предложенной вакансии.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

С учетом положений ч. 3 ст. 103 ТК РФ срок извещения работника об изменении графика не может быть менее 1 месяца. Таким образом, уведомление работника о смене графика работы с день его введения в действие недопустимо, в связи с чем АО ГОК «Денисовский» нарушил право ФИО1 в указанной части.

Истец считает, что он не отказывался от работы по новому графику, а его несогласие, указанное в новом графике ДД.ММ.ГГГГ, было неправильно воспринято ответчиком. Истец не был согласен со сроком его ознакомления с новым графиком.

С этим доводом нельзя согласиться, поскольку после его несогласия, указанного в графике ДД.ММ.ГГГГ, был издан оспариваемый приказ. Истец с ним ознакомился. И при этом он не указал, что его неправомерно переводят на простой и не допускают на работу на автобус ввиду его согласия на нем работать по новому графику. Нет и заявления истца на имя руководителя ответчика с указанными доводами. С учетом этого, судом достоверно установлено, что истец отказался работать по новому графику. При этом истец отказался работать на других автомашинах ответчика, что свидетельствует о намерениях ответчика предоставить работу истцу с целью избежать простоя в работе истца.

А поскольку истец отказался от работы на автобусе <данные изъяты>, госномер №, по измененному графику, то ответчик заменил его другим работником.

Поскольку основанием вынесения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ послужил отказ <данные изъяты> автобуса <данные изъяты> ФИО1 от работы по измененному графику выходов, а с этим графиком он был ознакомлен в нарушении правил ч. 3 ст. 103 ТК РФ. С учетом допущенного нарушения оспариваемый приказ вынесен незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, с учетом признания оспариваемого приказа об объявлении простоя по вине работодателя незаконным, в пользу истца подлежит с АО «ГОК «Денисовский» невыплаченную заработную плату в виде разницы между средней месячной заработной платой и фактически выплаченной заработной платой в размере 2/3 средней зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 348 руб. 17 коп.

Также истец просит обязать ответчика предоставить ему рабочее место <данные изъяты> автобуса <данные изъяты> согласно трудовому договору.

В этой части доводы истца следует признать состоятельными, поскольку указанный автобус находится в рабочем состоянии. Доводы ответчика о том, что предоставление работы истцу на указанном автобусе уменьшит зарплату всего экипажа, не нашли своего подтверждения.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытал ФИО1 в результате нарушения его трудовых прав, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части, поскольку судом уменьшен размеры компенсации морального вред, просимого истцом.

Поскольку истец по трудовым спорам освобожден от уплаты пошлины, а ответчик не освобожден, то с АО «ГОК «Денисовский» в бюджет МО «Нерюнгринский район» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 650 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о признании приказа об объявлении простоя по вине работодателя незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Приказ Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» ДД.ММ.ГГГГ№ от об объявлении простоя по вине работодателя признать незаконным и подлежащим отмене.

Обязать Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» предоставить ФИО1 рабочее место <данные изъяты> автобуса <данные изъяты> согласно трудовому договору.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в пользу ФИО1 38 348 руб. 17 коп. - невыплаченная заработная плата, 3 000 руб. - моральный вред.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в бюджет МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 650 руб. 45 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: