Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Г. Г. к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица А. Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 18.01.2007 г. она поступила на работу в ООО «Куйбышевская инженерная компания» на должность кладовщика. Последняя занимаемая ею должность-заведующая складом. 02.05.2011 г. ее уволили по сокращению штата. После увольнения у нее остался долг по недостаче, которой фактически не было, так как товар, числящийся, как недостача, она фактически не получала. 30.04.2008 г. на склад на ул. *, *, где она работала кладовщиком, привезли трубы различного диаметра, полученные по федеральной программе для нужд ЖКХ. В процессе разгрузки она обратила внимание на то, что трубу диаметром 15 мм не привезли и не разгрузили на склад. О том, что труба на склад не поступала и не разгружалась, она поставила в известность инспектора по снабжению Г. Е.Ю., которая привезла документы на поставленную продукцию. Г. сообщила ей, что разберется с ООО «Стройсервис», так как данное предприятие занималось поставкой труб. Через некоторое время бухгалтер предприятия стала выписывать требования для выдачи отсутствовавшей трубы. Она поставила в известность бухгалтера, что данной трубы на складе нет. Ей дали распоряжение отгружать трубу большего диаметра, сказали, что разберутся по поводу недостачи. Когда инспектор Г. находилась в очередном отпуске, и она выполняла ее обязанности, при посещении ООО «Стройсервис» выяснила, что вопрос по поводу труб Г. не ставился. По возвращению на предприятие она обратилась к главному инженеру П. Е.В., которая сказала ей написать служебную записку на имя директора управляющей компании, что она и сделала, передав служебную записку в приемную. Через некоторое время ей стало известно, что недопоставленную трубу выставили в подотчет на сантехучасток, который возглавлял И.. В первое время он интересовался трубой, потом перестал. На протяжении 2008-2010 годов при проведении инвентаризации остатков на складе недопоставленная труба числилась за сантехучастком № 2. Никаких вопросов по поводу ее отсутствия не возникало. В августе 2010 г. И. уволился. При проведении 31.12.2010 г. инвентаризации на складе недопоставленную трубу диаметром 15 мм в отчетных документах указали, как недостачу. После новогодних праздников ее вызвали к руководителю предприятия и предложили подписать соглашение о рассрочке по возмещению ущерба. При этом поставили в известность, что после урегулирования вопроса о недостаче, предприятие изыщет возможность компенсировать произведенные удержания. Кроме того, ей предложили возможное повышение. В противном случае, как она поняла из разговора, ее бы уволили. С предложением ей пришлось согласиться и задним числом, то есть, после 10.01.2011 г. она подписала соглашение о рассрочке по возмещению ущерба.

14.01.2011 г. она написала служебную записку на имя руководителя предприятия, в которой указала, как и при каких обстоятельствах произошла недостача. Полагает, что соглашение о рассрочке по возмещению ущерба является недействительным, так как оно написано под давлением со стороны администрации предприятия, под угрозой увольнения, а также под влиянием обмана, так как ей говорили, что компенсируют все, что будет удержано по данному соглашению. Удержанные с нее денежные средства в размере 34624, 87 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Вред, причинен предприятию не по ее вине. В связи с чем, просит признать Соглашение о рассрочке по возмещению ущерба от 31.12.2010 г. недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 34624, 87 руб.

В судебное заседание истица А. Г.Г. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний поясняла, что с ней, как с кладовщиком ООО «Куйбышевская инженерная компания», был заключен договор о полной материальной ответственности. Когда 30 апреля 2008 г. на склад поступили трубы по федеральной программе из ООО «Стройсервис», вместе с ней их должна была принимать инспектор по снабжению Г.. Однако, на тот момент ее не было. Трубы разгружались вручную. Бумаг на продукцию у нее не было. Она не помнит, чтобы расписывалась в документах о получении труб. После майских праздников обнаружилась недостача трубы диаметром 15 мм. Г. говорила ей, что разберется, но так ничего не сделав, ушла в декретный отпуск Она сама обращалась к бухгалтеру, к директору, которые обещали, что во всем разберутся.. За получение со склада данной трубы расписывался мастер сантехучастка И., но фактически он ее не получал. После увольнения И.а, вопрос о недостаче вновь был поставлен. Директор сказала написать ей докладную записку. После проведенной в ООО «Куйбышевская инженерная компания» проверки в январе 2011 г. ее вызвала к себе главный бухгалтер предприятии Х. и сказала, что нужно подписать соглашение о рассрочке по возмещению ущерба. При этом, из разговора с Х. она поняла, что в случае, если она не подпишет соглашение, будет уволена. Х. также сказала, что в случае, если труба найдется, ей компенсируют выплаченные деньги. При этом разговоре никто не присутствовал Она подписала соглашение, поскольку другой работы у нее не было. В настоящее время она полностью выплатила ООО «КИК» денежную сумму, предусмотренную указанным соглашением.

Представитель истицы Щ. Д.А. действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования А. Г.Г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что соглашение о рассрочке по возмещению ущерба следует признать недействительным и взыскать с ответчика полученные по нему денежные средства, так как подписано истицей оно было под влияние угрозы увольнения с предприятия.

Представитель ответчика Ш. Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования А. Г.Г. не признала. Пояснила, что по результатам проведенной в конце 2010 г. инвентаризации была выявлена недостача на складе предприятия, в том числе, трубы диаметром 15 мм. С результатами инвентаризации кладовщик А. Г.Г. была согласна, добровольно подписала соглашение о рассрочке по возмещению ущерба. Данный ущерб в настоящее время возмещен полностью. Факт получения указных труб на склад ООО «КИК» подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, приходным ордером от 05.05.2008 г., в котором А. Г.Г. расписалась. Считает, что оснований для признания недействительным соглашения о рассрочке по возмещению ущерба не имеется. В настоящее время сменилось все руководство ООО «Куйбышевская инженерная компания». Документы, подтверждающие проведение инвентаризации в 2008-2009 годах, а также требования о получении со склада труб мастерами участков отсутствуют. Главный бухгалтер Х. в настоящее время уволена, что подтверждается приказом о ее увольнении. Данных о том, что в 2008-2009 годах на предприятии проводилась инвентаризация, не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований А. Г.Г. не имеется.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из трудовой книжки А. Г.Г. следует, что в ООО «Куйбышевская инженерная компания» она работала с 18.12.2007 г. сначала в должности кладовщика, затем заведующей складом. Уволена по сокращению штата 02.05.2011 г.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ООО «Куйбышевская инженерная компания», в лице директора А. О.Р., и А. Г.Г., истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, приняла обязательство: бережно относиться к переданному для осуществления трудовых функций имуществу Работодателя; своевременно сообщать Работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности переданного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты; участвовать проведении инвентаризации…

Из должностной инструкции кладовщика, утвержденной директором ООО «Куйбышевская инженерная компания», следует, что в обязанности кладовщика входит осуществление руководства по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей на складе, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, организация отпуска, приема товарно-материальных ценностей и т.д.

Согласно приказу генерального директора ООО «Куйбышевкая инженерная компания» от 19.11.2010 г. для проведения инвентаризации на складах ООО «Куйбышевская инженерная компания» назначена рабочая комиссия в составе главного бухгалтера Х. О.Г., главного инженер П. Е.В., бухгалтера ФИО1

Из инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей, находящихся на ул. *, * <...> от 29.12.2010 г. следует, что с данной описью истица А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.12.2010 г. в результате проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении кладовщика А. Г.Г., установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37028 руб. С данной ведомостью истица ознакомлена под роспись.

Согласно Соглашению о рассрочке по возмещению ущерба, заключенному 31.12.2010 г. между А. Г.Г. и ООО «Куйбышевская инженерная компания» в лице генерального директора А. О.Р., в целях урегулирования выплат по возмещению ущерба, причиненного Работодателю материально-ответственным лицом А. Г.Г., ей предоставлена рассрочка возмещения ущерба по данным инвентаризационной описи № 16 от 29.12.2010 г. в размере 34624, 87 руб. на период с 01.12.2010 г. по 31.08.2011 г. Денежные суммы в счет возмещения ущерба погашаются путем ежемесячного удержания из заработной платы А. Г.Г.

Из служебной записки, написанной А. Г.Г. на имя директора ООО «Куйбышевская инженерная компания» 14.01.2011 г., то есть, после проведения инвентаризации, следует, что 30.04.2011 г. на склад трубы диаметром 15 мм фактически не поступало.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истицей было заключено соглашение с ответчиком о рассрочке возмещения ущерба, причиненного отсутствием товарно-материальных ценностей, поступивших в ее подотчет.

Доводы А. о том, что она не принимала в подотчет трубу диаметром 15 мм, опровергаются счет-фактурами № 1904, № 1905 от 05.05.2008 г., товарными накладными № 1904, № 1905, приходными ордерами № 00000235, № 00000286 от 05.05.2008 г., из которых следует, что на склад ООО «Куйбышевская инженерная компания» грузоотправителем ЗАО «Стройсервис» поставлены трубы, в том числе, труба 15х2,8 вгп СТ3. О принятии указанной продукции на склад свидетельствует подпись истицы.

Доводы А. о том, что соглашение о рассрочке возмещения ущерба подписано ею под угрозой увольнения, не подтверждены какими-либо доказательствами. Из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании следует, что угрозы увольнения ей высказывала главный бухгалтер Х.. При разговоре никто из посторонних не присутствовал. При этом главный бухгалтер ООО «Куйбышевская инженерная компания» не является лицом, ответственным за прием-увольнение сотрудников. Соответственно, решать вопрос об увольнении А. в случае отказа истицы подписать соглашение, не входило в ее компетенцию. Угроз возможного увольнения со стороны должностных лиц, обладающих правом решать кадровые вопросы, в адрес истицы не поступало. Несмотря на это А. 31.12.2010 г. подписала соглашение. До июня 2011 г. данное соглашение не оспаривала. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетелей С. В.И., И. С.Г. свидетельствуют о том, что труба диаметром 15 мм, полученная согласно бухгалтерских документов 05.05.2008 г., числилась в подотчете мастера И.а, однако к нему на участок не поступала, что не оспаривается самой истицей. При этом, из показаний И. следует, что разгрузкой труб занимались его работники. Недостача трубы диаметром 15 мм была обнаружена сразу. Однако, никакого акта об отсутствии товара ни им, ни кладовщиком А. не составлялось. Напротив истицей был подписан приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о получении всего указного в нем товара, в том числе, трубы 15х2,8 вгп СТ3. При этом, из служебной записки А. Г.Г. следует, что разгрузка поставленных труб 30.04.2008 г. была начата только после приезда руководства, поскольку рабочие отказывались производить разгрузку. Однако, о том, что часть товара не поставлена истица никого из руководства не уведомила, что подтверждается показаниями свидетеля Ц. Т.Н. работающей мастером сантехучастка № 1 ООО «КИК», пояснившей, что о недостаче трубы стало известно только спустя 6 месяцев после разгрузки. Из показаний главного инженера ООО «КИК» П. Е.В. следует, что недостача трубы ей стало известно зимой 2009 г. только после того, как мастера стали предъявлять претензии по поводу отсутствия на складе трубы 15 диаметра.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истица, являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей, обнаруженную по результатам инвентаризации, которую не оспаривала. Добровольно подписала соглашение о рассрочке возмещения ущерба, обнаруженного по итогам инвентаризации. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что соглашение было подписано истицей под влиянием давления и обмана, суду не представлено. Иных оснований для признания соглашения недействительным А. Г.Г. не заявлено.

Таим образом, в удовлетворения исковых требований А. Г.Г. о признании недействительным соглашения о рассрочке по возмещению ущерба и взыскании с ООО «КИК» неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать А. Г. Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: