Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК Согласие», ООО «НеваКомСервис» об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по заявлению ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК Согласие», ООО «НеваКомСервис» об обязании ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) в течение 30 дней, взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока ремонта в размере 144 200 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 79 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование иска указывая на то, что страховое организацией ненадлежащим образом исполнены условия договора добровольного страхования транспортного средства, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца произведен некачественно, от устранения недостатков ремонта ответчики уклоняются с октября 2019 года, тогда как страховая премия оплачена в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность по выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей и выплате неустойки в случае неисполнения решения в десятидневный срок в размере 3% в день от 113 500 рублей, но не более 113 500 рублей. Между тем, истица полагает, что имеются правовые основания для обязания страховщика выплатить страховое возмещение в форме ремонта на СТОА и взыскании неустойки в пределах оплаченной страховой премии в 144 200 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 4-13).

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года по обращению №У-21-125772/5010-012 о взыскании неустойки и страхового возмещения в пользу ФИО3, в обоснование требований, указывая на то, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО3 составляет 450 рублей, что подтверждено экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 октября 2021 года, подготовленным по заказу истца, а взысканная неустойки в размере 113 500 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 3-5).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совестного рассмотрения (том 2 л.д. 180-181).

Истица (заинтересованное лицо) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, который настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 3 л.д. 184).

Представитель ответчика (заявителя) ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ФИО3, поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ООО «НеваКомСервис» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменную позицию относительно заявленных требований.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что рассматривая обращение ФИО3, финансовый уполномоченный установил, что 30 августа 2018 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии 2022126 № 201701870/18-ТФ в отношении транспортного средства Infinity JX35, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 8 сентября 2018 года по 7 сентября 2019 года.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года (далее Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Дополнительное оборудование (ДО)».

По риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» страховая сумма составляет 1 629 100 рублей 00 копеек; форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретателем является Заявитель.

Страховая премия по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» составила 113 500 рублей, по риску «дополнительное оборудование» - 30 700 рублей 67 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2019 года автомобилю Infinity JX35, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред.

В то же день ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Признав случай страховым, 7 августа 2019 года ООО «СК «Согласие» оформило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «НеваКомСервис».

11 октября 2019 года страхователь передала поврежденное транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт № ЗН_0004388.

15 октября 2019 года ФИО3 прибыла на СТОА для получения отремонтированного транспортного средства, однако, обнаружила недостатки восстановительного ремонта, отказалась от подписания акта выполненных работ и написала претензию в адрес СТОА.

22 октября 2019 года истицей было получено отремонтированное транспортное средство со СТОА.

Между тем, с качеством ремонта ФИО3 не согласилась, о чем сообщила в претензии от 23 октября 2019 года в ООО СК «Согласие».

08 ноября 2019 года по направлению ООО СК «Согласие» ООО «МЭТР» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором перечислены недостатки восстановительного ремонта.

В целях урегулирования данного вопроса ООО «СК «Согласие» 21 ноября 2019 года письмом №665952-02/УБ уведомило ФИО3 о готовности СТОА принять транспортное средство на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, по заявлению истца от 25 ноября 2019 года страховщик в письме от 26 ноября 2019 года направило направление на ремонт на СТОА, в письме от 3 декабря 2019 года вновь уведомило о готовности СТОА принять транспортное средство на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.

23 июня 2020 года ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», которое было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем она обратилась 11 сентября 2020 года к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО (обращение № У-20-133081).

09 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по обращению Заявителя № У-20-133081 вынесено решение № У-20-133081/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Заявитель не предоставил Транспортное средство на осмотр, организованный финансовым уполномоченным.

Впоследствии ФИО3 25 ноября 2020 года обратилась в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» (гр.дело №2-2797/2021). Определением суда от 25 мая 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (не соблюден порядок урегулирования спора).

15 и 21 июня 2021 года истица направила страховщику претензию, содержащую требования произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку в сумме 144 200 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда, понесенные расходы на оплату юридических и нотариальных услуг.

1 июля 2021 года по направлению ООО СК «Согласие» ООО «МЭТР» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки восстановительного ремонта, а именно: нарушения технологических зазоров переднего бампера в месте сопряжения с фарой передней левой, фарой передней правой, имеются характерные выступы относительно капота, на внутренней стороне капота.

12 июля 2021 года ООО СК «Согласие» письмом №872847-03/УБ отправило ФИО3 направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, однако 6 августа 2021 года СТОА письмом №132 уведомило истицу об отсутствии возможности принять транспортное средство для устранения недостатков восстановительного ремонта.

16 августа 2021 года ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об отказе СТОА в приеме транспортного средства в ремонт, содержащим требование произвести восстановительный ремонт.

Ответчик в письме от 23 августа 2021 года указал, что предпринимает все необходимые меры, чтобы урегулировать ситуацию в кратчайшие сроки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 октября 2021 года №У-21-125772/5010-012 требования ФИО3 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей, неустойка в случае неисполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 113 500 рублей, но не более 113 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 и ООО «СК «Согласие» обратились с настоящими заявлениями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен и не оспаривался сторонами факт наступления страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от 30 августа 2018 года выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Транспортное средство было отремонтировано в октябре 2019 года, однако имеются дефекты ремонтных работ, которые неоднократно подтверждены, в том числе заключение специалистов по заказу страховой организации. Недостатки ремонтных работ не устранены до настоящего времени.

Представитель ООО «НеваКомСервис» не пояснил причин, которые послужили основанием для отказа ФИО3 в принятии транспортного средства на ремонт.

Согласно пояснениям представителя ООО «СК «Согласие», затруднения в проведении ремонтных работ связаны с необходимостью СТОА организовать осмотр транспортного средства с участием представителя поставщика запасных частей для определения соответствия установленных запасных частей техническим условиям завода-изготовителя.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения в виде организации ремонта должна быть произведена страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимого пакета документов (п. 11.2.3 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования (том 1 л.д. 40) все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно; в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО3 является страховщик ООО «СК «Согласие», а не ООО «НеваКомСервис».

С учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора страхования, суд полагает обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что ответственность перед ФИО5 за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору КАСКО, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ООО СК «Согласие».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 03 сентября 2021 года №У-21-125772/3020-006 недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков без учета износа деталей составляет 6500 рублей.

На основании вышеуказанного заключения финансовый уполномоченный признал за ФИО3 право на взыскание с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 6500 рублей.

С данным выводом суд в полном объеме согласиться не может.

Действительно, исходя из положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В то же время следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В настоящем случае истица, будучи потребителем услуг по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Согласие», несмотря на длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков ремонтных работ, заинтересована в его исполнении в натуре, на выплату расходов по устранению недостатков не согласна, такого требования не заявляла ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, ни суду.

Ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре, договором страхования не предусмотрено условие о возможной замене страхового возмещения в виде организации ремонтных работ на выплату денежных средств, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности организовать работы по устранению недостатков ремонта транспортного средства Инфинити, г.р.з. <***>, с установлением в соответствии со статьей 206 ГПК РФ срока для исполнения данной обязанности - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы ООО «СК «Согласие» о том, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ составляет 450 рублей, подтвержденные экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 октября 2021 года, не могут быть приняты во внимание, и правового значения не имеют.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами

Абзацем 1 пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуга) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд полагает, что финансовым уполномоченным верно определено, что поскольку установлено нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, то страхователь вправе требовать взыскания неустойки с ООО «СК «Согласие»; при этом верно установлен период просрочки (начиная с 26 ноября 2019 года) и цена договора в размере суммы страховой премии по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» - 113 500 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать общую цену договора – 144 200 рублей 67 копеек, суд полагает необоснованными, поскольку страховая сумма в договоре указана отдельно по каждому страховому риску, что соответствует пункту 4.1 Правил страхования, и в настоящем случае, с учетом наступления страхового случая «ущерб», позволяет достоверно определить его цену в 113 500 рублей, без учета страховой премии по риску «дополнительное оборудование» на сумму 30 700 рублей 67 копеек.

Размер неустойки, исходя из заявленного истцом периода с 23 января 2020 года по 16 ноября 2021 года (664 дня) составляет 2 260 920 рублей, а с учетом положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена суммой в 113 500 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» заявил о снижении неустойки, указывая на несоразмерность неисполненному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на основании претензий страхователя ООО «СК «Согласие» проводило осмотр транспортного средства, вело работу по организации ремонта транспортного средства со СТОА, однако фактически дефекты устранены не были.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено, фактически стоимость устранения недостатков невысокая, страховой компанией велись переговоры как с истцом по вопросу мирного урегулирования спора, так как и со станцией технического обслуживания автомобилей, однако данные действия к положительному результату не привели, суд полагает возможным в целях установления баланса сторон, требований разумности и справедливости, снизить размер начисленной неустойки со 113 500 рублей до 80 000 рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, оставления претензий ФИО3 без удовлетворения, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 50 000 рублей ((80 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

Суд не усматривает оснований для возложения какой-либо обязанности, взыскания денежных средств с ООО «НеваКомСервис», к которому истцом ФИО3 в иске не заявлено требований, однако общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом суд отмечает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО3 является страховщик.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, однако уменьшение размера неустойки и компенсации морального вреда не влияет на размер присуждаемых судебных расходов, заявление ООО «СК «Согласие» частично удовлетворено в части снижения размера начисленной неустойки, то ООО «СК «Согласие» обязано возместить понесенные ФИО3 судебные расходы.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в составил и подал исковое заявление, участвовал в 2-х предварительных судебных заседаниях и двух основных судебных заседаниях.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, уровень цен в Санкт-Петербурге за аналогично оказываемые услуги, наличие возражений ответчика относительно неразумности требуемой ко взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей, из которых 600 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности, 2300 рублей – за требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного №У-21-125772/5010-012.

Обязать ООО «СК «Согласие» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по устранению недостатков ремонта транспортного средства Инфинити, г.р.з. <***>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук