Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Службе Судебных Приставов по <адрес>, в котором просит Взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный незаконным действием судебного-пристава - исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ИП от 19.06.2017г. в размере 67073рубля 53копейки. В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Балахнинского ОСП УФССП Росси по <адрес>ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№ ИП в отношении ФИО2 (далее по тексту- Истец) на основании
исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>
судом г.Н.Новгорода о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6
расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000рублей.

"19" июня 2017г. судебным приставом -исполнителем ФИО1
было принято Решение, на основании которого были совершены следующие
действия:

обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Истца в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, №счета- 42№. Списаны денежные средства в размере 25000рублей.

обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Административного Истца в АО «Альфа Банк», №счета- 40№. Списаны денежные средства в размере 25000рублей.

обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Административного Истца в АО Райффайзен Банк, №счета- 42№. Списаны денежные средства в размере 25000рублей. Также в связи с направлением постановления о взыскании денежных средств был досрочно расторгнут договор на размещение денежных средств на депозите, заключенный между ФИО7 и АО «Райффайзен Банк». Судебный пристав- исполнитель ФИО1 не представила должнику возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в определении суда. После возбуждения исполнительного производства, Истец не было уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Истцом было подано административное исковое заявление к судебному приставу -исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФСПП России по <адрес>ФИО1 о признании незаконными бездействий по непредставлению должнику возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и о признании незаконными действий по аресту и списанию денежных средств, размещенных на счетах должника. Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично, были признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 по наложению ареста на денежные средства, размещенные на расчетных счетах Истца. Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба на решение суда- без удовлетворения. Таким образом незаконные действия судебного пристава-исполнителя - наложение ареста на денежные средства, размещенные на счетах должника и списание денежных средств, в том числе, списание денежных средств в три раза превышающем размер взыскания, указанный в исполнительном листе - нарушило права и законные интересы административного истца, а именно: право на добровольное исполнение требования судебного пристав- исполнителя, противоречат ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". В результате незаконных действий судебного пристав-исполнителя Истцу были причинены убытки, выразившиеся в досрочном расторжении договора вклада с АО «Райффайзенбанк», не получены скапитализированные проценты на дату расторжения договора срочного вклада в размере 67073рубля 53копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» на имя Истца был открыт срочный вклад (депозит» «Выгодный в валет «рубли» на сумму 2000000на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без пролонгации. В связи с поступившим Постановлением 162579448/5212 от 2017-06-23 Балахнинского РОСП УФССП России по <адрес> (ИП №30440/17/52012-ИП) указанный вклад был расторгнут 27.06.2017г. досрочно. Истец полагает, что вина судебного пристава-исполнителя доказана решением суда, вступившим в законную силу. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были причинен ущерб Истцу, в виде неполученных процентов по договору срочного вклада, расторгнутому Банком в одностороннем порядке в результате незаконных действий по исполнительному производству.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо- судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Балахнинского ОСП УФССП Росси по <адрес>ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№/17/52012- ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000рублей.

"19" июня 2017г. судебным приставом -исполнителем ФИО1
было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого были совершены следующие
действия:

Истцом было подано административное исковое заявление к судебному приставу -исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФСПП России по <адрес>ФИО1 о признании незаконными бездействий по непредставлению должнику возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и о признании незаконными действий по аресту и списанию денежных средств, размещенных на счетах должника.

Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично, были признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 по наложению ареста на денежные средства, размещенные на расчетных счетах Истца.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба на решение суда - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в сумме 67073 рубля 53 копейки, в виде неполученных процентов по вкладу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО6 и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, возбуждено исполнительное производство, исполнительный документы направлен на исполнение АО «Райффайзенбанк»

В указанном Банке, у должника был открыт депозитный счет в рамках вклада «Выгодный в валюте «рубли» на сумму 2000000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, Банком было произведено перечисление с депозитного счета договора банковского вклада на счет службы судебных приставов суммы денежных средств в размере 25000 руб. В связи с чем договор вклада был досрочно расторгнут в соответствии с его условиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О указано, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа или их должностными лицами, необходимо наличие обязательных юридических условий в их совокупности, состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 по наложению ареста на денежные средства, размещенные на расчетных счетах Истца. Таким образом, с учетом установленного факта незаконных действий судебного пристава -исполнителя, суд приходит к выводу о наличии вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, причинной связи между возникшим вредом (убытками) истца и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ее взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не доказан размер, причиненного истцу ущерба, заявленный ко взысканию в сумме 67073,53 руб., при этом суд исходит из следующего:

Заявленный размер убытков в сумме 67073 рубля 53 копейки, не соответствует требованиям закона, поскольку период незаконности действиями судебного пристава-исполнителя определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( день поступления постановления в банк),однако размер убытков рассчитан за весь период начисления процентов по депозитному счету истца,т.е. с 13.01 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, исходя из условий договора банковского вклада, (п.2.3) при полном/частичном истребовании Депозита до истечения срока депозита по поручению Клиента/доверенного лица Клиента, а также в случае списания Банком денежных средств с Депозитного счета в течении Срока депозита по основаниям предусмотренным Общими условиями и /или законодательством РФ, Договор считается расторгнутым, а проценты по депозиту выплачиваются Банком, исходя из процентной ставки, установленной Банком для таких случаев в Тарифах, действующих на момент такого истребования Депозита. (л.д.8)

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада, Банк обязан начислить и выплатить истцу проценты, в соответствии с требованиями закона и договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку наличие и размер убытков в заявленной ко взысканию сумме 67073 рубля 53 копейки, истцом не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба в размере 67073 рубля 53 копейки, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № №/17/52012, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко