Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «<данные изъяты>», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным права залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным права залога автомобиля.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 продал ей автомобиль марки <данные изъяты> 35, 2014 года выпуска, г/н №. За указанный автомобиль истец заплатила продавцу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, расчет между продавцом и покупателем был произведён полностью при подписании договора купли-продажи, после чего ФИО6 передал ей подлинник паспорта технического средства (ПТС) в котором отсутствовали отметки о залоге, также ей была передана товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, все документы были подлинными и не вызывали никаких сомнений. Наличие платежных документов подтверждало полную оплату автомобиля и отсутствие какого-либо залога на автомобиль. При оформлении сделки истец проверила автомобиль в органах ГИБДД ограничения в регистрационных действиях отсутствовали, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля также отсутствовали. ФИО3 не имела никаких оснований полагать, что она приобретает автомобиль, находящейся в залоге. На следующий день после покупки, истец зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД на свое имя и получила Свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС) серия 23 24 № и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время открыто владеет и пользуется автомобилем. В конце 2017г. от сотрудников полиции, ФИО3 стало известно, что ее автомобиль находится в залоге у банка ОА «<данные изъяты>». Сведения о регистрации залога в реестре уведомлений по ее автомобилю были внесены ДД.ММ.ГГГГ. т.е. спустя два года после его покупки. Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен ею у ФИО2 возмездно за <данные изъяты> рублей, она не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога, а также не имела возможности проверить наличие залога общедоступным способом, так как на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ. в реестре залогов сведения об автомобиле отсутствовали.

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, модель № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, г/н №; признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты> 35, 2014 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, г/н № по договору залога, заключенному между ФИО2 и АО «<данные изъяты>»; обязать АО «<данные изъяты>» исключить сведения об указанном автомобиле из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила суду, что договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом ФИО3 и предыдущим собственником ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ, поэтому в данном случае подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ. Согласно действовавшему после 01.07.2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Также представитель истца пояснила, что учитывая норму ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", законодателем был установлен переходный период для внесения всех сведений о залоге. Наличие данной нормы объясняется тем, что в момент вступления в законную силу изменений в Гражданский Кодекс у залогодержателей, расположенных на территории Российской Федерации, отсутствовала возможность единовременно внести информацию обо всех правах залога, которыми они располагают. В связи с чем, законодатель предоставил срок - до ДД.ММ.ГГГГ. для внесения данной информации - при соблюдении данного срока в переходный период - дата возникновения прав определяется по дате совершения договоров залога. Следовательно, если учет договоров залога не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Банку надлежало осуществить регистрацию залога в переходный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что банком выполнено не было. Доводы искового заявления поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной телеграммы по месту его жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, уведомленного надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО8 возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты> (VIN) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Стоимость автотранспортного средства по указанному договору составила <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль находится в залоге у банка. Кредит до настоящего времени не погашен, остаток невыплаченного долга Банку на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Переход права собственности на заложенное имущество к истцу ФИО4 лишает Банк права на обращение взыскания на залоговое имущество, поэтому залог Банка должен быть сохранен. Покупатель ФИО3 должна была предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге и для его проверки она должна была принять все разумные меры для проверки автомобиля на предмет залога. Если приобретатель не обратился к реестру, чтобы убедится, что приобретаемое имущество не заложено, то он утратил возможность ссылаться на свою добросовестность. Истцом транспортное средство приобретено у заемщика через месяц после его официальной покупки в автосалоне за сумму <данные изъяты> рублей, т.е. по заниженной на 150 000 рублей цене, каких-либо доказательств наличия значительных недостатков либо иных доказательств его рыночной стоимости на момент покупки истцом не предоставлено, что свидетельствует о недобросовестности истца. При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, а залога прекращенным не имеется. Представитель АО «ЮниКредитБанк» также пояснил, что право залога действительно было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге только ДД.ММ.ГГГГ., но основанием для регистрации являлся именно договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация залога была проведена спустя более двух лет, поскольку у банка на тот период имелось большое количество договоров и Банк зарегистрировал залог как только смог. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.07.2014г.

Согласно договору ФИО2 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купила автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, модель № двигателя № кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Указанный автомобиль был продан ФИО3 за <данные изъяты> рублей, расчет между продавцом и покупателем был произведён полностью при подписании указанного договора. Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Судом установлено, что истцу были переданы оригиналы документов на автомобиль, после чего ФИО3 зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя и получила Свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с заключенной сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства, в котором каких-либо отметок о том, что автомобиль находится в залоге, либо на него имеются иные ограничения, не внесены.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между АО «ФИО1» и ФИО9 был заключен договор о предоставлении ФИО1 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора заемщику был предоставлен ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №. На срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

В тоже время судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из вышеизложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, а также факт добросовестности его приобретения.

Как усматривается из реестра залоговых автомобилей, сведения о залоге спорного автомобиля внесены ответчиком АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., а истец купила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент приобретения истцом спорного автомобиля залог отсутствовал, у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан истцу, и не содержал данных об обременении транспортного средства, так же у продавца имелись подлинники платежных документов, и какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 не имела возможности установить общедоступным способом наличие залога автомобиля.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Ответчик АО «ФИО1» в судебном заседании не отрицал тот факт, что ФИО1 своевременно не были внесены сведения о залоге на транспортное средство.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 активных действий по передаче информации о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о залоге внесены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что залогодержатель проявил неосмотрительность к предмету залога.

Банк в свою очередь не доказал, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов истца о том, что она не знала и не могла знать на момент покупки ТС о наличии залога.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика АО «ЮниКредитБанк», что на момент совершения сделки по продаже автомобиля, не истек переходный период для внесения сведений о залоге движимого имущества.

Как установлено ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", законодателем был установлен переходный период для внесения всех сведений о залоге. Наличие данной нормы (ч. 6 ст. 3) объясняется тем, что в момент вступления в законную силу изменений ГК РФ (01.07.2014г.) у залогодержателей, расположенных на территории всей Российской Федерации, отсутствовала возможность единовременно внести информацию обо всех правах залога, которыми они располагают. В связи с чем, законодатель предоставил срок - до 01.02.2015 г. для внесения данной информации - при соблюдении данного срока в переходный период - дата возникновения прав определяется по дате совершения договоров залога.

Из изложенной нормы следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1ГК РФ, о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учитывая дату заключения кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2, ответчику надлежало осуществить регистрацию залога в переходный период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что банком выполнено не было. Поскольку, залог спорного автомобиля был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя около <данные изъяты> лет после прекращения действия переходного периода регистрации сведений о залоге движимого имущества, то Банк утрачивает право ссылаться на принадлежащее ему право залога, которое не было регистрировано в реестре уведомлений. В данном случае право залога возникает у Банка с даты его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. и только после этой даты банк имеет право ссылаться на наличие залога спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика АО «<данные изъяты>» о явно заниженной стоимости спорного автомобиля <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил за автомобиль <данные изъяты>. В дальнейшем при последующей продаже автомобиля между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО10 (покупатель) было достигнуто соглашение о цене автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что снижение стоимости автомобиля было обусловлено тем, что на момент заключения сделки автомобиль уже был в эксплуатации, при этом цена автомобиля была снижена на <данные изъяты> рублей, что составляет не более 8,6% от цены нового автомобиля. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя Банка о явно заниженной продажной цене автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, а также анализа приведенных правовых норм, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании залога прекращенным и признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «<данные изъяты>», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным права залога автомобиля – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> IX 35, 2014 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, по договору залога, заключенному между ФИО2 и АО «<данные изъяты>».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 14.05.2018г.

Судья: