Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3, в котором просит обязать ИП ФИО3 направить автомобиль Мерседес G300ТD, гос. рег.номер №, на ремонт лакокрасочного покрытия двух передних панелей и решетки радиатора с гарантией оплаты за ремонт и запасные части на СТО «Форум Авто Сервис»;

обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 направить автомобиль Мерседес G300ТD, гос. рег.номер №, на ремонт повреждений системы кондиционирования с гарантией оплаты солидарно и компенсировать транспортные расходы, потраченные на 4 визита в сервис ответчика и 2 визита в сторонние сервисы в размере 2 519 руб.;

взыскать с ИП ФИО2 6000 рублей, из которых 3000 руб.- стоимость первичного ремонта, 3000 руб. – затраты на замену уплотнительного кольца в сервисе ООО «Люкс»;

взыскать с ответчиков денежные средства за установку кондиционера в сумме 17 641 руб., из которых: 13 641 руб. - стоимость авто кондиционера, 4000 руб. – стоимость установки авто кондиционера в сумме 4000 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указано, что 02.09.2017г. истец обратился к ИП ФИО2 по поводу ремонта системы кондиционирования. Был осуществлен ремонт (сварка аргоном, диагностика и заправка системы кондиционирования, замена уплотнительного кольца (трубки) на сумму 3000 руб.

Ответчик отказался осуществить работы на основании отсутствия оригинального уплотнительного кольца.

ИП «ФИО3 была произведена заправка кондиционера.

При этом при заправке кондиционера было повреждено лакокрасочное покрытие облицовки обеих фар, решетка радиатора декоративная в месте крепления была окрашена местами медной смазкой.

Повреждение лакокрасочного покрытия было обнаружено им в период зимних праздников, о чем в адрес ИП «ФИО3 12.01.2018г. направлена претензия с требованием устранить повреждения лакокрасочного покрытия, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что повторное его обращение в СТО ИП ФИО2 15.09.2017г. было вызвано некачественной первичной диагностикой, которая изначально не выявила проблем с уплотнением датчика, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчиков - ФИО4 возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что 02.09.2017г. ИП ФИО2 был проведен не ремонт системы кондиционирования, а диагностика, сварка аргоном и замена уплотнительного кольца.

Работы были выполнены надлежащим образом, автомобиль был принят из ремонта без замечаний.

В ходе диагностики была выявлена неисправность уплотнения датчика давления, что нашло отражение в предварительном заказ наряде № от 15.09.2017г. Данная неисправность не относится к работам, проведенным по заказ-наряду № от 02.09.2017г., так как входе проведения работ было заменено кольцо уплотнительное трубки, а не датчика.

В заказ-наряде № от 15.09.2017г. было указано, что требуется замена датчика давления хладагента с уплотнительным кольцом, расположенным на корпусе осушителя, с последующей заправкой системы кондиционирования и предложено заказать данные детали. Истцом был выражен отказ, автомобиль был забран с СТО.

Истец только 12.01.2018г. обнаружил следы царапин на облицовках фар и следы смазки на крепеже решетки радиатора, хотя при заправке системы кондиционирования по регламенту работ по демонтажу данных деталей не предусмотрено и не производилось.

Ссылаясь на то, что истцом не доказаны недостатки выполненных работ и факт причинения убытков, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

Из материалов дела следует, что 02.09.2017г. истец обратился к ИП ФИО2 по поводу ремонта системы кондиционирования.

Согласно заказ-наряду от 02.09.2017г. № был осуществлен ремонт (сварка аргоном, диагностика, а не ремонт системы кондиционирования, заправка системы кондиционирования, замена уплотнительного кольца (трубки) АС на общую сумму 3000 руб.

Автомобиль был принят истцом из ремонта без замечаний.

В ходе диагностики была выявлена неисправность уплотнения датчика давления, что нашло отражение в предварительном заказ наряде № от 15.09.2017г.

Однако, данная неисправность не относится к работам, проведенным по заказ-наряду № от 02.09.2017г.

Как следует из указанного заказ-наряда по нему была произведена замена уплотнительного кольца (трубки) АС, а не датчика.

В заказ-наряде № от 15.09.2017г. было указано, что требуется замена датчика давления хладагента с уплотнительным кольцом, расположенным на корпусе осушителя, с последующей заправкой системы кондиционирования и предложено в виду отсутствия на СТО оригинального уплотнительного кольца и оригинального датчика заказать данные детали или приобрести их самостоятельно.

Истец отказался от приобретения указанных деталей, забрал автомобиль с СТО, произвел замену кольца уплотнительного 22.09.2017г. в ООО «Люкс», за что оплатил 3000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт некачественного оказания услуг по заказ-наряду от 02.09.2017г. №, возникновения у истца убытков в результате некачественного оказания услуг в размере 3000 руб. (замена уплотнительного кольца в ООО «Люкс» 22.09.2017г.).

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2017г. автомобиль был представлен истцом в ИП ФИО3 для проведения заправки системы кондиционирования.

Согласно заказ-наряду № от 20.12.2017г. были выполнены работы по заправке системы кондиционирования, замечаний от истца не последовало, автомобиль был забран из ремонта.

Как следует из объяснений истца 12.01.2018г. он обнаружил следы царапин на облицовках фар и следы смазки на крепеже решетки радиатора.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правой нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств как наличия повреждения лакокрасочного покрытия облицовки обеих фар, решетки радиатора декоративной, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП «ФИО3, отраженными в заказе-наряде № от 20.12.2017г. и указываемыми истцом повреждениями.

Имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля, единолично выполненные истцом, как и составленный им с участием двух граждан ФИО5 и ФИО6 акт осмотра автомобиля от 10.01.2018г. не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, не установлен факт оказания истцу работ ненадлежащего качества со стороны ответчиков, причинения ему убытков, в силу требований ст.ст.29, 15 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 об обязании направить автомобиль Мерседес G300ТD, гос. рег.номер № на ремонт лакокрасочного покрытия двух передних панелей и решетки радиатора с гарантией оплаты за ремонт и запасные части на СТО «Форум Авто Сервис», отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3 направить автомобиль Мерседес G300ТD, гос. рег.номер №, на ремонт повреждений системы кондиционирования с гарантией оплаты солидарно и обязании компенсировать транспортные расходы в размере 2 519 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 6000 рублей, из которых 3000 руб.- стоимость первичного ремонта, 3000 руб. - стоимость уплотнительного кольца.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3 возмещения денежных средств в сумме 17 641 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 3000 рублей, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: