Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» к ФИО2 о взыскании задолженности на возмещение компенсационных затрат за фактически потребленную электрическую энергию,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (далее ООО «ТЗРО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности на возмещение компенсационных затрат за фактически потребленную электрическую энергию.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2017 № А67-4854/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 №А67-4854/2017 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2019 № А67-4854/2017 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Также указанным решением Арбитражного суда Томской области признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 как индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, исковые требования к ФИО2 предъявлены как к физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

01.01.2012 между ООО «ТЗРО» и ИП ФИО2 заключен Договор № /________/, в соответствии с которым ФИО2 обязалась возмещать истцу компенсационные затраты за фактически потребленную электрическую энергию поставленную Гарантирующим поставщиком электроэнергии предоставлялись услуги по передаче электрической энергии, а так же оплачивать потери в электрических сетях. В соответствии с п.2.3. договора № /________/ от 01.01.2012, ответчик обязан до 01 числа расчетного месяца (п.2.3.1 договора) самостоятельно производить предоплату в размере 100% от заявленной месячной величины, окончательный расчет (уточненный платеж) по Договору № /________/ от 01.01.2012 обязан производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.3.2 договора).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Томской области (дело № А67-1658/2018) о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно и неустойки. При этом, были учтены оплаты ответчика, произведенные по 25.04.2018. Решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018 по делу № А67-1658/2018 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. Размер затрат по оплате потребленной электроэнергии, понесенных истцом и подлежащих компенсации ответчиком за период с декабря 2017 года по июль 2018 года составляет: за декабрь 2017 года - 435 056,55 руб., согласно УПД /________/ от 31.12.2017; за январь 2018 года, составляет 520 878,58 руб., согласно УПД /________/ от 31.01.2018; за февраль 2018 года, составляет 558 854,10 руб., согласно УПД /________/ от 28.02.2018; за март 2018 года, составляет 552 019,86 руб., согласно УПД /________/ от 31.03.2018; за апрель 2018 года, составляет 431 533,37 руб., согласно УПД /________/ от 30.04.2018; за май 2018 года, составляет 509 209,85 руб., согласно УПД /________/ от 31.05.2018; за июнь 2018 года, составляет 456 023,02 руб., согласно УПД /________/ от 30.06.2018; за июль 2018 года, составляет 384 914,47 руб., согласно УПД /________/ от 31.07.2018. Общий размер компенсации за декабрь 2017 - июль 2018 должен был составить 3 848 489,80 руб. Ответчиком произведена лишь частичная оплата задолженности. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 247 426,57 руб., а именно: за февраль 2018 года 551 792,51 руб.; за март 2018 года 552 019,86 руб.; за апрель 2018 года 431 533,37 руб.; за май 2018 года 389 213,45 руб.; за июнь 2018 года 322 867,38 руб.

Согласно п. 2.3.2. договора ответчик обязан был произвести оплату по договору за период декабрь 2017 - июнь 2018 в следующие сроки: за декабрь 2017 года - до 15 января 2018 включительно; за январь 2018 года - до 15 февраля 2018 включительно; за февраль 2018 года - до 15 марта 2018 включительно; за март 2018 года - до 15 апреля 2018 включительно; за апрель 2018 года - до 15 мая 2018 включительно; за май 2018 года - до 15 июня 2018 включительно; за июнь 2018 года - до 15 июля 2018 включительно. Таким образом, срок исполнения указанных обязательств ответчика перед истцом наступил после даты возбуждения дела о банкротстве (Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2017 по делу № А67-4854/2017).

Истец считает, что поскольку задолженность по договору № /________/ от 01.01.2012 в размере 2 247 426,57 руб. образовалась у ответчика за период времени, который окончился после возбуждения дела о банкротстве (06.07.2017), то указанная задолженность является текущей в полном объеме и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, истец настоящим исковым заявлением предъявляет требование о взыскании задолженности в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Судебная практика подтверждает обязанность потребителя электроэнергии компенсировать затраты за потребленную электрическую энергию лицу которое их фактически понесло (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № 11АП-3888/2017 по делу № А55-23850/2016, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.1 1.2016 № 16АП-4589/2016 по делу № А61-1497/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 № 11АП-2622/2017 по делу № А65-27540/2016).

Кроме того, обоснованность требований истца к ответчику по компенсации затрат за потребленную электрическую энергию согласно договора № /________/ от 01.01.2012 установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области: решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 по Делу № А67-4146/2017, Решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018 по Делу № А67-1658/2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец предпринял меры досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и направил в адрес ответчика претензию /________/ от 09.06.2018 и претензию /________/ от 23.07.2018 с требованием об оплате задолженности. Претензия /________/ от 09.06.2018 получена ответчиком 14.06.2018, что подтверждается подписью ответчика на письме. Претензия /________/ от 23.07.2018 была вручена ответчику 06.08.2018, согласно почтовому уведомлению. На основании изложенного задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 247 426,57 руб. за период с февраль - июнь 2018 года.

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст. 9, 12, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 5. 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца часть задолженности в размере 550 000 руб. по договору № /________/ от 01.01.2012 на возмещение компенсационных затрат за фактически потребленную электрическую энергию. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 8 700 руб.

В судебном заседании 31.05.2019 принято увеличение размера исковых требований, в связи с чем ООО «ТЗРО» окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года в размере 1 959 595,42 руб. по договору № /________/ от 01.01.2012 на возмещение компенсационных затрат за фактически потребленную электрическую энергию. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 8 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом увеличения их размера, поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила возражения на отзыв ответчика. Указала, что в выставленных ответчику в соответствии с договором № /________/ от 01.01.2012 УПД
(счета-фактуры) не допущены арифметические ошибки. Расчет платы за электроэнергию по договору осуществлялся за фактически потребленную ответчиком электроэнергию умноженную на тариф, установленный энергоснабжающей организацией (ЭСО), в месяце, в котором осуществлялось потребление электроэнергии. Тариф за электроэнергию, установленный ЭСО, содержит 5 знаков после запятой. При оформлении УПД по договору расчет производится по тарифу без округления, в то время как при распечатывании документа цена (тариф) за единицу измерения автоматически округляется до 2 знаков после запятой. Так, например, согласно Счету-фактуре ЭСО /________/ от 31.12.2017 в декабре 2017 года тариф за электроэнергию составлял: 2,34021 руб. (потребленная электроэнергия по нерегулируемым ценам) и 787,92956 руб. (электрическая мощность), без учета НДС. Объем фактически потребленной электроэнергии ответчиком, согласно УПД /________/ от 31.12.2017, составил 105696 кВт/ч и мощность 154 кВт: 105 696 кВт/ч х 2,34021 руб. + 18% = 291 873,99 руб. 154 кВт х 787,92956 руб. + 18% = 143 182,56 руб. Итого: 291 873,99 руб. + 143 182,56 руб. = 435 056,55 руб. Согласно УПД /________/ от 31.12.2017, истец предъявил ответчику требование по возмещению затрат по оплате потребленной электроэнергии по договору за декабрь 2017 года в размере 435 056,55 руб., что соответствует приведенному выше расчету, арифметических ошибок истцом не допущено. Аналогично ситуация обстоит в отношении и иных заявленных периодов, счета-фактуры ЭСО в обоснование позиции приложены. Таким образом, размер затрат по оплате потребленной электроэнергии, понесенных истцом и подлежащих компенсации ответчиком за период с декабря 2017 по июль 2018 составляет: за декабрь 2017 года, составляет 435 056,55 руб., согласно УПД /________/ от 31.12.2017; за январь 2018 года, составляет 520 878,58 руб., согласно УПД /________/ от 31.01.2018; за февраль 2018 года, составляет 558 854,10 руб., согласно УПД /________/ от 28.02.2018; за март 2018 года, составляет 552 019,86 руб., согласно УПД /________/ от 31.03.2018; за апрель 2018 года, составляет 431 533,37 руб., согласно УПД /________/ от 30.04.2018; за май 2018 года, составляет 509 209,85 руб., согласно УПД /________/ от 31.05.2018; за июнь 2018 года, составляет 456 023,02 руб., согласно УПД /________/ от 30.06.2018; за июль 2018 года, составляет 384 914,47 руб., согласно УПД /________/ от 31.07.2018. Общий размер компенсации за декабрь 2017 - июль 2018 должен был составить 3 848 489,80 руб. Согласно Платежным поручениям ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 888 894,38 руб. (приложение /________/ к исковому заявлению). Таким образом, размер задолженности ответчика по договору составляет 1 959 595,42 руб. (3 848 489,80 руб. - 1 888 894,38 руб.), а именно: за февраль 2018 года 263 961,36 руб.; за март 2018 года 552 019,86 руб.; за апрель 2018 года 431 533,37 руб.; за май 2018 года 389 213,45 руб.; за июнь 2018 года 322 867,38 руб. В исковом заявлении допущена арифметическая ошибка. Настоящим уточняет, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 959 595,42 руб. за период февраль - июнь 2018 года. Истец относится к потребителям электроэнергии третьей ценовой категории. Тариф на электрическую энергию устанавливается ЭСО на основании цен, сложившихся на оптовом рынке электроэнергии (ставка за электроэнергию предельного уровня нерегулируемых цен, руб. МВт/ч) и ставки за мощность (МВт/ч), которые размещаются на официальном сайте ЭСО: https://www.ensb.tomsk.ru/corporate_banking/disclosure_of_infotтnation_subject_to_the electricity_markets/2017.php. В качестве примера привела «Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) для группы «прочие потребители» по подгруппе «потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт ПАО «Томскэнергосбыт» в декабре 2017 года», распечатанные с официального сайта ЭСО.

Полагала, что затраты за фактическую потребленную электроэнергию обоснованно включают в себя ставку за мощность, так как данный показатель входит в тариф на электроэнергию. Указанное обстоятельство подтверждается также счетами-фактурами ЭСО, выставленными в адрес истца. Кроме того, обоснованность требований истца к ответчику по компенсации затрат за потребленную электрическую энергию согласно договору № /________/ от 01.01.2012, включая ставки за мощность, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области: Решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 по Делу № А67-4146/2017, Решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018 по Делу № А67-1658/2018. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора между сторонами, так как были вынесены по одним основаниям и участниками дела были одни и те же лица, что и в настоящем споре. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считал не доказанным как объем потребленной электрической энергии, так и задолженность ФИО2 Представил письменный отзыв и дополнения к отзыву, доводы которых поддержал. Указал, что, во-первых, счета-фактуры, приложенные к иску, составлены с нарушениями арифметических подсчетов: счет-фактура от 31.12.2017 итоговая сумма к оплате заявлена 435 056, 55 руб., при пересчете - 435 030, 42 руб.; счет-фактура от 31.01.2018 итоговая сумма к оплате заявлена 520 878, 58 pv6., при пересчете - 519 631, 66 руб.; счет-фактура от 28.02.2018 итоговая сумма к оплате заявлена 558 854, 10 руб., при пересчете - 558 331, 95 руб.; счет-фактура от 31.03.2018 итоговая сумма к оплате заявлена 552 019, 86 руб., при пересчете - 551 028, 55 руб.; счет-фактура от 30.04.2018 итоговая сумма к оплате заявлена 431 533, 37 руб., при пересчете - 431 078, 67 руб.; счет-фактура от 31.05.2018 итоговая сумма к оплате заявлена 509 209, 85 руб., при пересчете - 509 000,19 руб.; счет-фактура от 30.06.2018 итоговая сумма к оплате заявлена 456 023, 02 руб., при пересчете - 453 200, 82 руб.; счет-фактура от 31.07.2018 итоговая сумма к оплате заявлена 384 914, 47 руб., при пересчете - 384 036,12 руб. Общая сумма: 3 841 338, 12 руб. В иске указана, как предыдущая задолженность, - 3 848 489, 80 руб. разница составляет 7 151, 68 руб. Во-вторых, в иске заявлена задолженность (после частичных оплат) в размере 2 247 426, 57 руб. 3 848 489, 80 руб. - 2 247 426, 57 руб. = 1 601 063, 23 руб. (оплата согласно доводам истца). При пересчете денежных сумм, указанных в платежных поручениях, приложенных к иску, - 1 888 894, 38 руб. 1 888 894, 38 руб. - 1 601 063, 23 руб. = 287 831, 15 руб. (разница в оплатах) + 7 151, 68 руб. (разница по счетам-фактурам) - 294 982, 83 руб. (излишне заявленная сумма задолженности). В-третьих, в иске отсутствует правовое и документальное обоснование тарифов, в т.ч. величины тарифов, ценовой зоны и к какой группе относилась ФИО2, как потребитель, а также какие тарифы применялись (одно, двух, трехставочные). В-четвертых, на каком основании к ответчику применялась ставка за мощность (в счетах-фактурах), т.к. согласно п. 2.1. договора № /________/ от 01.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком, Субабонент (ФИО2) выплачивает Абоненту (ТЗРО) возмещение компенсационных затрат за фактически потребленную электрическую энергию, предоставленные услуги по передаче электрической энергии, а также оплачивает потери электрической энергии в электрических сетях. Согласно заявлению об изменении размера исковых требований ООО «ТЗРО» (далее истец) просит взыскать с ФИО2. 1 959 595, 42 руб., но при этом не учтены нарушения арифметических подсчетов в счетах-фактурах в размере 7 151, 68 руб., т.е. исковые требования в очередной раз завышены на указанную сумму. Доводы истца в возражениях на отзыв об округлении 5-ти знаков до 2-х не объясняют нижеследующее и, следовательно, несостоятельны: счет-фактура от 31.12.2017 при пересчете разница составила - 26,13 руб.; счет-фактура от 31.01.2018 при пересчете разница составила - 1 246,92 руб.; счет-фактура от 28.02.2018 при пересчете разница составила - 522,15 руб.; счет-фактура от 31.03.2018 при пересчете разница составила - 991,31 руб.; счет-фактура от 30.04.2018 при пересчете разница составила - 454, 70 руб.; счет-фактура от 31.05.2018 при пересчете разница составила - 209, 66 руб.; счет-фактура от 30.06.2018 при пересчете разница составила - 2 822,13 руб.; счет-фактура от 31.07.2018 при пересчете разница составила - 878,35 руб. Также истцом представлены в суд в качестве доказательств задолженности ответчика 8 универсальных передаточных документов (УПД), рекомендуемых Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ к применению между продавцами (товаров, услуг) и покупателями, т.е. взаимоотношения между истцом и ответчиком строились на основании договора № Х-04/12 от 01.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком, и универсальных передаточных документов. Просил суд обратить внимание, что из 8 УПД ответчиком подтвержден и подписан лишь один - /________/ от 31.12.2017 на сумму в размере 435 056, 55 руб. Действительная, пересчитанная сумма составляет 435 030, 42 руб. Оставшиеся 7 УПД ответчиком не подтверждены, т.е. не подтверждены, в том числе, количество (объем) предоставленной услуги (передача электрической энергии). При этом истцом представлены в суд 28 платежных поручений на общую сумму 1 888 894, 34 руб., согласно которым за ответчика за электроэнергию рассчитывались третьи лица в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Полагал, что истцом не представлено в суд достаточных доказательств, что услуги по передаче электрической энергии были предоставлены в объемах, указанных в счетах-фактурах (УПД), и у ФИО2. образовалась задолженность перед ООО «ТЗРО».

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч.1 ст.541 ГК РФ).

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст.545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу ст.309, ч.1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018, вступившим в законную силу, по делу № А67-1658/2018, установлено, что на основании договора № /________/ от 01.01.2012, заключенного между ООО «ТЗРО» (абонентом) и ФИО2 (субабонентом), абонент обязался по поручению и за счет субабонента за вознаграждение от своего имени заключить договор с энергоснабжающей организацией (ЭСО) (гарантирующий поставщик).

Субабонент при заключении договора предоставляет абоненту поручение - заявку с указанием помесячных, посуточных и почасовых предполагаемых величин потребления электроэнергии на весь срок действия договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора субабонент выплачивает абоненту возмещение компенсационных затрат за фактически потребленную электрическую энергию, предоставленные услуги по передаче электрической энергии, а также оплачивает потери электрической энергии в электрических сетях на основании данных, полученных с помощью приборов учета и установленным расчетным способом.

Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет абонента в следующем порядке (п. 2.3. договора): до 01 числа расчетного месяца субабонентом самостоятельно производится предоплата в размере 100% заявленной месячной величины, в платежном поручении указывается номер договора и период за который делается оплата (п. 2.3.1. договора); окончательный расчет (уточненный платеж) по договору осуществляется по платежным документам абонента, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.2. договора); субабонент обязан получать платежные документы в бухгалтерии абонента до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в случае их неполучения до указанного числа, платежные документы считаются врученными субабоненту 15 числа месяца, следующею за расчетным и с этого момента начинают начисляться штрафные санкции, предусмотренные п. 4.6. договора (п. 2.3.3. договора).

В случае нарушения субабонентом сроков внесения платежей и получения платежных документов, предусмотренных договором, последний выплачивает абоненту пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.6. договора).

Договор вступает и силу с момента подписания, и действует с 01.01.2012 и до момента расторжения (п. 5.3. договора).

Ответчик ФИО2 данный договор исполняла, и за период с апреля по ноябрь 2017 года оплатила задолженность в размере 1 282 075,65 руб.

Данные обстоятельства не должны доказываться и оспариваться сторонами, поскольку при рассмотрении дела № А67-1658/2018 Арбитражным судом Томской области участвовали те же лица.

Согласно счетам-фактурам от 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, ООО «ТЗРО» принимало от ПАО «Томскэнергосбыт» электрическую энергию по нерегулируемым ценам.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), как формами актов об оказании услуг, /________/ от 31.12.2017; /________/ от 31.01.2018; /________/ от 28.02.2018; /________/ от 31.03.2018; /________/ от 30.04.2018; /________/ от 31.05.2018; /________/ от 30.06.2018; /________/ от 31.07.2018, подтверждается размер затрат по оплате потребленной электроэнергии, понесенных ООО «ТЗРО», в общей сумме 3 848 489,80 руб., а именно за декабрь 2017 года - 435 056,55 руб., за январь 2018 года - 520 878,58 руб., за февраль 2018 года - 558 854,10 руб., за март 2018 года - 552 019,86 руб., за апрель 2018 года - 431 533,37 руб., за май 2018 года - 509 209,85 руб., за июнь 2018 года - 456 023,02 руб., за июль 2018 года - 384 914,47 руб.

В связи с условиями договора № /________/ от 01.01.2012 данные компенсационные затраты за фактически потребленную электрическую энергию за период с декабря 2017 года по июль 2018 года подлежат взысканию с ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что указанные УПД, за исключением УПД /________/ от 31.12.2017, не содержат подписи и печати ФИО2, в связи с чем, не доказан объем потребленной энергии, судом не принимаются.

Так, в силу договора № /________/ от 01.01.2012 субабонент обязался заявлять абоненту договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией на год, и обязался производить оплату в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 3.2. Договора).

Порядок оплаты предусмотрен п.п. 2.3,2.3.1,2.3.2,2.3.3 Договора. Согласно п. 3.3. Договора «Субабонет» обязан получать платежные документы в бухгалтерии «Абонента» до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае их неполучения до указанного числа, платежные документы считаются полученными «Субабонентом» 15 числа месяца, следующего за расчетным. Доказательств ненадлежащего исполнения договора № /________/ от 01.01.2012 в указанной части в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.28-55) следует, что ФИО2 через письменное поручение иным лицам производила частичную оплату задолженности за электроэнергию, которая в общей сумме составила 1 888 894,38 руб., и которая была принята ООО «ТЗРО», в связи с чем, задолженность ФИО2 уменьшилась и составила в общей сумме 1 959 595,42 руб., а именно за февраль 2018 года – 263 961,36 руб.; за март 2018 года - 552 019,86 руб.; за апрель 2018 года - 431 533,37 руб.; за май 2018 года - 389 213,45 руб.; за июнь 2018 года - 322 867,38 руб.

Таким образом, оснований не доверять имеющимся в материалах дела счет-фактурам, УПД, у суда не имеется.

Количество фактически потребленной электрической энергии не было опровергнуто ответчиком.

Сторона ответчика оспаривала арифметические расчеты сумм затрат по оплате потребленной электроэнергии, указанные в УПД.

Стоимость услуг равна произведению ставки установленного для определенной ценовой категории тарифа на электрическую энергию на объем переданной за расчетный период электрической энергии, измеряемый в кВт.ч.

ООО «ТЗРО» относится к потребителям электрической энергии третьей ценовой категории. Тариф на электроэнергию устанавливается ПАО «Томскэнергосбыт» на основании ставки за электрическую энергию и ставки за мощность, и размещается на официальном сайте https://www.ensb.tomsk.ru.

Проверяя расчеты размера затрат по оплате потребленной электроэнергии за период с февраля 2018 года по июль 2018 года, представленные истцом и ответчиком, суд соглашается с расчетом ООО «ТЗРО», и признает неверным расчет представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

Так, согласно счету-фактуре ЭСО /________/ от 28.02.2018 в феврале 2018 года тариф за электроэнергию составлял: 2,35444 руб. (потребленная электроэнергия по нерегулируемым ценам) и 800,55749 руб. (электрическая мощность), без учета НДС. Объем фактически потребленной электроэнергии ответчиком, согласно УПД /________/ от 28.02.2018, составил 99 828 кВт/ч и мощность 298 кВт: 99 828 кВт/ч х 2,35444 руб. + 18% = 277 346,06 руб.; 298 кВт х 800,55749 руб. + 18% = 281 508,04 руб. Итого: 277 346,06 руб. + 281 508,04 руб. = 558 854,10 руб.

Согласно счету-фактуре ЭСО /________/ от 31.03.2018 в марте 2018 года тариф за электроэнергию составлял: 2,32815 руб. (потребленная электроэнергия по нерегулируемым ценам) и 797,72387 руб. (электрическая мощность), без учета НДС. Объем фактически потребленной электроэнергии ответчиком, согласно УПД /________/ от 31.03.2018, составил 102 942 кВт/ч и мощность 298 кВт: 102 942 кВт/ч х 2,32815 руб. + 18% = 282 804,01 руб.; 298 кВт х 797,72387 руб. + 18% = 269 215,85 руб. Итого: 282 804,01 руб. + 269 215,85 руб. = 552 019,86 руб.

Согласно счету-фактуре ЭСО /________/ от 30.04.2018 в апреле 2018 года тариф за электроэнергию составлял: 2,36499 руб. (потребленная электроэнергия по нерегулируемым ценам) и 810,66117 руб. (электрическая мощность), без учета НДС. Объем фактически потребленной электроэнергии ответчиком, согласно УПД /________/ от 30.04.2018, составил 77 166 кВт/ч и мощность 226 кВт: 77 166 кВт/ч х 2,36499 руб. + 18% = 215 346,25 руб.; 226 кВт х 810,66117 руб. + 18% = 216 187,12 руб. Итого: 215 346,25 руб. + 216 187,12 руб. = 431 533,37 руб.

Согласно счету-фактуре ЭСО /________/ от 31.05.2018 в мае 2018 года тариф за электроэнергию составлял: 2,26197 руб. (потребленная электроэнергия по нерегулируемым ценам) и 806,01678 руб. (электрическая мощность), без учета НДС. Объем фактически потребленной электроэнергии ответчиком, согласно УПД /________/ от 31.05.2018, составил 90 648 кВт/ч и мощность 281 кВт: 90 648 кВт/ч х 2,26197 руб. + 18% = 241 950,81 руб.; 281 кВт х 806,01678 руб. + 18% = 267 259,04 руб. Итого: 241 950,81 руб. + 267 259,04 руб. = 509 209,85 руб.

Согласно счету-фактуре ЭСО /________/ от 30.06.2018 в июне 2018 года тариф за электроэнергию составлял: 2,24592 руб. (потребленная электроэнергия по нерегулируемым ценам) и 821,35785 руб. (электрическая мощность), без учета НДС. Объем фактически потребленной электроэнергии ответчиком, согласно УПД /________/ от 30.06.2018, составил 86 130 кВт/ч и мощность 235 кВт: 86 130 кВт/ч х 2,24592 руб. + 18% = 228 260,49 руб.; 235 кВт х 821,35785 руб. + 18% = 227 762,53 руб. Итого: 228 260,49 руб. + 227 762,53 руб. = 456 023,02 руб.

Согласно счету-фактуре ЭСО /________/ от 31.07.2018 в июле 2018 года тариф за электроэнергию составлял: 2,26853 руб. (потребленная электроэнергия по нерегулируемым ценам) и 636,05297 руб. (электрическая мощность), без учета НДС. Объем фактически потребленной электроэнергии ответчиком, согласно УПД /________/ от 31.07.2018, составил 87 156 кВт/ч и мощность 202 кВт: 87 156 кВт/ч х 2,26853 руб. + 18% = 233 304,88 руб.; 202 кВт х 636,05297 руб. + 18% = 151 609,59 руб. Итого: 233 304,88 руб. + 151 609,59 руб. = 384 914,47 руб.

Таким образом, арифметических ошибок при расчете размера затрат по оплате потребленной электроэнергии за период с февраля 2018 года по июль 2018 года, как на то ссылалась сторона ответчика, не допущено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТЗРО» к ФИО2 о взыскании задолженности на возмещение компенсационных затрат за фактически потребленную электрическую энергию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 700 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 18.03.2019, /________/ от 03.04.2019.

Размер государственной пошлины, подлежавший уплате при цене иска 1 959 595,42 руб., составляет 17 997,97 руб. (13 200 руб. + 0,5% от 959 595,42 руб.)

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО2 в пользу ООО «ТЗРО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

При этом, по правилам главы 7 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 9 297,97 руб. (17 997,97 руб. – 8 700 руб.) в местный бюджет надлежит взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» к ФИО2 о взыскании задолженности на возмещение компенсационных затрат за фактически потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» задолженность по договору № /________/ от 01.01.2012 на возмещение компенсационных затрат за фактически потребленную электрическую энергию в размере 1 959 595 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 42 (сорок две) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 с бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 297 (девять тысяч двести девяносто семь) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.Ш. Корчуганова

Мотивированный тест решения по гражданскому делу № 2- 1258/2019 изготовлен 10 июня 2019 года

Судья