Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что <дата> ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет имущество - денежные средства в размере 67500 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перевода истцом денежных средств в размере 67500 рублей на счет ответчика в Сбербанк «Онлайн» по номеру телефона +№, что подтверждается банковской выпиской от <дата>. Истец обращалась к ответчику, на телефонные звонки он не отвечает, на ее требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества, ответчик не отвечает. До настоящего времени, ошибочно переведенные денежные средства, поступившие на счет ответчика, истцу не возвращены. Таким образом, ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 67500 рублей за счет истца. Просит обязать ФИО3 вернуть ей 67500 рублей, взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3440 руб. 26 коп. за период с <дата> по <дата>, взыскать с ФИО3 в ее пользу госпошлину в размере 2225 рублей.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что <дата> ею ошибочно были переведены денежные средства в размере 67500 рублей ответчику, по номеру телефона последнего. Ее матерью на компьютере было оставлено два стикера, на одном из них был номер телефона ФИО3, на втором - номер телефона туристического агентства. Она ошибочно перевела денежные средства ФИО3, которые необходимо было перевести в туристическое агентство. Договорных отношений у нее с ФИО3 не имелось.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем. Дополнительно пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает мать истца ФИО1 П., ФИО1 проживает совместно с бабушкой по другому адресу. И.П. решила утеплить лоджию в указанной квартире за счет собственных денежных средств. В мае 2019 года она подобрала организацию на выполнение работ. В середине июля 2019 года в квартиру приехал ФИО3, согласовал с И.П. стоимость и объем работ, порядок оплаты. Общая стоимость составляла 150000 рублей, из которых 82500 рублей - стоимость материала, 67000 - стоимость работ. В середине июля 2019 года И.П. передала авансовый платеж в размере 82000 рублей ФИО3, оставшаяся сумма - в размере 67500 рублей должна была быть передана в безналичном порядке по завершению согласованных работ. После передачи авансового платежа, ФИО3 начал выполнение работ. И.П. оставила на компьютере стикер с номером телефона ФИО3, чтобы не забыть оплатить после выполнения работ ФИО3, оставшуюся денежную сумму. В связи с запланированным отдыхом, И.П. попросила дочь ФИО1, за счет денежных средств последней, перевести оплату стоимости тура, при этом, передала ей стикер с указанием номера телефона. В последующем было выяснено, что туроператором денежные средства получены не были, а также, что ФИО1 вместо оплаты брони тура перевела собственные денежные средства на счет ФИО3 При обращении к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, ошибочно переведенных ФИО1 на его счет, ФИО3 ответил отказом, указывая, что данную сумму он включил в стоимость работ по установке окон. <дата> после отлета ФИО4 в Китай, ФИО3 приехал в квартиру И.П., где попросил В.И. подписать договор поставки изделия. Договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали, ФИО3 с ФИО1 объем и стоимость работ по договору не согласовывали, ФИО1 в указанном договоре не расписывалась. Просил требования удовлетворить, взыскать с ответчика 67500 рублей, указывая на то, что ответчик без оснований получил денежную сумму от истца и незаконно сберег ее, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что к нему обратилась мать ФИО1 П. в июле 2019 года для установки балконных окон по адресу: <адрес>. При встрече с И.П., он обговорили с ней условия договора, стоимость услуг, при этом, она пояснила, что уезжает на отдых, от нее будет действовать ее доверенное лицо - супруг ФИО5. <дата> договор на приобретение и установку изделий по адресу: <адрес>, был подписан доверенным лицом И.П. - Виталием. Общая цена договора составляла 150000 рублей, из которых стоимость изделия составила 72050 рублей, сроки были договорные. 15000 рублей ему отдал ФИО5 в качестве предоплаты по договору, 67500 рублей должны были отдать, когда окна будут доставлены в квартиру. <дата> окна были доставлены, в этот же день ему были переведены денежные средства в размере 67500 рублей, которые он перевел в ООО «Балкон-Маркет». 02 либо <дата> начался монтаж окон, при котором присутствовал супруг И.П. Вернувшись с отдыха, И.П. прекратила работы по монтажу окон, работы закончены не были, акт приема выполненных работ не составлялся. Кроме того, не отрицал, что договорных отношений с ФИО1 не имел, договор № с ФИО1 не заключал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании

возражала против удовлетворения требований. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела и исследованы в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, договор исполнялся по адресу: <адрес> указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 Окна установлены в указанной квартире, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, денежные средства, перечисленные истцом ФИО3, были переведены последним в тот же день в ООО «Балкон-Маркет» за изготовление по заказу истца окон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>ФИО1 со счета принадлежащей ей банковской карты перевела на открытый в ПАО «Сбербанк России» счет принадлежащий ФИО3 банковской карты денежные средства в размере 67500 руб., данные обстоятельства подтверждаются выписками по картам ФИО1 и ФИО3, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

<дата>ФИО1 отправил в адрес ФИО3 претензию с требованием возвратить вышеуказанную сумму. Письмо ответчиком было получено, о чем последний пояснил в ходе рассмотрения дела в суде, дату получения претензии указать не смог.

Возражая против заявленных требований истца ФИО1, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 указывают, что истцом ФИО1 денежные средства в размере 67500 рублей были перечислены на банковскую карту ответчика ФИО3 за изготовление и поставку окон в счет исполнения обязательств по договору 14/63, заключенному между поставщиком ООО «Альфастрой» в лицее генерального директора ФИО3 и покупателем ФИО1

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена копия договора 14/63, эскиз изделия к договору №, договор поставки изделий № от <дата>, заключенный между ООО «Балкон-Маркет» и ФИО3, квитанция к приходному кассовом ордеру на 72500 рублей, в качестве основания указан счет 4990, акт приема-передачи изделий от ООО «Балкон-Маркет».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договорных отношений не имелось, объем и стоимость работ по договору № между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 не согласовывались, ФИО1 в указанном договоре не расписывалась, как и в эскизе изделия к договору №. Денежный перевод на карту ответчика ФИО3<дата> совершен истцом ошибочно.

При этом ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт отсутствия договорных отношений с ФИО1, поясняя, что <дата> договор № был подписан мужчиной по имени ФИО5, условия указанного договора, стоимость услуг обговаривались с И.П.<дата> окна были доставлены в квартиру, в этот же день ему были переведены денежные средства в размере 67500 рублей, которые он перевел ООО «Балкон-Маркет». Договор № с ФИО1 он не заключал.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 67500 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а принимая во внимание пояснения, как истца ФИО1, так и ответчика ФИО3 об отсутствии между ними договорных отношений, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком ФИО3 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения денежных средств от истца, в связи с чем, ФИО3 обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу ФИО1, который на этом настаивает.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доставка окон была произведена в квартиру истица, в этот же день истец перевел денежные средства, впоследствии изделия были установлены на балконе квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку сам ответчик в процессе пояснял, что договорных отношений с ФИО1 он не имел, договор с ФИО1 не заключал, в договоре №, расписалось другое лицо, не ФИО1, условия указанного договора, стоимость услуг обговаривались с И.П. При этом, акта приема-передачи изделия от ответчика истцу, его установки в квартире по адресу: <адрес> стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 о том, что поступившие от ФИО1 на банковский счет ФИО3 денежные средства были преданы ответчиком в ООО «Балкон-Маркет» за изготовление и доставку балконных окон, не свидетельствуют о правомерности удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 67500 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3440,26 рублей за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Судом установлено, что <дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возврате ошибочно переведенных денежных средств, сведений о получении либо неполучении указанной претензии ответчиком, стороной истца не представлено, также и сведений о том, что после направлении претензии, ответчик уклонялся от возврата денежных средств

При этом за период после <дата> истец требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не заявляет.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истица возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 67500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей, а всего 69725 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.