Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и других расходов, понесенных в результате ДТП, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34291/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО17

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и других расходов, понесенных в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак У 937 СС 102 и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак К 866 ХС 02, под управлением ФИО20 Данное ДТП произошло по вине ФИО19, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. В ответ на заявление о страховом случае ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо 675222-19/А с просьбой предоставить дополнительно необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен требуемый страховой компанией комплект документов. Данное заявление с комплектом документов ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако соответствующего ответа не последовало. Не получив от страховой компании направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра пострадавшего транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО21. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 52 259 руб. 50 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой провести выплату страхового возмещения в размере 52 259 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., неустойку, расходы по составлению претензии в сумме 4 000 руб. Данная претензия страховой компанией получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь запрошены дополнительные документы, в связи с чем, истцом позже неоднократно досылались требуемые страховой компанией документы, однако страховой компанией убыток не урегулирован. В связи с тем, что страховой компанией страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано ФИО22 во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила через личный кабинет в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» оплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 52 259 руб. 50 коп., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., возмещение расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 866 руб. 62 коп., возмещении расходов за направление телеграммы в размер 334 руб. 50 коп. В процессе рассмотрения обращения ФИО23 службой финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» ОТ ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34291/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 500 руб. Решением финансового уполномоченного № У-20-34291/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО24.. удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 500 руб., неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (60 500 руб.), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в п. 1 резолютивной настоящего решения, но не более 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО25 отказано. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО26 в экспертной организации ИП ФИО27. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению в размере 8 000 руб. Решением финансового уполномоченного установлено, что начисление неустойки за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено материалами дела, ФИО28 Сведения о водителях и транспортных средствах с постановлением об административном правонарушении заверенные надлежащим образом направлены вместе с первым введением о наступлении страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что «...На Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 15.10.2019г...», следовательно, заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: Период расчета: 168 дней = с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления); 1% от 60 500 руб. (ущерб) = 605 руб. * 168 дней =101 640 руб. Кроме того, неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования ответственности граждан, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, связанные с то что истец не имел возможности пользоваться транспортным средством ввиду невыплаты денежных средств на его восстановление, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО29: страховое возмещение в размере 60 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 458 руб. 16 коп., расходы по направлению телеграммы в размер 334 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 101 640 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления), неустойку по дату фактического исполнения решения суда в размере 605 рублей за каждый день просрочки, но не более 298 360 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО30 штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование своих требований указав, что ФИО31 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34291/5010-007 требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 60 500 руб.; взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 60 500 руб., но не более 400 000 руб.; в остальных требованиях отказано. Ознакомившись с решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Надлежаще заверенные копии документов, предусмотренных абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО, представлены не были. Вывод Уполномоченного о том, что надлежаще заверенные копии истребуемых документов были предоставлены - противоречат фактическим обстоятельствам дела, наличие указанных документов в описи приложений к претензии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о их фактическом предоставлении потерпевшим, более того, надлежаще заверенные копии документов, составленных уполномоченньми сотрудниками полиции, ни Страховщику, ни Уполномоченному - не представлены. При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сторона Страховщик полагает принятое Уполномоченным решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а заявленные требования ФИО32 - оставить без удовлетворения. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий но устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. В случае удовлетворения заявленного требования будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку взыскание неустойки на будущее фактически лишит Страховщика права заявить ходатайство о снижении неустойки. Также взыскание неустойки на будущее фактически исключает установление судом наличия либо отсутствия вины должника в просрочке исполнения обязательства, что исходя из основных начал гражданского права является недопустимым. В связи с чем в данном требовании сторона Страховщика просит отказать, ограничив период взыскания неустойки датой вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даже в указанном периоде размер неустойки составит 41 745 руб., то есть в размере, составляющем более 65% от страхового возмещения. По мнению Страховщика, указанная сумма неустойки нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с нижеследующим: ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено как без удовлетворения, так и без рассмотрения. Кроме того, вопрос применения ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, не учел вышеуказанное решение суда при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. По мнению Страховщика заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с нижеследующим: Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума №) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки возможный к заявлению составляет более 200% от установленного по делу размера страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Согласно п. 74 Постановление Пленума № доказательствами соразмерности/несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно данным ЦБ РФ, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 13,7% за 2016 год, 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год. Уровень инфляции в стране, согласно данным Росстата, за 2016 год составил 5,4%, за 2017 год — 2,51%, а в 2018 г. - 4,27%. П. 74 Постановление Пленума № выражает мысль о том, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения. Учитывая вышеизложенное, считает возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте ставки неустойки - 0,1%, что составит 4 174,50 руб., исходя из расчета: 60 500 руб. * 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,1% = 4 174,50 руб.

На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34291/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуги ФИО34 рассмотреть требования ФИО33 по существу и отказать потерпевшему в полном объеме; снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО35 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба других расходов, понесенных в результате ДТП и гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34291/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО36 соединено, присвоен соединенному делу №.

Истец ФИО37 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО38 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО40 – ФИО39 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак У 937 СС 102 принадлежащий истцу, на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак К 866 ХС 02 под управлением ФИО42.

Данное ДТП произошло по вине ФИО43, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП ФИО45 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО46 в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового события по принципу прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается квитанцией и описью об отправке.

Заявление о наступлении страхового события страховщику вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью, квитанцией и уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен требуемый страховой компанией комплект документов. Данное заявление с комплектом документов ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако соответствующего ответа не последовало.

В связи с тем, что страховой случай страховой компанией не урегулирован, истцом организован осмотр пострадавшего транспортного путем направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО47№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 52 259 руб. 50 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой осуществить выплату согласно приложенным экспертным заключениям, претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ ФИО48 направила заявление в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» оплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 52 259 руб. 50 коп., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., возмещение расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 866 руб. 62 коп., возмещении расходов за направление телеграммы в размер 334 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-20-34291/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО49.. удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 500 руб., неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (60 500 руб.), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в п. 1 резолютивной настоящего решения, но не более 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО50 отказано.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Учитывая, что неустойка и страховое возмещение в заявленном ФИО51 размере уже взыскана решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца по настоящему делу о взыскании неустойки и страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 34).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для восстановления его нарушенного права на получение страхового возмещения и неустойки, то данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1458 руб. 16 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 334 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 4 250 руб. (расчёт: (8 000 руб. + 500 руб.) / 2 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 4 250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО52 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сведений о выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34291/5010-007.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34291/5010-007 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО53 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 866 руб. 62 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 334 руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО55 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и других расходов, понесенных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО54 расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1458 руб. 16 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 334 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 4 250 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34291/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО56 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова