Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на колодец, установления сервитута в отношении земельного участка, определения порядка пользования колодцев, сохранения калитки для прохода к колодцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на колодец, установлении сервитута в отношении земельного участка, определении порядка пользования колодцем, сохранения калитки для прохода к колодцу и установления или ремонта насоса, ссылаясь на следующее.

ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение и земельный участок находится в собственности с 1973 года, на земельном участке его умершего отца ФИО5 и бывший соседки ФИО6 имелся совместно вырытый и используемый колодец для полива и приготовления пищи. О том, что колодец долевой собственности указывалось в договоре купли продажи за 1983 год заключенный между ФИО6 и ФИО7. Данным колодцем он и его умершие родители пользовались с 1973 года до 2020 когда бывшие собственники и соседи умерли, то в 2019 году соседнее домовладение и земельный участок граничащий с его к находящимся на границе наших земельных участков, купила ФИО4 Она решила вынуть водяной насос из общего колодца и лишить его права пользоваться водой. Установление сервитута истцу необходимо для пользования колодцем ответчика и забора из него питьевой воды для личных нужд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащими образом уведомленным о его дате, времени и месте, под расписку, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его дате, времени и месте, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Из представленных возражений на иск следует, что с исковым заявлением ФИО3 она не согласна, поскольку ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный жилой дом принадлежал ее покойному супругу ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО9, согласно которого ФИО9 данный жилой дом и земельный участок принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ни каких указаний на колодец в договоре нет. Согласно выписки из ЕГРН и кадастрового паспорта на жилой дом на территории жилого дома колодец отсутствует. Согласно справки, выданной филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Производственно - техническое подразделение Георгиевское, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение домовладения по адресу: <адрес> (собственник ФИО3) к сети центрального водоснабжения. У нее также имеется центральное водоснабжение, в связи с чем колодец ей не требуется. Сервитут может устанавливаться для обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Истец уже обеспечен водоснабжением, в связи с чем у него отсутствует право на защиту. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, администрации ст. Георгиевской ФИО10, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя раннее в судебном заседании, просил принять решение в рамках действующего законодательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 Конституции РФ гарантируется, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с сараями литер Б, Г, Д, навесом литер В и сооружениями (1/2 доля в праве), расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО8 и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации муниципального образования ст. Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно записи в похозяйственной книге №-ДД.ММ.ГГГГ-2006 стр.39, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от 03.11.2006. В настоящее время вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4, запись о том, что на земельном участке по адресу <адрес>, находится колодец общего пользования с ФИО3 отсутствует.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации муниципального образования ст. Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно записи в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2001 года стр.37, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО5, (отцу истца) имеются сведения о том, что на земельном участке, принадлежащем ФИО9 (предыдущий собственник, до ФИО8) находится колодец общего пользования.

Из справки, выданной филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Производственно - техническое подразделение Георгиевское от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение (технологическое присоединение) домовладения по адресу: <адрес> (собственник ФИО3) к сети центрального водоснабжения.

Из ответа на запрос суда филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Производственно - техническое подразделение Георгиевское от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что согласно проектной документации предусмотрен только дворовой водоразбор, без проведения внутреннего водоснабжения жилого дома.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в составе объекта входит: жилой дом, основная пристройка, навес, летняя кухня-гараж, навес, 2 сарая, ворота и забор.

Обращаясь в суд, истец ФИО3 указал, что ранее (с предыдущими собственниками) сложился порядок пользования канализационным колодцем, территориально расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4 В ходе судебного разбирательства указал, что, в настоящее время ответчик не допускает его к колодцу, вместе с тем ему необходимо поливать огород, поскольку из колодца вода не учитывается, тогда, как проведенная им вода считается по счетчику и подлежит оплате, кроме того, он помогал строить и обслуживать спорный колодец совместно с предыдущими собственниками.

Возражая против исковых требований ответчик ФИО4, указала, что ранее жилой дом, принадлежащей ей сейчас, принадлежал ее покойному супругу ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО9, согласно которого ФИО9 данный жилой дом и земельный участок принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких указаний на колодец в договоре нет. Согласно выписки из ЕГРН и кадастрового паспорта на жилой дом на территории жилого дома колодец отсутствует, кроме того ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение домовладения по адресу: <адрес> (собственник ФИО3) к сети центрального водоснабжения.

Разрешая данный спор, суд, учитывает что, мотивом обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением явилось желание пользоваться колодцем, расположенным на чужом земельном участке, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО3 доказательств возникновения общей собственности на спорный объект недвижимости суду не представил, каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности на колодец ФИО3 не имеется. Колодец находится на не принадлежащем ФИО3 земельном участке и обстоятельство того, что истец до недавнего времени пользовался им с разрешения владельцев, основанием для возникновения права общей долевой собственности не является.

Также истцом не доказан факт необходимости использования не принадлежащим ему недвижимым имуществом (колодцем), учитывая то обстоятельство, что он, обеспечен водоснабжением и отсутствие каких либо доказательств, того что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, где он и проживает, невозможно установить колодец.

Суд считает необходимым отметить, что согласно выписки из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг., усматривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО5 (умерший отец истца), и имеются сведения, о том, что с ФИО5 на земельном участке, принадлежащем ФИО9, находится колодец общего пользования, это же следует из представленных в обоснование своей позиции ФИО3 договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и архивной копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются упоминания о колодце общего пользования. Из данных документов следует, что колодец находился в пользовании истцовой стороны, что основанием для возникновения права общей долевой собственности не является, и всегда располагался на чужом земельном участке. Кроме того, свое имущество ФИО9 продал ФИО8 (умерший муж ответчицы ФИО4) по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре каких либо ограничений, либо упоминаний о колодце, или общем пользовании имуществом не содержится.

Иные документы, в том числе правоустанавливающие, позицию истца о его нарушенном праве ответчиком ФИО4 также опровергают, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда не имеется.

Кроме того, сервитут не устанавливается путем обязания лица устранить препятствия в пользовании имуществом, но предполагает (ст. 274 ГК РФ) разработку вариантов обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок и т.д. Вариант сервитута истец не представил.

На основании указных норм права и установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании права общей долевой собственности на колодец, установления сервитута в отношении земельного участка, и вытекающих из основных требований – определения порядка пользования колодцем, сохранения калитки для прохода к колодцу и установления или ремонта насоса, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 признать право общей долевой собственности на колодец расположенный на границе земельных участков принадлежащих ФИО4 и ФИО3 и определении порядка пользования колодцем, установлении сервитута в отношении земельного участка ФИО4 для беспрепятственного прохода к колодцу и установления ремонта насоса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева