Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, Нотариальной палате РБ о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО3 с указанным иском, указав, что она является наследником по закону после смерти ее супруга ФИО4-Д.Д., умершего Дата обезличена года. При оформлении наследственных прав на принадлежащее ее супругу имущество – земельный участок и дом в ..., истцу нотариусом не было разъяснено ее право на долю в имуществе как пережившего супруга на половину указанного имущества. Поскольку нотариусом ФИО2, выдавшей свидетельства о праве на наследство по закону не была исполнена обязанность по разъяснению ей прав на выделение супружеской доли, чем были нарушены ее права, просит признать за ней право собственности на ? доли жилой дом и земельный участок и признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением суда от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Банк Москвы».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и суду пояснила, что при оформлении наследственных прав никаких разъяснений по поводу того, что она имеет право на долю в имуществе принадлежащем ее умершему супругу как пережившая супруга, ей разъяснено ни помощником нотариуса ни самим нотариусом, не было, а ей о ее праве подавать такие заявления не было известно. Полагает, что ее права были существенно нарушены, т.к. в настоящее время банк в котором кредитовался ее супруг предъявил к ней требования о погашении долга супруга в размере унаследованного ею имущества. В результате действий нотариуса, все имущество, которое она унаследовала может быть ею утрачено, т.к. ее доля в имуществе выделена не была. Просит удовлетворить ее требования – признать ее собственником ? доли имущества, оставшегося после смерти супруга и отменить свидетельства о праве на наследство после смерти супруга, выданные ей нотариусом ФИО2 на имущество – земельный участок и жилой дом по .... Также пояснила, что брачного договора между нею и супругом заключено не было, раздел имущества при жизни супруга не производился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации в качестве нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, однако, согласно возвращенных судебных повесток, с сентября 2009 года по указанному адресу не работает. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, судом приняты достаточные меры для установления места жительства ответчиков и у суда имеются сведений об отсутствии адресата по указанным адресам, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель ответчика Нотариальной палаты РБ в судебное заседание не явился, направив суду сведения о том, что Нотариальная палата РБ является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, выполняющее координационную деятельность частных нотариусом. Палата не отвечает по обязательствам своих членов, не наделена полномочиями по совершению нотариальных действий и не может выступать в суде в качестве ответчика. С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо – нотариус Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время ФИО2 не является нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа и не осуществляет нотариальную деятельность на территории Республики Бурятия, постоянно проживает в гор.Москва. Все архивные наследственные дела открытые нотариусом ФИО2, в том числе к имуществу умершего супруга истца, переданы в ее (ФИО5) ведение согласно приказа Управления Минюста по РБ. Полагает. что в данном случае действительно нарушены права истца, т.к. нотариус при возбуждении наследственного дела обязан разъяснить наследниками умершего наследодателя их права и обязанности, в том числе разъяснить пережившему супругу его право на долю в совместно нажитом имуществе. В данном случае, из представленных в наследственное дело материалов видно, что имущество супругами Х-выми приобреталось в браке, следовательно истец имела право на ? долю наследуемого имущества как пережившая супруга.

Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, направив суду отзыв на исковое заявление, указав, что заявителем был пропущен десятидневный срок подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследство, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ. Вследствии указанного просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском указанного срока. Кроме того, указывает, что нотариус выдает свидетельства о праве на наследство пережившему супругу по заявлению такого супруга, поскольку нотариусу такого заявления не поступала от истца, действия нотариуса не противоречат закону. Также полагает, что настоящий спор заявлен истцом в связи с желанием пересмотреть уже вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с нее денежных средств в пользу банка, т.е. искусственно образовать вновь открывшиеся обстоятельства, хотя эти обстоятельства ей уже были известны при рассмотрении иска судом и указанное свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. В связи с указанным просил в иске отказать и рассмотреть дело в случае неявки представителя банка в суд, в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 Ж-Д.Д. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака, выданным Дворцом бракосочетания гор.Улан-Удэ Дата обезличена года. Дата обезличена года ФИО4-Д.Д. умер, что подтверждено представленным суду свидетельством о его смерти от Дата обезличена года.

20 апреля 2009 года нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело Номер обезличен к имуществу ФИО3 Ж-Д.Д. на основании заявления ФИО1 о принятии наследства по закону. Наследственное имущество состоит (как следует из заявления ФИО3) из земельного участка, дома и акций. В подтверждение принадлежности умершему указанного имущества суду представлены свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 Ж-Д.Д., выданные УФРС по РБ от 5 февраля 2007 года и 12 июля 2007 года на: земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный в гор.Улан-Удэ относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира – жилой дом, почтовый адрес – ... примерно в 262 м от ориентира по направлению на север, кадастровый номер Номер обезличен и жилой дом по ....

Иные наследники первой очереди к имуществу умершего ФИО3 - его дети ФИО6 и ФИО7 отказались от причитающейся им доли наследства по закону в имуществе их отца ФИО4-Д.Д. в пользу истца ФИО1

21 августа 2009 года нотариусом ФИО2 выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество – земельный участок и жилой дом.

Согласно ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 75 Основ законодательства РФ «О нотариате» - в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, как то, что Х-вы состояли в браке с 1985 года, имущество приобрели в период совместного проживания, следовательно имущество являлось совместно нажитым, при жизни супруга раздел имущества не производился и брачный договор не заключался, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что ФИО3 имела право как пережившая супруга на долю в имуществе, зарегистрированном на имя супруга, при этом с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, доля ФИО3 в общем имуществе супругов составляет ? (одну вторую) часть.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе, в наследственном деле не имеется. Также в деле не имеется сведений о том, что нотариусом ФИО3 разъяснялось ее право на получение свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов.

Однако, обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, предусмотрена законом, а именно статьей 16 Основ законодательства РФ «О нотариате».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств тому, что нотариусом не было разъяснено ФИО3 ее право обратиться с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, иных наследников принявших наследство не имеется, суд признает обоснованными требования истца о признании за ней права собственности на ? долю в общем имуществе наследуемого имущества – на жилой дом и земельный участок.

При этом судом обсужден вопрос о том, что земельный участок, принадлежавший супругу истца был получен им бесплатно, вследствии чего не является совместно нажитым имуществом, как на то указывала нотариус ФИО5 Действительно наследуемый земельный участок был предоставлен наследодателю на основании постановления Администрации гор.Улан-Удэ от 7 октября 1997 года Номер обезличен «О предоставлении земельный участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам под индивидуальное жилищное строительство». Однако, статьей 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имуществом каждого из супругов (не подлежащего разделу) является лишь имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Так как акт органов местного самоуправления (постановление Администрации гор.Улан-Удэ от 07.10.1997 года Номер обезличен), на основании которого приобрел в собственность земельный участок умерший ФИО3, не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав (ст. 8 Гражданского кодекса РФ), оснований признать, что земельный участок получен супругом в браке по безвозмездной сделке, невозможно, следовательно участок предоставленный в пользование одному из супругов в период их брака считается совместной собственностью супругов и подлежит разделу, т.к. он приобретался и наживался ими в период брака и является совместной собственностью супругов. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в период брака на указанном земельном участке был возведен за счет средств супругов наследуемый жилой дом, вследствии чего земельный участок был значительно улучшен.

Также судом обсужден довод представителя третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы» о том, что заявителем пропущен десятидневный срок обжалования действий нотариуса по совершению нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Суд полагает, что в данном случае положения части 1 ст. 310 ГПК РФ не применимы, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество, вследствии чего в соответствии с частью 3 ст. 310 ГПК РФ – данный спор рассматривается судом в порядке искового производства.

Довод представителя третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы» о том, что у нотариуса в отсутствие заявления ФИО1 о выдаче ей свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, не возникла обязанность выдать такое свидетельство, суд не принимает во внимание, поскольку как сказано выше нотариус обязана была разъяснить наследнику его право на подачу такого заявления. Именно не исполнение нотариусом своей обязанности и повлекло нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, признавая право истца на ? долю в наследуемом имуществе – земельный участок и дом, суд считает необходимым признать недействительными выданные нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО2 и свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, разъяснив истцу ее право обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся часть наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности на ? (одну вторую) долю в общем имуществе супругов, состоящего из: жилого дома, расположенного в ... и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в гор.Улан-Удэ относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира – жилой дом, почтовый адрес – ... примерно в 262 м от ориентира по направлению на север, кадастровый номер Номер обезличен, за ФИО1.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные 21 августа 2009 года на имя ФИО1 после смерти наследодателя ФИО3 Ж-Д.Д., умершего Дата обезличена года и состоящее из жилого дома, расположенного в ... и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенный в гор.Улан-Удэ относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира – жилой дом, почтовый адрес – ... примерно в 262 м от ориентира по направлению на север, кадастровый номер Номер обезличен

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Копия верна:

Судья И.Ю.Богданова

...