Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Максимовой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный

13 ноября 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения указав, что с <дата> он проживает в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением, регистрацией по месту жительства и лицевым финансовым счетом. Ранее жилое помещение относилось к разряду общежитий, однако, <дата> с данного жилого дома снят статус общежития. Таким образом, истец полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель АК «АЛРОСА (ОАО) (3е лицо) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без их участия, при этом предоставив отзыв на заявление, которым возражает против удовлетворения иска ФИО1, указав, что жилое помещение предоставлена для временного проживания на период работы в АК «АЛРОСА» (ОАО). На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, суду пояснила, что истец не реализовал свое право на бесплатную передачу в собственность приватизацию жилья, с указанного жилого дома снят статус общежития. На этом основании просит признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Администрации МО «Мирнинский район» ФИО3 представив письменный отзыв, иск не признала. Суду пояснила, что истец заселился в <дата> в комнату № на основании договора безвозмездного пользования. Истцу предоставлена комната в связи с работой в АК «АЛРОСА» (ОАО) и на срок не более чем до <дата> По факту с комнаты № в общежитии статус здания не погашен и соответственно истец был заселен в специализированный жилищный фонд. В силу ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» общежития не подлежат приватизации. По мнению ответчика ст.7 ФЗ № 189-ФЗ в данном случае не применима. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что именуемое «зданием общежития» здание №, расположенное по адресу: <адрес> постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2003г № 540 и договором о безвозмездной передаче объектов государственной собственности РС(Я) в муниципальную собственность от 06.10.2003 передан в муниципальную собственность муниципального образования «Мирнинский район» как объект жилищного фонда РС(Я), числившихся на балансе упраздненного местного исполнительного органа государственной власти Мирнинского района.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Мирнинский район» РС(Я) на общежитие назначение-проживание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В силу ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. По смыслу названной нормы определяющим обстоятельством является изначальное отнесение общежития к государственному жилищному фонду и его последующая передача в муниципальную собственность.

Из вышеизложенного следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведения органов местного самоуправления с момента вступления в силу указанного Федерального закона утрачивают статус общежитий, и к ним применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, по смыслу названной нормы определяющим обстоятельствами является изначальное отнесения общежития к государственному жилищному фонду и его последующая передача в муниципальную собственность.

11 ноября 2009 года заключено соглашение № 722, по условиям которого право пользования жилыми помещениями МО «Мирнинский район» передано АК «АЛРОСА» (ЗАО), при этом пунктом 1.4 предусмотрено, что передача жилых помещений в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности муниципального образования.

Постановлением главы района от 13.01.2011 № 7 принято решение погасить право собственности МО « Мирнинский район» на общежития как единые целостные объекты.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении с <дата>, несет бремя содержания имущества, в полном объеме производит оплату коммунальных услуг.

На основании письменного ходатайства ОАО «АЛРОСА-Газ» от <дата> №, в котором указано, что ФИО1 проживает с <дата> по адресу: <адрес> общежитие №, комната № <дата> между ФИО1 и АК «АЛРОСА» (ОАО) был заключен договор безвозмездного пользования сроком на период работы не более чем до <дата>, т.е. для временного проживания. При этом в договоре не указано, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец с определенного промежутка времени занимает жилое изолированное помещение в спорном здании, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту постоянного жительства, а не временно и проживает в ней, пользуется им, осуществляя права и обязанности нанимателя жилого помещения. Истец в установленном законом порядке на законных основаниях вселен в жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.11.1998 года №25-П допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правого режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность.

Правовой режим жилых помещений, находящихся в общежитиях, имеет ряд существенных особенностей как в соответствии с ранее действовавшим до 1.03.2005 года ЖК РСФСР, так и с действующим ЖК РФ. Так, жилая площадь для проживания в общежитиях предприятий, учреждений и организаций предоставляется гражданам лишь временно - на период работы (службы) или учебы в этих заведениях.

В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома, которые комплектуются мебелью или другими предметами культурно - бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан.

Частью 1 ст.94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их учебы, работы или службы. Соответственно договор найма заключается на период учебы, работы или прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, учебы и увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения.

Судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с 2010г.. Истец ФИО1 не является ни работником, ни служащим МО «Мирнинский район», он в <дата>. не вселялся в данное жилое помещение временно на период работы или обучения, не обеспечивался каким-либо хозяйственным инвентарем, поскольку занимаемое им жилое помещение по характеру своего использования не соответствует тому целевому назначению, которое устанавливается для общежитий, в связи, с чем суд считает, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, содержания этих отношений и отсутствия у строения статуса общежития, установленного в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о фактической утрате зданием целевого назначения как общежития, поэтому необходимо более широкое трактование договора, заключенного с жильцами, поскольку проживание таких жильцов регулируется нормами о договоре социального найма жилого помещения и фактически с истцом был заключен договор социального найма. После передачи жилых помещений в муниципальную собственность в соответствии с требованиями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, закрепленного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года, муниципальное образование - собственник жилого дома не предпринял мер для признания данного дома специализированным жилым помещением. То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано на его принадлежность к общежитиям, не является доказательством приобретения им статуса общежития, поскольку обозначение спорного здания в качестве общежития в свидетельстве о регистрации права и в передаточном акте недостаточно для присвоения ему статуса общежития, а установленная законом процедура присвоения статуса не соблюдена.

Следовательно, на момент вселения ФИО1 в жилое помещение (<дата>) оно не относилось к специализированному жилищному фонду. Более того, постановлением администрации МО «Мирнинский район» РС(Я) от 13.01.2011г. № 7 «О приведении в соответствие статусов зданий, регистрации прав собственности на жилые помещения», снят статус общежитий специализированного жилищного фонда с ряда объектов, в том числе по <адрес>, что также согласуется положением статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Так, из смысла ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что после передачи жилого помещения в муниципальный жилищный фонд правоотношения между нанимателями жилых помещений и органом местного самоуправления по найму такого жилого помещения не могут носить иной, кроме как социальный характер. То есть указанным жилым помещениям не может быть присвоен обратно статус специализированного жилого помещения в силу прямого указания закона независимо от времени предоставления нанимателю такого жилья (до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ).

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома и передачи его в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 года, отнесшим все государственные общежития в муниципальную собственность, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

С учетом изложенного, суд находит, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма. В этой связи понуждение истца со стороны АК «АЛРОСА» (ОАО) на заключения договора безвозмездного пользования местом для временного проживания жилищного фонда АК «АЛРОСА» не соответствуют закону и установленным обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 217 РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Поскольку истец не реализовал свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, что подтверждается представленными доказательствами, он на основании ст.ст.1,2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорной квартиры.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик вселен в жилое помещение, которое относится к специализированному жилищному фонду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Учитывая указанные конституционные нормы, нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также то, что истец не пользовался правом приватизации квартиры, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18.11.2013.

Председательствующий: п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова

Секретарь судебного заседания Л.И.Максимова