Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гнеушевой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>ФИО1, к Гнеушевой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, и Шкуриной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании незаконной перегородки с дверью и об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Гнеушева Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>ФИО1., обратилась в суд с иском к Гнеушевой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Ишутиной (Шкуриной) Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обязании демонтировать незаконно возведенную перегородку с дверью, указывая, что квартира <адрес> находится в долевой собственности <данные изъяты> несовершеннолетней <данные изъяты>ФИО1 (1/2 доля), Гнеушевой Е.Е. и несовершеннолетней ФИО2 (по 1/4 доли у каждой), которые зарегистрированы по указанному адресу. Квартирой пользуется только ответчица Гнеушева Е.Е., а <данные изъяты>ФИО1 не имеет возможности пользоваться квартирой с октября 2011 г. ввиду чинения препятствий со стороны Гнеушевой Е.Е., новых ключей от квартиры не имеют. Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ишутиной (Шкуриной) Н.В. - 5/6 доли и ФИО3 - 1/6 доли. Они не имеют возможности пользоваться квартирой № и местами общего пользования у своей квартиры с 2009 г., так как собственники квартиры № и № Гнеушева Е.Е. и Ишутина (Шкурина) Н.В. чинят препятствия им в доступе к их квартире и в тамбур квартир № и № регулярно устанавливая замки и снимая их, когда надо. Ключи от тамбура никогда не передавали, замки меняют без её согласия, ключи имеются только у ответчиков. Незаконная перегородка с дверью у квартир № и № возведена самовольно и незаконно, она неоднократно с 2009г. пыталась обратиться к проживающим там с 1995 г. собственникам Гнеушевой Е.Е. и Шкуриной Н.В. с просьбой демонтировать данную незаконную перегородку, но они двери не открывали, общаться не желали, письма не получали, только однажды снимали замок (на время выездного судебного заседания в сентябре 2011 г.). По данному вопросу она обращалась в «УК Советского района», была проведена проверка, по результатам которой Гнеушевой Е.Е. и Ишутиной (Шкуриной) Н.В. было вынесено предписание от 16.11.2012г. о демонтаже самовольно возведенной перегородки до 21.12.2012г., которое не было выполнено, в связи с чем, им было выслано повторное предписание от 11.03.2012г., срок исполнения до 22.03.2013г., которое также не было исполнено. В настоящее время они не имеют возможности попасть к своей квартире №, так как незаконная перегородка с дверью закрыта, что препятствует их доступу в места общего пользования. Кроме того, незаконная перегородка нарушает нормы пожарной безопасности, мешает эвакуации, за что могут быть оштрафованы все собственники квартир № и №, в связи с чем, истица возражает против существования данной незаконной перегородки с дверью. В объяснениях УК Советского района от 08.04.2013г. Гнеушева Е.Е. указала, что лично не устанавливала данную перегородку с дверью. Однако ответчица имеет ключи от перегородки с дверью и пользуется ею с 1995г.. Ответчица сама предложила через управляющую компанию передать ей ключи, но до настоящего времени с ней не связалась. Считает, что незаконная перегородка с дверью у квартир № и № установлена именно ответчиками или по их указанию и с их согласия, т.к. они заселены в дом в момент сдачи, до них в квартирах незнакомых им лиц без согласия и ведома не проживало, перегородка не могла быть возведена против их воли посторонними людьми. Кроме того, они стали собственниками в результате приватизации 2006 г. и 2009 г. и приватизировали квартиры не демонтировав возведенную ими незаконную перегородку, пользовались и пользуются до сих пор перегородкой с дверью совместно, чиня препятствие им в доступе к их квартире №, жалоб на возведение данной незаконной перегородки с дверью ответчики никуда не подавали. Ключи от самовольно возведенной перегородки с дверью имеют только ответчики Гнеушева Е.Е. и Ишутина (Шкурина) Н.В. При этом разрешения на возведение перегородки не имеют, согласие всех собственников не получали, технической документацией и планом дома перегородка не предусмотрена. В связи с чем, истица просит признать перегородку с дверью у лифта, присоединяющую часть коридора общего пользования к квартирам № и №, по адресу <адрес>, - незаконной, обязать Гнеушеву Е.Е., действующую за себя и несовершеннолетнюю ФИО2 и Ишутину (Шкурину) Н.В., действующую за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, за свой счет, устранить препятствие несовершеннолетней ФИО1, в лице <данные изъяты> Гнеушевой Т.Ю. в доступе к <адрес> и пользовании общедомовым имуществом -путем демонтажа установленной перегородки с дверью, отгораживающей квартиры № и № на лестничной площадке № этажа по <адрес>.

Впоследствии истица письменно уточнила исковые требования, окончательно просит признать незаконной перегородку с дверью у лифта, присоединяющую часть коридора общего пользования к квартирам № и № по адресу: <адрес>, обязать Гнеушеву Е.Е., действующую за себя и несовершеннолетнюю ФИО2 и Шкурину Н.В., действующую за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, за свой счет, устранить препятствие несовершеннолетней ФИО1, в лице <данные изъяты> Гнеушевой Т.Ю. в доступе к <адрес> и пользовании общедомовым имуществом (межквартирной лестничной площадкой) и свободному доступу к двери <адрес>, находящейся внутри незаконной перегородки с дверью на межквартирной лестничной площадке -путем демонтажа установленной перегородки с дверью, отгораживающей квартиры № и № на лестничной площадке № этажа по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО УК Советского района и Управа Советского района городского округа г. Воронеж, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО8.

Истица Гнеушева Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>ФИО1., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчица Гнеушева Е.Е. исковые требования не признала, пояснив, что ни она, ни Шкурина Н.В. не возводили перегородку с дверью, которые истица просит демонтировать. Она является ненадлежащим ответчиком. Препятствий в пользовании квартирой истице никто ни чинил. Она отказывалась от получения ключей от двери. Более того, в настоящее время спорная дверь демонтирована Шкуриной Н.В.. Несовершеннолетняя ФИО1, интересы которой представляет истица, является такой же собственницей квартиры №, как и она, в связи с этим истица, если ее не устраивает перегородка вправе самостоятельно ее демонтировать.

Адвокат Бобков Е.А., представляющий интересы ответчицы просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истицей не представлено доказательств, что ответчиками самовольно возведена спорная перегородка и дверь, а также не представила доказательств, что ей чинят препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования.

Представитель третьего лица -ОАО «Управляющая компания Советского района», по доверенности Жданова Е.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчица Гнеушева Е.Е. является ненадлежащим ответчиком, она писала заявление о том, что не устанавливала дверь. Сама истица отказывалась получить ключи от спорной двери через управляющую компанию. Препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил.

Ответчик Шкурина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО8, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица- управа Советского района городского округа г. Воронеж, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/2 доля), Гнеушевой Е.Е. (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРПН (л.д. 9-12). Собственники квартиры зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 13).

Квартира №<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доля) и Шкуриной (Ишутиной) Н.В. (5/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 14). По указанному адресу зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шкурина Н.В., ФИО3, <Персональные данные>, и ФИО8, <Персональные данные>

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Предъявление своего иска истица мотивировала тем, что ответчиками самовольно и незаконно была возведена перегородка с дверью у квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, разрешения на возведение перегородки они не имеют, согласие всех собственников не получали, технической документацией и планом дома перегородка не предусмотрена. Ответчики, не имея каких-либо законных оснований, самовольно, установили перегородку с дверью у лифта, фактически устроив из части лестничной площадки нежилое помещение в виде кладовки, что создает препятствия несовершеннолетней собственнице квартиры №ФИО1 и её законному представителю в пользовании местами общего пользования многоквартирного дома и доступ к квартире №

В обоснование своих требований истица ссылается на определение Советского районного суда г.Воронеж от 27.12.2011 года (л.д.17-20), согласно которого установлено, что действительно на лестничной площадке имеется тамбур с железной дверью на две квартиры; фотокопией, свидетельствующей о наличии указанной двери (л.д.21); заявлением Гнеушевой Т.Ю. директору ОАО «УК Советского района» г.Воронеж о демонтаже перегородки и двери (л.д. 22—23); уведомлениями ОАО «УК Советского района» в адрес Гнеушевой Е.Е. и Шкуриной (Ишутиной) Н.В. о необходимости демонтировать указанные перегородку и дверь (л.д.24, 25), а также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками возведена перегородка и спорная дверь.

Напротив, из объяснений ответчика Гнеушевой Е.Е. следует, что в квартиру она вселилась в 1995 году, и на тот момент данная перегородка с дверью уже существовала. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто.

Объяснения ответчицы Гнеушевой Е.Е. в свою очередь подтверждаются ее заявлением в ОАО «Управляющую компанию Советского района» (л.д. 28), согласно которого она сообщает, что ею перегородка и спорная дверь не возводились и перепланировка в квартире не делалась с момента ее вселения с 1995 года. Из выписки из домовой книги следует, что ответчица Гнеушева Е.Е. зарегистрирована в квартире № с 03.10.1995 года, а <данные изъяты> несовершеннолетняя <данные изъяты>ФИО2 с 04.03.1999 года. В квартире также был зарегистрирован ФИО9 с 27.07.1995 года, который снят с регистрационного учета по решению суда, что подтверждается также справкой (л.д.122). Согласно представленного ордера и справки (л.д. 63, 123), в квартире № изначально проживал ФИО10, умерший 27.07.2006 года.

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 177) Шкурина Н.В., <Персональные данные>, зарегистрирована в квартире № 24.03.1995 года. На тот момент она находилась в <данные изъяты> и соответственно не могла самостоятельно возвести спорную перегородку и дверь. Более того, в указанной квартире, помимо нее согласно этой же выписки, зарегистрировано и проживает семь человек.

Право собственности Гнеушева Е.Е. и <данные изъяты> несовершеннолетняя <данные изъяты>ФИО2, приобрели на квартиру № лишь в 2009 году (л.д.10, 11), и ответчица Шкурина Н.В. и <данные изъяты> несовершеннолетняя <данные изъяты>ФИО3 в 2006 года (л.д.14).

Таким образом, истицей не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ответчиками была возведена спорная перегородка и дверь.

Более того, несовершеннолетняя ФИО1, в интересах которой действует истица, является такой же собственницей квартиры №, как ответчица Гнеушева Е.Е. и <данные изъяты> несовершеннолетняя <данные изъяты>. И истица, как законный представитель несовершеннолетнего собственника вправе самостоятельно произвести демонтаж спорной перегородки и двери, с распределением понесенных в связи с этим расходов на других собственников.

Также, в судебном заседании доводы истицы о том, что ей чинят препятствие в пользовании квартирой № и общедомовым имуществом, не нашли своего подтверждения.

Так согласно письма –претензии (л.д.89) Шкурина Н.В. предлагала истице получить ключи от спорной квартиры. Данный факт в судебном заседании подтвердила представитель третьего лица Жданова Е.В., пояснив, что истице предлагалось получить ключи от двери через управляющую компанию, однако та отказалась.

Доводы истицы о том, что суды удовлетворяют аналогичные иски, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как суд рассматривает дело только по иску конкретных лиц, другие решения судов по спорам других лиц, в силу закона не обязательны для суда, разрешавшего данный спор.

Кроме того, согласно представленным суду справки УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронеж (л.д.173), акта обследования (л.д.174), акта, утвержденного директором ОАО «УК Советского района» (л.д.176) в настоящее время отсутствует перегородка с дверью в тамбур квартир № и № дома <адрес>.

С учетом изложенного, а также того, что истицей не доказан факт самовольного установления перегородки и двери именно ответчиками, и обстоятельства, того что ответчиками чинятся препятствия истице в доступе к квартире №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что интересы ответчика Гнеушевой Е.Е. по данному делу представлял адвокат Бобков Е.А. по ордеру № от 28.05.2013г. (л.д. 62). Гнеушева Е.Е. действительно понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей- за составление акта об отсутствии перегородки (л.д.184), <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг (182,183, 184,185), которую суд считает разумной.

Таким образом, с Гнеушевой Т.Ю. в пользу Гнеушевой Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гнеушевой Т.Ю. отказать.

Взыскать с Гнеушевой Т.Ю. в пользу Гнеушевой Е.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 22.07.2013 г.