Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Точинвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Точинвест» и ООО «ТехноКит» был заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «Точинвест» обязуется передать ООО «ТехноКит» продукцию, наименование, количество, ассортимент и комплектность которой указывается в заявке, а последний обязуется принять продукцию и оплатить ее согласно условиям договора. Срок дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного к указанному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ЗАО «Точинвест» поставил в адрес ООО «ТехноКит» продукцию на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификациях на поставку продукции. В соответствии со спецификациями к договору поставки, оплата товара должна была производиться на условиях 100% предоплаты, где оплата должна производиться в течении 20 календарных дней с момента поставки продукции. В нарушение установленных обязанностей ООО «ТехноКит» оплатило товар, поставленный ЗАО «Точинвест» на общую сумму <данные изъяты>, частично с нарушением сроков оплаты на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом и директором ООО «ТехноКит» ФИО2, задолженность ООО «ТехноКит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТехноКит» составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № к дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Точинвест» за исполнение ООО «ТехноКит» всех своих обязательств по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. П. № договора поручительства содержит обязанность ФИО2 нести солидарную ответственность с ООО «ТехноКит» перед истцом, за исполнение обязательств ООО «ТехноКит» по указанному дилерскому договору, включая уплату основного долга или его части, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков ЗАО «Точинвест», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТехноКит». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты>, однако до настоящего момента ответа она осталась без ответа. Исходя из этого истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за поставленную продукцию по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Точинвест» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Точинвест» и ООО «ТехноКит» был заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «Точинвест» обязуется передать ООО «ТехноКит» продукцию, наименование, количество, ассортимент и комплектность которой указывается в заявке, а последний обязуется принять продукцию и оплатить ее согласно условиям договора. Срок дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного к указанному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № к дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Точинвест» за исполнение ООО «ТехноКит» всех своих обязательств по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. П. № договора поручительства содержит обязанность ФИО2 нести солидарную ответственность с ООО «ТехноКит» перед истцом, за исполнение обязательств ООО «ТехноКит» по указанному дилерскому договору, включая уплату основного долга или его части, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков ЗАО «Точинвест», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТехноКит».

Во исполнение дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Точинвест» поставил в адрес ООО «ТехноКит» продукцию на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификациях на поставку продукции. В соответствии со спецификациями к договору поставки, оплата товара должна была производиться на условиях 100% предоплаты, где оплата должна производиться в течении 20 календарных дней с момента поставки продукции.

В нарушение установленных обязанностей ООО «ТехноКит» оплатило товар, поставленный ЗАО «Точинвест» на общую сумму <данные изъяты>, частично с нарушением сроков оплаты на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего момента ответа она осталась без ответа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом и директором ООО «ТехноКит» ответчиком ФИО2, задолженность ООО «ТехноКит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств, подтверждающих факт погашения им задолженности по договору поручительства, суду не представил.

Оценивая изложенное, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ЗАО «Точинвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Точинвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Точинвест» задолженность за поставленную продукцию по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин