Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОМС УМИ ПГО о взыскании дополнительной выплаты в связи с увольнением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о взыскании в связи с увольнением, установленной муниципальному служащему, дополнительной выплаты в виде оклада в двойном размере, в сумме <данные изъяты>. Мотивирует требования тем, что имеет стаж муниципальной службы свыше 10 лет, в период с . . . по . . . работала у ответчика в должности специалиста 1 категории отдела по регулированию земельных отношений и землепользованию, её должностной оклад составлял <данные изъяты> в месяц. . . . трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, на основании её заявления. При увольнении ей не была выплачена гарантия, предусмотренная ст. 66 Устава Полевского городского округа в виде выплаты оклада в двойном размере, ответчик добровольно выплатить указанную гарантию отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 до увольнения обратилась с письменным заявлением к работодателю в ОМС УМИ о выплате указанной гарантии, на данном заявлении штампа организации поставлено не было, ей было устно отказано. Нарушений норм трудового законодательства, или законодательства о муниципальной службе она не допускала, увольнение произошло по инициативе ФИО1, которая вышла на пенсию, в связи с этим оснований для невыплаты гарантии не имелось.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 в период своей трудовой деятельности имела дисциплинарные взыскания, последнее из которых от . . ., предыдущие взыскания с ФИО1 сняты. В связи с нарушениями со стороны ФИО1 сроков и порядка рассмотрения заявлений граждан были многочисленные судебные заседания, начальник ОМС УМИ привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, кроме того, истец не подала заявление о выплате гарантии до увольнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от . . .№ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (ст. 42).

Согласно ст. 2 Федерального закона от . . .№ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местных бюджетов (ст. 34 Федерального закона от . . .№).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Устава Полевского городского округа в новой редакции, принятого Решением Думы Полевского городского округа от . . .№, муниципальному служащему за счет средств местного бюджета предоставляется дополнительная гарантия – выплата установленного муниципальному служащему оклада в двойном размере, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, при условии наличия у муниципального служащего стажа муниципальной службы не менее 10 лет и если подача заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника не связана с нарушением муниципальным служащим трудового законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о муниципальной службе Российской Федерации. Указанная выплата производится в порядке, определяемом нормативным правовым актом Думы городского округа.

Решением Думы Полевского городского округа от . . .№ утверждено Положение о порядке предоставления муниципальным служащим Полевского городского округа гарантии, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 66 Устава Полевского городского округа, в новой редакции.

Согласно пунктов 2.1 – 2.1.3, 2.3 данного Положения указанная гарантия предоставляется на основании личного заявления муниципального служащего Полевского городского округа, поданного не позднее дня увольнения с муниципальной службы, в случаях, если: стаж муниципальной службы муниципального служащего, претендующего на предоставление Гарантии, составляет не менее 10 лет; расторжение трудового договора с муниципальным служащим осуществляется по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ); подача муниципальным служащим заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника не связана с нарушением муниципальным служащим трудового законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о муниципальной службе Российской Федерации.

Гарантия предоставляется в двойном размере от оклада, установленного муниципальному служащему (п.3.1 Положения).

Выплата гарантии осуществляется тем органом местного самоуправления Полевского городского округа, в котором муниципальный служащий замещал должность муниципальной службы (п.3.3 Положения).

ФИО1 на основании трудового договора № с . . . работала на должности муниципальной службы – специалистом 1 категории отдела по регулированию земельных отношений и землепользованию органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Дополнительным соглашением от . . . к трудовому договору № с . . . работнику ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Приказом органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа от . . .№-лп ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно распоряжения Главы ПГО от . . .№-лп с учетом стажа муниципальной службы 12 лет 05 месяцев 04 дня ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет. Указанный стаж муниципальной службы подтвержден трудовой книжкой истца.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на то, что ФИО1 перед увольнением обратилась к ответчику о выплате указанной гарантии в размере двух окладов, подав заявление работодателю . . ., на данном заявлении штамп организации отсутствует, истец ссылается на то, что ей было отказано устно.

Также истцом представлено заявление от . . . (после увольнения), на котором стоит входящий штамп ответчика, из содержания которого следует, что истец . . . обращался к ответчику с заявлением о выплате указанной гарантии.

. . . начальником ОМС УМИ ПГО в адрес ФИО1 дан ответ, которым отказано в выплате указанной гарантии по причине нарушения ФИО1 как муниципальным служащим трудового законодательства, наличия приказа от . . .№ «О применении дисциплинарного взыскания», неоднократного применения к ней дисциплинарных взысканий в течение 2015 года, нарушения сроков и порядка рассмотрения заявлений ФИО4 с её стороны, привлечения начальника ОМС УМИ к административной ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан.

Факт обращения истца . . . к ответчику с заявлением о выплате указанной гарантии данным ответом не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим оснований считать, что истец не обращался до своего увольнения с указанным заявлением, не имеется.

Что касается ссылки ответчика на подачу истцом заявления об увольнении по причине нарушения им трудового законодательства, суд не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что подача ФИО1 заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника связана с нарушением муниципальным служащим трудового законодательства Российской Федерации, в качестве доказательств такого нарушения суду представлен приказ от . . .№ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания – замечания в связи с нарушением со стороны ФИО1 30-дневного срока предоставления муниципальной услуги. Других неснятых взысканий у ФИО1 не имеется.

По мнению суда, подача ФИО1 . . . заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию исходя из правовой природы права предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, является добровольным волеизъявлением работника, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, и не может влечь для него каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе не предоставление предусмотренных нормативными актами выплат.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при расторжении трудового договора по инициативе ФИО1 её увольнение было связано с нарушением муниципальным служащим трудового законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о муниципальной службе Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 1, 2, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . .№, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в пользу истца установленной п. 1 ч. 3 ст. 66 «Устава Полевского городского округа в новой редакции» выплаты при расторжении трудового договора по инициативе работника, при наличии у ФИО1 стажа муниципальной службы более 10 лет, оклада в двойном размере в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОМС УМИ ПГО в пользу ФИО1 дополнительную выплату в связи с увольнением в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов