Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Павловский автобусный завод» к Мосолковой Э. Л., Карташову А. К., Котельникову В. Н., Софонову А. Г., Тихонову С. В., Калинину К. О. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Павловский») о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению Тихонова С. В. к ООО «Павловский автобусный завод» о признании ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 701005 рублей 47 копеек, возмещенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Павловский автобусный завод» обратился в суд с иском к Мосолковой Э.Л., Карташову А.К., Котельникову В.Н., Софонову А.Г., Тихонову С.В., Калинину К.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что преступлением предусмотренным <данные изъяты> ответчиками причинен ущерб ООО «Павловский автобусный завод» на общую сумму 2266586,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с Мосолковой Э.Л. и Карташова А.К. материальный ущерб в размере 50350 рублей, а также проценты, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 3332 рубля 18 копеек; взыскать солидарно с Мосолковой Э.Л. и Котельникова В.Н. материальный ущерб в размере 172742 рубля, а также проценты, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 11432 рубля 15 копеек; взыскать солидарно с Мосолковой Э.Л. и Софонова А.Г. материальный ущерб в размере 88047 рублей, а также проценты, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 5826 рублей 99 копеек; взыскать солидарно с Мосолковой Э.Л. и Тихонова С.В. материальный ущерб в размере 701005 рублей 47 копеек, а также проценты, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 46392 рубля 93 копейки; взыскать солидарно с Мосолковой Э.Л. и Калинина К.О. материальный ущерб в размере 824953 рубля 29 копеек, а также проценты, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 54595 рублей 88 копеек.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено МО МВД России «Павловский».

Кроме того, в рамках судебного разбирательства от ответчика Тихонова С.В. в порядке ст.137 ГПК РФ поступило встречное исковое заявление к ООО «Павловский автобусный завод» о признании ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 701005 рублей 47 копеек, возмещенным.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Павловского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов С.В. был признан виновным в совершении хищения ТМЦ из ООО «ПАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 751005 рублей 47 копеек по предварительному сговору с Мосолковой Э.Л. При рассмотрении данного уголовного дела им в добровольном порядке был частично возмещен материальный ущерб, причиненный ООО «ПАЗ» в сумме 50 000 рублей. В связи с этим, в настоящее время сумма искового требования истца обращенного к нему и Мосолковой Э.Л. составляет 701 005 рублей 47 копеек.

Вышеуказанным приговором суда, в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ, был решен вопрос о вещественных доказательствах приобщенных к материалам дела органами предварительного следствия, среди которых были товарно-материальные ценности на сумму 2 008 763 рублей 38 копеек, изъятые в ходе предварительного следствия и постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве мер по обеспечению иска. При этом потерпевший и гражданский истец по данному уголовному делу ООО «ПАЗ» не обжаловал данного постановления следователя в рамках предварительного следствия, принял изъятые следствием ТМЦ на ответственное хранение, оценил данное имущество. При этом оценка ТМЦ приобщенных в качестве доказательства по делу была принята за основу и предварительным следствием и судом при вынесении приговора, а в дальнейшем истец не возражал против принятия данных ТМЦ, переданных ему приговором суда фактически в качестве обеспечения его исковых требований, не оспорил приговор в данной части. Следовательно, истец согласился с принятием имущества переданного ему приговором суда в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему действиями ответчиков.

Данные доводы также подтверждаются тем, что истцу были переданы вещественные доказательства - ТМЦ по стоимости соответствующие сумме его исковых требований к ответчикам, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимыми и ТМЦ, изъятых по эпизоду покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 604 рубля.

В дальнейшем при вынесении приговора судом вещественные доказательства были переданы частично свидетелям А. И. В.., Ч. М. В.., из гаражей которых было изъято это имущество.

Следует отметить, что, разрешая судьбу вещественных доказательств при вынесении приговора суд определил конкретный перечень ТМЦ передаваемых свидетелям А. И. В.., Ч. М. В.., тем самым, признав, что собственником данного имущества являются А. И. В. и Ч. М. В.., а оставшаяся часть вещественных доказательств в виде ТМЦ, приговором суда была передана потерпевшему и гражданскому истцу ООО «ПАЗ» в счет обеспечения иска. Тем самым, фактически суд обратил взыскание на данное имущество в счет возмещения материального ущерба.

Товарно-материальные ценности, полученные ООО «ПАЗ» в качестве обеспечения иска, не обладают индивидуально-определенными признаками, не являются номерными, поэтому определить с достоверностью, принадлежат ли они истцу либо иному лицу не представляется возможным. Однако наименование материально-технических ценностей, похищенных подсудимыми в данном перечне ТМЦ, соответствуют перечню похищенного имущества, что свидетельствует о том, что данные вещественные доказательства были приняты истцом в возмещения материального ущерба, причиненного подсудимыми, в том числе и Тихоновым С.В.

С учетом того, что в вышеуказанном приговоре Павловского городского суда отсутствует указание на размер реального материального ущерба, не указано, что не возмещенный ущерб имеется с учетом переданных в счет обеспечения вещественных доказательств, а истцом данный материальный ущерб определен равным стоимости похищенного имущества, без учета принятых в качестве обеспечения иска вещественных доказательств, с учетом доводов изложенных выше, а также, принимая во внимание тот факт, что истец принял имущество, признанное вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, не оспаривал постановления о приобщении ТМЦ, изъятых в рамках предварительного следствия и согласившись с приговором суда, не обжаловал приговор суда в данной части, полагает, что ущерб, причиненный его действиями истцу ООО «ПАЗ» является возмещенным. А истец, обращаясь с данным иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, злоупотребляя своим правом, пытается неосновательно обогатиться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тихонов С.В. просит суд признать ущерб, причиненный им совместно с Мосолковой Э.Л. истцу «ПАЗ» в результате преступления в сумме 701 005 рублей 47 копеек, возмещенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Павловский автобусный завод» Напалков И.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска. Встречные исковые требования Тихонова С.В. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик Мосолкова Э.Л. и ее представитель – адвокат Денисов В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Павловский автобусный завод» не признали, поддержали встречные исковые требования Тихонова С.В., дали пояснения по существу исков.

Ответчик (истец по встречному иску) Тихонов С.В. и его представитель – адвокат Козак Н.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Павловский автобусный завод» также не признали, поддержали свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу исков.

Ответчик Софонов А.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Павловский автобусный завод» также не признал, поддержал встречные исковые требования Тихонова С.В., дал пояснения по существу исков.

Ответчик Котельников В.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Павловский автобусный завод» также не признал, поддержал встречные исковые требования Тихонова С.В., дал пояснения по существу исков.

Ответчик Калинин К.О. в судебном заседании исковые требования ООО «Павловский автобусный завод» также не признал, поддержал встречные исковые требования Тихонова С.В., дал пояснения по существу исков.

Ответчик Карташов А.К. в судебном заседании исковые требования ООО «Павловский автобусный завод» также не признал, поддержал встречные исковые требования Тихонова С.В., дал пояснения по существу исков.

Представитель третьего лица МО МВД России «Павловский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мосолкова Э.Л. была осуждена по <данные изъяты>

Тихонов С.В. осужден по <данные изъяты>

Калинин К.О. <данные изъяты>

Котельников В.Н. <данные изъяты>

Карташов А.К. <данные изъяты>

Софонов А.Г. <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором Мосолкова Э.Л., Карташов А.К., Котельников В.Н., Софонов А.Г., Тихонов С.В., Калинин К.О. были признаны виновными в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мосолкова Э.Л. совместно с водителем Котельниковым В.Н., совершили хищение следующих ТМЦ: рукав SEMPERIT FKD-R18/25 Р=6 в количестве 500 м. пог. на сумму 38085 руб. (без учета НДС), рукав SEMPERIT FKD-R10/17Р=6 в количестве 300 м. пог. на сумму 15351 руб. (без учета НДС), рукав SEMPERIT FKD-R25/32 Р=6 в количестве 300 м. пог. на сумму 30345 руб. (без учета НДС), рукав SEMPERIT FKD-R18/25 Р=6 в количестве 500 м. пог. на сумму 49355руб. (без учета НДС), рукав SEMPERIT FKD-R25/32 Р=6 в количестве 300 м. пог. на сумму 39606 руб. (без учета НДС), а всего на общую сумму 172742,00 рубля (без учета НДС), принадлежащих ООО «ПАЗ», путем мошенничества, причинив тем самым ООО «ПАЗ» материальный ущерб на сумму 172742,00 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мосолкова Э.Л. совместно с Карташовым А.К., совершили хищение следующих ТМЦ: УЭТ-6107802 уплотнителя проема двери в количестве 1000 м.п. на сумму 28930 руб. (без учета НДС); УЭТ-6107805 уплотнителя проема двери в количестве 1000 м.п. на сумму 26420 руб. (без учета НДС), а всего на общую сумму 55350 руб., принадлежащих ООО «ПАЗ», путем мошенничества, причинив тем самым ООО «ПАЗ» материальный ущерб на сумму 55 350,00 руб. (ущерб возмещен частично Карташовым А.К. в сумме 5000,00 рублей). Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 50350,00 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мосолкова Э.Л. совместно с Софоновым А.Г., совершили хищение следующих ТМЦ: 11x10x1775 вентиляторный ремень в количестве 200 шт. на сумму 16128 руб. (без учета НДС); 11x10x1500 вентиляторный ремень в количестве 200 шт. на сумму 14112 руб. (без учета НДС); 11x10x1280 вентиляторный ремень в количестве 100 шт. на сумму 6 087 руб. (без учета НДС); ДЗТА25-3502248-30 шланг тормозной в количестве 500 шт. на сумму 35975 руб. (без учета НДС); ДЗТА3205-3408030 длинный ГУР в количестве 50 шт. на сумму 7045 руб. (без учета НДС); ДЗТА3205-3408030-02 короткий ГУР в количестве 50 шт. на сумму 5752,5 руб. (без учета НДС); ДЗТА3206-3506025-20 шланг тормозной гидравлический в количестве 50 шт. на сумму 2947,5 руб. (без учета НДС); а всего на общую сумму 88047,00 рублей, принадлежащих ООО «ПАЗ», путем мошенничества, причинив тем самым ООО «ПАЗ» материальный ущерб на сумму 88 047,00 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мосолкова Э.Л. совместно с Тихоновым С.В., совершили хищение следующих ТМЦ: 3205-5206022-01 профиль окна лобового стекла в количестве 40 шт. на сумму 13120 руб. (без учета НДС); 652-2912431Б опора задней рессоры верхняя в количестве 320 шт. на сумму 21120 руб. (без учета НДС); 652-2902431Б опора задней рессоры нижняя в количестве 260 шт. на сумму 8450 руб. (без учета НДС); рукав 10x17,5-1,47 в количестве 602 шт. на сумму 15850,66 руб. (без учета НДС); рукав 38x49-1,6, м.п. в количестве 176 на сумму 17226,88 руб. (без учета НДС); рукав 10x17,5-1,47 в количестве 500 м.п. на сумму 14030 руб. (без учета НДС); рукав 18x27-1,6, в количестве 431 м.п. на сумму 19020,03 руб. (без учета НДС); 652-2912431Б опора задней рессоры верхняя в количестве 480 шт. на сумму 34723,2 руб. (без учета НДС); 652-2902431Б опора задней рессоры нижняя в количестве 416 шт. на сумму 14817,92 руб.
(без учета НДС); ПР-074-02 уплотнитель проема двери в количестве 120 кг на сумму 17072,4 руб. (без учета НДС); 4230-01-1001020 передняя подушка под двигатель в количестве 200 шт. на сумму 77268 руб. (без учета НДС); рукав 38x49-1,6 в количестве 191,8 м.п. на сумму 20004,74 руб. (без учета НДС); рукав 18x27-1,6 в количестве 586,5 м.п. на сумму 25882,25 руб. (без учета НДС); 672-2902433 упор в количестве 300 шт. на сумму 7893 шт. (без учета НДС); 652-2912431Б опора задней рессоры верхняя в количестве 160 шт. 11574,4 руб. (без учета НДС); 652-2902431Б опора задней рессоры нижняя в количестве 208 шт. на сумму 7408,96 руб. (без учета НДС); рукав 10x17,5-1,47, м.п. в количестве 314 м.п. на сумму 8810,84 руб. (без учета НДС); 3205-5206022-01 профиль окна лобового стекла в количестве 5 шт. на сумму 1747,6 руб. (без учета НДС); 652-2912431Б опора задней рессоры верхняя в количестве 160 шт. 11574,4 руб. (без учета НДС); 652-2902431Б опора задней рессоры нижняя в количестве 312 шт. на сумму 11113,44 руб. (без учета НДС); рукав 18x27-1,6 в количестве 300 м.п. на сумму 13239 руб. (без учета НДС); рукав 25x35-1,6 в количестве 200 м.п. на сумму 14386 руб. (без учета НДС); 652-2912431Б опора задней рессоры верхняя в количестве 288 шт. на сумму 20833,92 руб. (без учета НДС); 652-2902431Б опора задней рессоры нижняя в количестве 208 шт. на сумму 7408,96 руб. (без учета НДС); 4230-1-1001020 передняя подушка под двигатель в количестве 200 шт. на сумму 77736 руб. (без учета НДС); рукав 18x27-1,6 в количестве 800 м.п. на сумму 35304 руб. (без учета НДС); 4230-01-1001020 передняя подушка под двигатель в количестве 200 шт. на сумму 77736 руб. (без учета НДС); рукав 25x35-1,6 в количестве 286 м.п. на сумму 20571,98 руб. (без учета НДС); рукав 38x49-1,6 в количестве 99,3 м.п. на сумму 10356,99 руб. (без учета НДС); 3205-5206022-01 профиль окна лобового стекла в количестве 40 шт. на сумму 13980,8 руб. (без учета НДС); рукав 16-25-1,6 в количестве 181 м.п. на сумму 6697 руб. (без учета НДС); рукав 22-30,5-0,62 в количестве 45 м.п. на сумму 2 074,5 руб. (без учета НДС); рукав 18x27-1,6 в количестве 1624 м.п. на сумму 65 284,8 руб. (без учета НДС); рукав 8-15-0,19 в количестве 452 м.п. на сумму 10 396 руб. (без учета НДС); рукав 12-20-1,6 в количестве 556 м.п. на сумму 16 290,8 руб. (без учета НДС), а всего на общую сумму 751005,47 рублей, принадлежащих ООО «ПАЗ», путем мошенничества, причинив тем самым ООО «ПАЗ» материальный ущерб на сумму 751 005,47 руб. (ущерб возмещен частично Тихоновым С.В. в сумме 50000,00 рублей). Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 701005,47 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мосолкова Э.Л. совместно с Калининым К.О., совершили хищение следующих ТМЦ: рукав 25x35-1,6 в количестве 280,6 м.п. на сумму 18 253,03 руб. (без учета НДС); 3205-5206022-01 профиль окна лобового стекла в количестве 50 шт. на сумму 16400 руб. (без учета НДС); 3205-5603022-01 уплотнителя заднего окна в количестве 30 шт. на сумму 12780 руб. (без учета НДС); рукав 10x17,5-1,47 в количестве 79 м.п. на сумму 2080,07 руб. (без учета НДС); рукав 18x27-1,6 в количестве 547,8 м.п. на сумму 22684,4 руб. (без учета НДС); 4230-01-1001020 передняя подушка под двигатель в количестве 200 шт. на сумму 67378 руб. (без учета НДС); 652-2912431Б опора задней рессоры верхняя в количестве 160 шт. на сумму 10560 руб. (без учета НДС); 652-2902431Б опора задней рессоры нижняя в количестве 208 на сумму 6760 руб. (без учета
НДС); рукав 8-15-0,19 в количестве 876 м.п. на сумму 20 148 руб. (без учета НДС); рукав 16-25-1,6 в количестве 700 м.п. на сумму 25 900 руб. (без учета НДС); рукав 12-20-1,6 в количестве 114 м.п. на сумму 3 340,20 руб. (без учета НДС); 672-1303020 муфта соединительная радиатора подводящая в количестве 600 шт. на сумму 18 492 руб. (без учета НДС); 3205-6107208-10 профиль проема двери в количестве 200 шт. 26224 руб. (без учета НДС); 3205-6107206 профиль проема двери в количестве 600 шт. на сумму 98130 руб. (без учета НДС); 3203-5206022-22 профиль окна лобового в количестве 20 шт. на сумму 19270,6 руб. (без учета НДС); рукав 18x27-1,6 в количестве 299,1 м.п. на сумму 13 199,28 руб. (без учета НДС); рукав 38x49-1,6 в количестве 191,6 м.п. на сумму 19 983,88 руб. (без учета НДС); 4230-01-1001020 передняя подушка под двигатель в количестве 100 шт. на сумму 38634 руб. (без учета НДС); 3205-6107206 профиль проема двери в количестве 500 шт. на сумму 81775 руб. (без учета НДС); 3205-6107208-10 профиль проема двери в количестве 165 шт. на сумму 21634,8 руб. (без учета НДС); 3204-6107001 профиль проема двери в количестве 130 шт. на сумму 40944,8 руб. (без учета НДС); УЭТ-6107805 уплотнителя проема двери в количестве 4 250 м.п. на сумму 122825 руб. (без учета НДС); УЭТ-6107802 уплотнителя проема двери в количестве 750 м.п. на сумму 23737,5 руб. (без
учета НДС); рукав 38x49-1,6 в количестве 192,8 м.п. на сумму 20 109,04 руб. (без учета НДС); рукав 25x35-1,6 в количестве 284,5 м.п. на сумму 20 464,09 руб. (без учета НДС); 652-2912431Б опора задней рессоры верхняя в количестве 480 шт. на сумму 34723,2 руб. (без учета НДС); 652-2902431Б опора задней рессоры нижняя в количестве 520 шт. на сумму 18522,4 руб. (без учета НДС); а всего на общую сумму 824953,29 рубля, принадлежащих ООО «ПАЗ», путем мошенничества, причинив тем самым ООО «ПАЗ» материальный ущерб на сумму 824953,29 руб.

В рамках рассмотрения судом уголовного дела ООО «Павловский автобусный завод» заявило гражданский иск к Мосолковой Э.Л., Карташову А.К., Котельникову В.Н., Софонову А.Г., Тихонову С.В., Калинину К.О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Вышеназванным приговором за гражданским истцом ООО «Павловский автобусный завод» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Указанный приговор не обжаловался и не опротестовывался в установленном законом порядке, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (в редакции от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства умышленного причинения истцу материального ущерба не подлежат оспариванию.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчиков, их вина в его причинении установлены вступившим в законную силу приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, на ответчиках лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный совершенным ими преступлением, размер которого установлен приговором суда и составляет в целом 1837097 рублей 76 копеек.

Кроме того, судом установлено, что вышеназванным приговором ООО «ПАЗ» передано в качестве вещественных доказательств следующее имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Абрашина И.В. и хранящееся в опечатанном контейнере на территории ООО «ПАЗ»: брызговик 3205-8409034 в количестве 447 штук, - втулки 3205-2905486 в количестве 3428 штук, - втулки 3205-2903046 в мешках в количестве 672 штуки, - втулки 70-143-187 в количестве 135 штук, - прокладки габаритного фонаря 3205-3716005 в количестве 192 штуки, - колпака защитного 672-170-2128 в количестве 50 штук, - упора 672-2902433А в мешках количестве 114 штук, - профиля замка ПР-028-01 в количестве 14 связок, в каждой связке по 14 кг., - рукава 38х49-1,6 в количестве 6 бухт в которых 98,8 метров, - подушки 4230-01-1001020 в количестве 850 штук, - подушки 652-2912431Б в количестве 1584 штуки, - подушки 652-2902431Б в количестве 1300 штук, - патрубка 672-1303020 в количестве 466 штук, - патрубка 51А-1303025 в количестве 70о штук, - профиля окна лобового стекла 3205-5206022-01 в количестве 87 связок по 2 шт. в каждой, - профиля окна лобового стекла 3205-5206023-01 в количестве 62 связок, в каждой связке по 2 шт., - рукава 3205-1303055 в количестве 200 шт., - профиля ПР-074-02 в количестве 73 связок в каждой связке по 10 кг., - профиля стойки 3205-5603019 в количестве 1 связки, в которой 25 штук, - профиля окна ПР-255-01 в количестве 15 связок, в каждой связке по 15 кг.,- профиля проема двери ПР-261-02 в количестве 1 связки, в которой 15 кг., - профиля окна боковины 3205-5403080-03 в количестве 11 связок по 5штук в каждой, - профиля окна двери водителя 3205-6403040-03 в количестве 5 связок, в каждой связке по 5 штук, - профиля ПР-048-02 в количестве 2-х связок по 10 кг. в каждой, - прокладки 3205-1101135 в количестве 2-х штук, - прокладки 3205-1101133 в количестве 13-ти штук, - буфера 672-5413040 в количестве 868 штук, - рукава 32053-1101095 в количестве 34 штук, - подушки стоек стабилизатора 3206-2906078 в количестве 120 штук, - подушки стойки 3206-2196040-10 в количестве 42 штуки, - колпака защитного 3205-1703127 в количестве 84 штуки, - патрубка 4202-8101387 в количестве 1штука, - прокладки габаритного фонаря 3205-3716006-010 в количестве 59 штук, - уплотнительного кольца 019-023-25-22 в количестве 1740 штук, - накладки педали тормоза 3205-1602448 в количестве 8 штук, - уплотнительного кольца 017-019-25-22 в количестве 1021 штука, - накладки педали 3205-1108048 в количестве 10 штук, - заглушки 3205-6206042 в количестве 265 штук, - буфера открывания двери 3205-5313036 в количестве 600 штук, - втулки датчика АБС в количестве 21 штука, - рукава 18х27 в количестве 8 бухт по 100 метров в каждой бухте, - рукава 16х25 в количестве 5 бухт по 50 метров в каждой бухте, - рукава 6х13,5 в количестве 1 бухты в которой 10 метров, - рукава Semperflex FKD – R10/17 в количестве 6 бухт, в каждой бухте 50 метров погонных, - рукава Semperflex FKD – R18/25 в количестве 6 бухт, в каждой бухте 50 метров погонных, - рукава Semperflex FKD – R25/32 в количестве 6 бухт, в каждой бухте 50 метров погонных, - шланга тормозной ДЗТА-25-3502248-30 в количестве 1260 штук, - шланга тормозной ДЗТА -25-350-2250-30 в количестве 150 штук, шланга ГУР ДЗТА 3205-3408030-02 в количестве 100 штук, - шланга ГУР ДЗТА 3205-3408030-02 в количестве 100 штук, - шланга ГУР ДЗТА 3206-35060-25-20 в количестве 151 штука, - шланг пневматический компрессора 6520-3506060-16П50 в количестве 28 штук, - шланга пневматический компрессора 6520-3506060-13 П50 в количестве 8 мешков в каждом из которых по 13 штук и 1 мешок в котором 14 штук, -, - профиля проема двери 3205-6107206-10 в количестве 45 связок по 5 шт. в каждой и 2 штуки отдельно, т. е. общее количество 227 штук, - патрубка 672-1303020 в мешках в количестве 466 штук, - профиля ветрового окна 3205-5206022-22 в количестве 23 штук, - профиля ветрового окна ПР-038-01 в количестве 1 бухты в которой 10 кг., - накладки декоративная РУС-06 в количестве 5 штук, по 3 метра в каждой, - отопителя ОС-6А-00/2Г-У2-12-А в количестве 4 штук, - ремня вентилятора SNA 1500 LW в количестве 23 штук, датчика вращения АБС в количестве 40 штук, - привода открывания двери 40N1R63/176T1В028 – 1шт., - металлической детали, т. е. ригель серьги 3205-3913466-01 в количестве 664 штуки, - металлической детали, т. е. палец 3205-2913022 в количестве 720 штук, - металлической детали, т. е. серьга дополнительной пружины внутренней 3205-2913468 в количестве 289 шт., - ушко корректирующей пружины в количестве 96 штук, - узла корректирующей пружины в сборе в количестве 23 штук, - дополнительные пружины 3205-2912012 в количестве 140 штук, - глушителя выхлопа № 4301-1201010 одна штука, - датчика 27023829 в количестве 110 штук, - металлического ресивера для автобуса марки ПАЗ в количестве двух штук, уплотнителя ПР 074-02 в связках по 10 кг. в каждой в количестве 100 кг., рукав 25х35-1,6 в количестве 20 бухт, общей длиной 569,6 метров, рукав 38х49-1,6 в количестве 10 бухт, общей длиной 195,1 метров, 13 мешков с подушкой 652-2902431Б, в каждом мешке 52 штуки, общее количество 676 штуки, 48 мешков подушки 652-2912431Б, в каждом мешке 16 штук, общее количество 768 штук, уплотнителя3205-5206022-01 в количестве 9 связок в каждой связке по 2 штуки уплотнителя, общее количество уплотнителя 18 штук, уплотнителя3205-5206023-01 в количестве 30 связок в каждой связке по 2 штуки уплотнителя, общее количество уплотнителя 60 штук.

Указанное имущество было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.325 уголовного дела).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что вышеперечисленное имущество принадлежит ответчикам, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что имущество, переданное ООО «ПАЗ», было изъято у скупщика и фактически принадлежит ответчикам, поскольку скупщик не заявил своих прав на данное имущество, суд во вниманием не принимает, поскольку указанное обстоятельство, по мнению суда, в нарушение положений ст.60 ГПК РФ, не свидетельствует о принадлежности изъятого имущества именно ответчикам, а не иным лицам.

Доводы ответчиков о том, что вышеназванное имущество передано ООО «ПАЗ» в счет обеспечения исковых требований истца, суд также во внимание не принимает, поскольку, в соответствии с положениями ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Однако, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что вышеназванное имущество принадлежит ответчикам.

Более того, сведений о том, что ООО «ПАЗ» обращалось с требованиями о принятии обеспечительных мер, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не предоставлено.

Так же необходимо отметить, что в материалы дела, не представлено каких либо доказательств подтверждающих, что между ответчиками и истцом было достигнуто соглашение о принятии ООО «ПАЗ» вышеназванного имущества в качестве возмещения в натуре причиненного ущерба.

Сам факт не обжалования приговора суда, которым данное имущество передано ООО «ПАЗ» как вещественное доказательство, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, судом установлено, что при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Мосолковой Э.Л. были изъяты денежные средства в размере 131000 рублей (т.6, л.д.4-7 уголовного дела), хранящиеся в настоящее время в бухгалтерии МО МВД России «Павловский».

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оставлены на хранении в бухгалтерии МО МВД России «Павловский» до рассмотрения гражданского иска по существу.

Однако, по мнению суда, наличие указанных денежных средств на депозите МО МВД России «Павловский» не является основанием для снижения размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков. При этом, вопрос о передаче указанных денежных средств истцу в счет возмещения причиненного ущерба должен быть решен в порядке исполнения решения суда.

При указанном, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50350 рублей; солидарно с ФИО1, ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 172742 рубля; солидарно с ФИО1, ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88 047 рублей; солидарно с ФИО1, ФИО5 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 701005 рублей 47 копеек; солидарно с ФИО1, ФИО6 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 824953 рубля 29 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, на ответчиках лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный совершенным ими преступлением, размер которого установлен приговором суда и составляет в целом 1837097 рублей 76 копеек, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 о признании ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 701005 рублей 47 копеек, возмещенным не имеется.

Разрешая требования ООО «Павловский автобусный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела усматривается, что приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанным приговором за ООО «Павловский автобусный завод» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, вышеназванным приговором вопрос о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, разрешен не был.

В связи с чем, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникнут только после вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку только с этого момента у ответчиков возникнут обязательства по возврату указанной суммы.

При указанном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПАЗ» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст.322 ГК РФ о солидарной ответственности должников в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей 50 копеек в равных долях, по 855 рублей 25 копеек с каждого.

С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 рубля 84 копейки в равных долях, по 2327 рублей 42 копейки с каждого.

С ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 рубль 41 копейка в равных долях, по 1420 рублей 71 копейка с каждого.

С ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10210 рублей 05 копеек в равных долях, по 5105 рублей 03 копейки с каждого.

С ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11449 рублей 53 копейки в равных долях, по 5724 рубля 77 копеек с каждого.

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Павловский автобусный завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Павловский») о возмещении ущерба, причиненного преступлением процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50350 рублей (пятьдесят тысяч триста пятьдесят рублей).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 172742 рубля (сто семьдесят две тысячи семьсот сорок два рубля).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88 047 рублей (восемьдесят восемь тысяч сорок семь рублей).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 701005 рублей 47 копеек (семьсот одна тысяча пять рублей 47 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 824953 рубля 29 копеек (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 29 копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО «Павловский автобусный завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ООО «Павловский автобусный завод» о признании ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 701005 рублей 47 копеек, возмещенным отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей 50 копеек (одна тысяча семьсот десять рублей 50 копеек) в равных долях, по 855 рублей 25 копеек (восемьсот пятьдесят пять рублей 25 копеек) с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 рубля 84 копейки (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 84 копейки) в равных долях, по 2327 рублей 42 копейки (две тысячи триста двадцать семь рублей 42 копейки) с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 рубль 41 копейка (две тысячи восемьсот сорок один рубль 41 копейка) в равных долях, по 1420 рублей 71 копейка (одна тысяча четыреста двадцать рублей 71 копейка) с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10210 рублей 05 копеек (десять тысяч двести десять рублей 05 копеек) в равных долях, по 5105 рублей 03 копейки (пять тысяч сто пять рублей 03 копейки) с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11449 рублей 53 копейки (одиннадцать тысяч четыреста сорок девять рублей 53 копейки) в равных долях, по 5724 рубля 77 копеек (пять тысяч семьсот двадцать четыре рубля 77 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов